Köp av BRF, tåla dessa skador?

[Dilato]

Det fanns möjlighet före köpet att kontrollera hur hyllor och annat är uppsatt

Eftersom inget av detta ingår i köpet finns det väl ingen anledning att undersöka dessas fastsättning?

Jag sällar mig till dom som anser att det är inte vanligt förekommande att man limmar upp hyllor på tapetserade väggar (jag har aldrig ens tänkt tanken att man gör så än mindre sett det någonsin).

Det skulle vara av intresse att få se någon bild från prospektet där dessa hyllor visas....

 

[Claes Sörmland]

Eftersom inget av detta ingår i köpet finns det väl ingen anledning att undersöka dessas fastsättning?

Det du ska undersöka är ju väggen bakom hyllorna om väggens status är av intresse för dig vid köpet.

 

[Dilato]

Det du ska undersöka är ju väggen bakom hyllorna om väggens status är av intresse för dig vid köpet.

Det var ju doltså det gick inte att undersöka vid tillfället.🤔

 

[Claes Sörmland]

Det var ju doltså det gick inte att undersöka vid tillfället.🤔

Då kan man ju fråga säljaren eller titta hur fastsättningen ser ut.

 

[SpjuteViking]

Störigt. Men släpp det, spackla, måla och gå vidare. Av färgsättningen att döma behöver du ändå måla. Att spackla/bredspackla är inte så farligt mycket merjobb. Hade aldrig tagit detta vidare. Vid ev. positivt utfall i TR blir den ekonomiska kompensationen mht åldersavdrag mm troligen liten.

 

[krambriw]

Köplag (1990:931)​

Påföljder vid fel i varan​

Påföljderna​

30 § Är varan felaktig och beror det inte på köparen eller något förhållande på hans sida, får köparen enligt 31--40 §§ kräva avhjälpande, omleverans eller prisavdrag eller häva köpet samt dessutom kräva skadestånd. Han får även hålla inne betalningen enligt 42 §.

 

[Alexander HB]

Ja om du inte fattar skillnaden mellan badrum och vardagsrum, blir det knepigt att få dig att förstå.

Nej, jag stör mig bara på att alla är så tvärsäkra, utan att kunna hänvisa till etablerad praxis.

Köper du en lägenhet med uppskruvade hyllor så finns hålen där när kontraktet skrivs. Hålen tillkommer inte pga att hyllorna monteras ner, utan hyllan har endast döljt hålen vid exv visningen.

Att limma är inte samma sak. Den skada /de hål som säljaren nu har orsakat har inte funnits då kontraktet skrevs. De har uppstått efteråt, och beror till åtminstone viss del på att säljaren varit oaktsam när denna tog bort hyllorna.

 

[AG A]

Inte en chans att @Claes Sörmland lider av något sådant. Däremot har vi flera andra ökända i forumet som hade mått bra av lite konsultation.

Jag har inte en aning. Jag undrar mest om han bara jävlas. Eller om det faktiskt är så att han inte förstår frågorna jag ställer. Jag har varit med om det vid flera disskussioner med honom.

Som nu frågade jag om han själv skulle tycka det vara okej att köpa ett hus, där det vid inflytt visar sig att allt måste tapetseras om pga nerslitna limmade hyllor. Samt då kanske tvingas lägga ner 100kkr på nya ytskikt.

Då menar han bara att jag byter fokus till hus, istället för Brf, samt undrar varför det kostar just 100kkr. Det är att bokstavstolka.
Kan inte ett radHUS vara en Brf? Vidare sa jag innan att samma regler i denna fråga är lika, oavsett ägandeform. Därför sa jag hus.
100kkr var en rent påhittad, men fullt rimlig summa för aty tapetsera i alla rum.

 

[Sernando]

Nej, jag stör mig bara på att alla är så tvärsäkra, utan att kunna hänvisa till etablerad praxis.

Köper du en lägenhet med uppskruvade hyllor så finns hålen där när kontraktet skrivs. Hålen tillkommer inte pga att hyllorna monteras ner, utan hyllan har endast döljt hålen vid exv visningen.

Att limma är inte samma sak. Den skada /de hål som säljaren nu har orsakat har inte funnits då kontraktet skrevs. De har uppstått efteråt, och beror till åtminstone viss del på att säljaren varit oaktsam när denna tog bort hyllorna.

Men herregud! Hålen finns där innan visning och limmet finns där innan visning. Vad spelar det för roll om tapeten skadas när hyllan tas bort, eller om det aldrig ens funnits tapet bakom hyllan öht?

Precis exakt samma sak som att det är din skyldighet att kontrollera ytskick på visningen, antingen genom att titta eller fråga. Klarar du inte av att titta på väggar, får du be någon som kan titta på väggar åt dig. Vågar du inte fråga om ytskick är 100% , får du be någon som vågar fråga det.

Annars får du acceptera att du kan komma att behöva göra alla ytskick i lägenheten, för att de antingen inte existerar bakom hyllor och skåp, eller så är det fullt med hål eller lim på väggen.

Att komma gnällande i efterhand, när du har undersökningsplikt, som du inte bryr dig om att utföra, särskilt när du är väldigt picky, är exakt varför det är klart att vissa individer inte borde köpa lägenheter.

 

[Alexander HB]

Ja, limmet fanns där, men det är inte problemet. Problemet är _hur_ säljaren tagit bort hyllorna. Det går inte att hävda att man bör acceptera vilka skador som helst, då det går att ta bort lim på mer eller mindre bra sätt. Det är ungefär som att ta bort skruv med kofot och sen hävda att "det borde säljaren förstått att det blir skador".

Jag köper därför inte resonemanget att skadan uppkommit redan när hyllorna limmades, då jag är helt övertygad om att borttagandet hade kunnat ordnas med mindre åverkan än vad TS bilder visar. Det ser ut som att en gorilla skött nedmonteringen.

Sen är det givetvis ändå att rekommendera att bara glömma och gå vidare för att få sinnesro, men det är en annan fråga.

 

[Claes Sörmland]

Vi kan ju ta ett omtag på tråden och titta på hur tingsrätten skulle hantera detta. Jag utgår från att bostadsrätten har sålts på sedvanligt sätt i "befintligt skick" och med skriftlig och muntlig uppmaning till köparen TS att undersöka lägenheten. Jag utgår vidare från att den inte har sålts med specifika utfästelser kring i vilket utmärkt skick alla ytskikt är med ny målning och tapetsering eller att alls hyllornas montage i väggen har diskuterats. För enkelhetens skull kan vi väl tänka oss att limmontaget på väggen heller inte gick att märka vid en vanlig undersökning (jag är egentligen tveksam redan till detta men låt gå).

TS måste nu hävda ett s. k. abstrakt fel eftersom det inte finns något specifikt avtalat om dessa skadade väggar. 19 § köplagen handlar om fallet där man sålt med klausulen "befintligt skick", t ex bostadsrätt:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Punkt 1 faller bort då säljaren inte har lämnat några uppgifter om väggarnas ytskikt. Punkt 2 faller ifrån då det knappast behöver redogöras för hur hyllor är monterade på väggarna. Då kvarstår punkt 3 för att TS ska kunna åberopa att varan (bostadsrätten) är felaktig, att "varan är i väsentligt sämre skick än köparen med hänsyn till varans pris och övriga omständigheter med fog har kunnat förutsätta."

Hur gör man då denna bedömning av i väsentligt sämre skick i praxis? Vi kan titta på HDs NJA 2019 s. 807. Där handlade det i sak om ett badrum som renoverats felaktigt med dubbla tätskikt. Köparen tvingades renovera hela badrummet. Men rätten bedömde det trots detta fel på badrummet inte som att lägenheten var i väsentligt sämre skick enligt 19 § 3 köplagen. Anledningen var att skillnaden mellan pris och värde var så begränsad (3%) att bostadsrätten inte kunde anses som felaktig utifrån övriga omständigheter inte hade tillräcklig tyngd.

Om inte ens en badrumsrenovering med dess kostnad och besvär duger för lagens väsentligt sämre skick p g a att värdeminskningen inte står i relation till bostadrättens pris så lär inte TS måleri och tapetskador heller vara aktuella. Vad kan det kosta att åtgärda? Några hundralappar om man gör det själv, några tusenlappar om man tar in någon. Vad är det i relation till bostadrättens pris?

 

[Dilato]

Punkt 2 faller ifrån då det knappast behöver redogöras för hur hyllor är monterade på väggarna

Där håller jag inte med, att hyllorna mot gängse praxis inte kan demonteras utan att orsaka stora skador på väggarnas ytskikt är något som köparen med fog borde bli upplyst om.

Sedan att det är billigt (relativt lägenhetens pris) att åtgärda är en annan sak.
Inte allt som rätten beslutat överrensstämmer med normal rättsuppfattning, detta är ett sådant fall.

Jag köper en begagnad Ferarri för tre miljoner och vid leverans har den lackskador för 200 000, och det ska man bara svälja..typ (särskilt som lacken inte är av betydelse för fordonets brukande).

 

[Pin]

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Jag ska pimpa Volvon lite med en snygg och ändamålsenlig spoiler.

Nu undrar jag hur jag bäst monterar denna för att kunna ta bort den om köparen inte gillar den när jag senare säljer gubbracern vidare.

Ska jag använda superlim eller ska jag bulta fast spoilern? Jag är rädd för att göra fula hål i bakluckan och att det sänker värdet på bilen. Å andra sidan kanske lacken släpper när spoilern demonteras.

PS jag väntar till vi gjort upp affären med att ta bort spoilern. Eller ska jag låta köparen demontera den så att eventuella skador uppstår efter affären genomförts så det blir hans ansvar? Eller kanske låta honom ta bort den innan affären och sedan stämma honom för att förstört lacken?

 

[Claes Sörmland]

Där håller jag inte med, att hyllorna mot gängse praxis inte kan demonteras utan att orsaka stora skador på väggarnas ytskikt är något som köparen med fog borde bli upplyst om.

Sedan att det är billigt (relativt lägenhetens pris) att åtgärda är en annan sak.
Inte allt som rätten beslutat överrensstämmer med normal rättsuppfattning, detta är ett sådant fall.

Jag köper en begagnad Ferarri för tre miljoner och vid leverans har den lackskador för 200 000, och det ska man bara svälja..typ (särskilt som lacken inte är av betydelse för fordonets brukande).

Detaljen om möblernas uppsättning på väggen lär knappast ha vara så väsentligt att det har inverkat på köpet. Rimligen kan det inte förutsättas att säljare ska redogöra för hur olika inventarier i en lägenhet är fästa på väggen och vilken skada man kan förvänta sig på måleri och tapet när de är nedtagna.

 

[cpalm]

TS måste nu hävda ett s. k. abstrakt fel eftersom det inte finns något specifikt avtalat om dessa skadade väggar. 19 § köplagen handlar om fallet där man sålt med klausulen "befintligt skick", t ex bostadsrätt:

Men frågan är fortfarande vid vilken tidpunkt det befintliga skicket definieras?

Nu har köparen undersökt varan före köpet, ja, man kanske till och med kan säga att han uppmanats av säljaren att undersöka varan. Då lär skicket vid undersökningen, som sagt, vila väldigt tungt som utgångspunkt för vad som kan anses vara det befintliga skicket.