Dränering saknas - Dolt fel eller ej?

[ingenmansland]

Det är ju min ståndpunkt och direkt påföljande meningar förklarar vad du har fel i. Det är ju inte hjälpsamt om jag skriver att du har rätt när jag argumenterar för att du har fel i frågan. Och klart det är kategoriskt, det är ju hela syftet med utbytet att utbyta argument för eller emot olika kategorier. Om du eller annan läsare upplever mina argument som övertygande eller inte är ju en annan fråga.

Det fanns ingenting som var ett "bevis" i det du skrev efteråt: "Som säljaren finns inga som helst att vinna på att dölja fel...". Det är vad du TYCKER och inte vad du vet. När man kommer med påståendet "Du har fel" så får man fan ta och hosta upp lite konkreta och väl underbyggda bevis, annars är man bara med i klubben ***splainers. TYCKER du däremot att jag har fel så är det fritt fram att argumentera med ståndpunkten "Jag tycker att du har fel".

Jag undrar om detta verkligen är ett problem på marknaden. Låter förbaskat svårt att balansera det där för en bedräglig säljare. Jag tror mest detta finns i huvudet som ett hjärnspöke hos köpare. Man är orolig och vill göra en bra affär och är rädd för att bli lurad. Jag tror snarare de flesta säljare bara är rätt okunniga om vad de säljer. Liksom att köpare är det.

Det är möjligt att det är delvis ett hjärnspöke, men det har skett tillräckligt många gånger för att jag ska enbart vara det. Det är så mycket pengar i hus nu att det finns mycket att vinna. Det görs betydligt mer än att dölja fel på hus för de summor som är på spel. Högre krav på transparans tycker jag sällan är fel.

Det är en konsekvens av säljarprotokoll och att besiktningsmän vill helgardera sig slippa ansvar.

Så är det helt klart, men det går ju att åtgärda. Finns det bara en besiktningsman och det finns tydliga krav på utformningen av undersökningen så skulle det underlätta iaf.

 

[ingenmansland]

Jag ser inte gränsen mellan "skick" och "trasigt". Det är inga diskreta kategorier. Ta ett avloppsrör i cement. Hur poröst, vittrat, läckande, rotgenomträngt måste det vara för att betraktas som "trasigt" respektive "inte trasigt"? Räcker det med att avloppet fungerar för att det ska falla inom kategorin "inte trasigt"?

Och har du genomfört en besiktning och besiktningsmannen inte hittade det fel som du senare upptäcker så är detta ett gott argument för att det är just ett dolt fel. Det är således så man driver ett mål i rätten redan idag. Och det är detta som säljaren skyddar sig emot genom att ha en egen säljarbesiktning som listar alla möjliga indikationer på problem.

Men att en av de där jepparna från Anticimex skulle få genomföra besiktningar med någon sorts extra juridisk tyngd. Nej tack. Jag tackar också nej till typ det franska systemet med 150 s avtal där köpare och säljare via ombud kommer överens om skicket på varenda byggnadsdel vid ett fastighetsköp. Allt för att lova varandra att inte hamna i tvist efter affären.

Det behöver ju inte vara så illa som i just Frankrike, men JAG tycker iaf att det är helt orimligt att det ska finnas mer än en besiktningsman. Då går det ju iaf att se till att de mest påträngande och allvarliga problemen undersöks ordentligt och så kan man få en väl underbyggd kommentar om riskerna när något inte är allvarligt, men kanske nära att bli det.

Sedan kan man alltid ha möjligheten att sälja det helt obesiktigat och så får det bli som det blir.

Men nog OT om detta. Jag kanske är unik i mitt yckande och det är helt ok.

 

[Claes Sörmland]

Det fanns ingenting som var ett "bevis" i det du skrev efteråt: "Som säljaren finns inga som helst att vinna på att dölja fel...". Det är vad du TYCKER och inte vad du vet. När man kommer med påståendet "Du har fel" så får man fan ta och hosta upp lite konkreta och väl underbyggda bevis, annars är man bara med i klubben ***splainers. TYCKER du däremot att jag har fel så är det fritt fram att argumentera med ståndpunkten "Jag tycker att du har fel".

Jag vet inte vad du menar med "bevis" jag framförde goda skäl till varför du hade fel. Det är väl klart att när jag uttrycker en ståndpunkt så är det min ståndpunkt, alltså vad jag tycker - min värdering av hur det förhåller sig. Vems skulle det annars vara? Jag förklarade varför du hade missförstått incitamenten och därmed hade hamnat fel i frågan.

Det är möjligt att det är delvis ett hjärnspöke, men det har skett tillräckligt många gånger för att jag ska enbart vara det. Det är så mycket pengar i hus nu att det finns mycket att vinna. Det görs betydligt mer än att dölja fel på hus för de summor som är på spel. Högre krav på transparans tycker jag sällan är fel.

Så här gissar du bara. Du framför ju inga som helst "bevis". Ren spekulation utan empiriska mätdata. Du är alltså med i klubben ***splainers. Eller hur var det nu med dina krav för diskussion här?

Så är det helt klart, men det går ju att åtgärda. Finns det bara en besiktningsman och det finns tydliga krav på utformningen av undersökningen så skulle det underlätta iaf.

Jag tror inte det går att åtgärda. Ja, det är min egna bedömning baserat på hur svårt det är för oss att driva kompetent verksamhet som inte går fel typ hela tiden.

 

[fusion]

Jag och min sambo köpte hus för lite drygt ett år sedan. I objektsbeskrivningen och besiktningsprotokollet står det tydligt att huset omdränerades runt 2002 med ny platonmatta.

Då vi upptäkt fukt i källaren bestämde vi oss för att ta hit någon som kunde kolla på eventuella åtgärder. Efter att han grävt lite längst med huset visar det sig huset inte alls har dränerats. Hantverkaren påstår att grunden ser ut att vara original (från 57), och vi har nu fått en offert på ca 360 000kr för att dränera.

360000 😮 måste vara ett stort hus ? Dränerade om vårt hus ( byggt 1975-76) 2016 utom del av husets sida som är garage på platta, totalt 45m grävning , nya dränrör och dagvatten rör, pump brunn, Ignucell isolerplattor för drygt en fjärdedel av 360000 inkl ROT avdrag. Visst kostar det mer nu, med summan känns ändå i överkant.

Läs här ! https://www.byggahus.se/bygga/vad-kostar-dranera
Ta in fler offerter är mitt råd.

 

[ingenmansland]

Jag vet inte vad du menar med "bevis" jag framförde goda skäl till varför du hade fel. Det är väl klart att när jag uttrycker en ståndpunkt så är det min ståndpunkt, alltså vad jag tycker - min värdering av hur det förhåller sig. Vems skulle det annars vara? Jag förklarade varför du hade missförstått incitamenten och därmed hade hamnat fel i frågan.


Så här gissar du bara. Du framför ju inga som helst "bevis". Ren spekulation utan empiriska mätdata. Du är alltså med i klubben ***splainers. Eller hur var det nu med dina krav för diskussion här?


Jag tror inte det går att åtgärda. Ja, det är min egna bedömning baserat på hur svårt det är för oss att driva kompetent verksamhet som inte går fel typ hela tiden.

Men nu börjar du bara bli löjlig och går i totalförsvar. Det här är under din nivå Claes, för du brukar argumentera på en bättre nivå. Att säga att någon "har" fel är något man säger om man vet något som är en vedertaget sanning, som att jorden är rund. Är det en ståndpunkt så lägger man till "tycker" eller "tror" eller helt enkelt "jag håller inte med".
Jag har inte framfört att det jag uppfattar hur något är skulle vara den enda sanningen. Jag argumenterar för min syn på saken och säger inte att det är den enda sanningen.
Jag tror du själv kan se skillnaden mellan vanlig argumentation och att rakt ut påstå att någon "har" fel om du bara tar ett par andetag och lägger ner stridsyxan.

 

[Claes Sörmland]

Men nu börjar du bara bli löjlig och går i totalförsvar. Det här är under din nivå Claes, för du brukar argumentera på en bättre nivå. Att säga att någon "har" fel är något man säger om man vet något som är en vedertaget sanning, som att jorden är rund. Är det en ståndpunkt så lägger man till "tycker" eller "tror" eller helt enkelt "jag håller inte med".
Jag har inte framfört att det jag uppfattar hur något är skulle vara den enda sanningen. Jag argumenterar för min syn på saken och säger inte att det är den enda sanningen.
Jag tror du själv kan se skillnaden mellan vanlig argumentation och att rakt ut påstå att någon "har" fel om du bara tar ett par andetag och lägger ner stridsyxan.

Jag menade uppriktigt att du hade objektivt sett fel i vad du skrev. Att du helt förde fram felaktiga uppgifter om incitamenten för en säljare enligt jordabalkens regler. Att du förde fram att säljare gynnas av att dölja fel medan det är rent kontrafaktiskt om man jämför med lagens ansvarsuppdelning för olika fel. Att man är ansvarig som säljare för dolda fel men inte för redovisade fel, alltså att incitamentet är rakt det motsatta jämfört med vad du förde fram.

Ofta har vi människor fel och att jag menar att du hade fel i denna sakfråga är väl inte hela världen? En anonym skribent på ett forum på nätet som kommenterar en liten sakfråga som du helt anonymt har fört fram. Det behöver väl inte föranleda en hel etikettsdiskussion och märkliga (och omöjliga) regler om vilka argument som kvalificerar?

 

[ingenmansland]

Jag menade uppriktigt att du hade objektivt sett fel i vad du skrev. Att du helt förde fram felaktiga uppgifter om incitamenten för en säljare enligt jordabalkens regler. Att du förde fram att säljare gynnas av att dölja fel medan det är rent kontrafaktiskt om man jämför med lagens ansvarsuppdelning för olika fel. Att man är ansvarig som säljare för dolda fel men inte för redovisade fel, alltså att incitamentet är rakt det motsatta jämfört med vad du förde fram.

Ofta har vi människor fel och att jag menar att du hade fel i denna sakfråga är väl inte hela världen? En anonym skribent på ett forum på nätet som kommenterar en liten sakfråga som du helt anonymt har fört fram. Det behöver väl inte föranleda en hel etikettsdiskussion och märkliga (och omöjliga) regler om vilka argument som kvalificerar?

Jag framförde en åsikt om hur jag tycker att det borde vara, då min uppfattning om hur det ser ut idag vid husköp är en dålig idé. Det finns inget objektivt rätt eller fel där. Det finns en idé som man tyckte skulle ligga till grund för lagarna, men det finns inga lagar som är objektivt rätt eller fel heller. De förändras hela tiden då samhället och kulturen förändras.
Om du läser vad jag skrivit så säger jag inte att lagen är feltolkad, jag säger att den inte borde vara så i huvud taget. Mitt argument är att jag tycker att det fulas för mycket. Det finns ingen undersökning som visar att jag varken har rätt eller fel och det skulle ändå vara i det närmaste omöjligt att genomföra en sådan undersökning. Kan man således inte bevisa att något är fel så ska man heller inte säga att någon har fel. Du är välkommen att tycka att jag har fel, men du kan knappast påstå att det finns ett objektivt obestridligt faktum som säger att jag har fel.

Anledningen att jag tjatar så mycket om just semantiken, är att det så ofta förekommer just den meningen i diskussioner och det tar död på argumentationen. Finns det ett vedertaget rätt svar, så för all del, kör på. Men vissa mig ett bevis på att det bara finns en sanning i detta så ska jag absolut rätta mig i ledet. Fram till dess så tycker jag bara att det är ett dåligt försök att rättfärdiga ett dåligt beteende; ett sådant som framförallt florerar just på nätet.

 

[Bananskalare]

Jag tycker inte att utfästelsen är tillräckligt specificerad. Jag har för mig att krävs lite mer.

 

[Hocke68]

Inte helt uppgrävt ännu, bara lite provgrävningar. Men vi kommer ju oavsett behöva dränera, så jag tänker att det blir ett case att ta vidare under processen.
Är helt med på att vi redan visste att det fanns fukt, men inte så pass illa som det är nu. I och med att det står att en dränering ska va gjord, som borde minskat risk för skada, så tycker jag ändå det verkar som felaktiga uppgifter och dolt fel

Min erfarenhet av detta är att du skall åtminstone göra en skriftlig anmälan till säljaren, försäkringsbolaget samt mäklaren om detta så du inte hamnar i preskription och att det är dokumenterat. Du kommer ju ändå utföra åtgärden så det finns inget att vänta på där. Sedan kan du dokumentera när det grävs upp hur det ser ut och jämföra med vad som skrivits och där dra slutsatser om hur slipstenen skall dras vidare.

 

[Hocke68]

Du verkar ha ett rimligt case ändå tycker jag (som dock inte är Advokat men har drivit o vunnit ett dolt fel).

Mitt råd.

1. Åberopa dolt fel och skicka till säljaren. Meddela att du kommer undersöka omfattningen och det exakta felet men att du upptäckt fukt. Lite kortfattat. Alt rådgör med Advokat först (bättre innan du börjar kommunikation i skrift)

2. Denna är extremt viktigt!!! Dokumentera i skrift från hantverkare. Du kan inte stå i tingsrätten och säga att ”han sade”. Ta in en besiktningsman nu för ett dokumenterat underlag. Dokumentera!!!!

3. Riv! Och dokumentera allt! Dokumentera!!!!

4. Betala för dräneringen. Prata med ditt försäkringsbolag om du i skrift kan få en uppgift på ålders avdrag.

5. Anlita en advokat inte jurist (kan förklara varför om du inte vet)

6. Renovera klart o landa på ett krav i reella utgifter. Dra av för ålder.

Överväg om summan är värt striden. Om ja …
Lycka till!

Min erfarenhet också! Jag tog in advokat direkt efter fått huset undersökt. påkallade skriftligt felet för säljaren, mäklaren och föräkringsbolaget ( de var de som anlitat besiktningsmannen och vi hade rättsskydd i hemförsäkringen hos samma försäkringsbolag)

 

[Hocke68]

Säljaren har utlovat att det finns en 22år gammal dränering. Även om ni kan hävda dolt fel så är det nog inte många kronor att hämta.


Vad anses vara teknisk livslängd på en dränering?

Ja, man lär inte få hela jobbet betalt, men kanske en del. Jag vet inte vad försäkringsbolagen räknar med livslängd på dränering.

 

[Globetrot]

Det låter som ett fullkomligt omöjligt uttalande från en domare.

Nope, det skedde. Hen förklarade för rummet vad skillnaden mellan att vara bunden vid god advokat sed vs inte innebar och hade en tydlig bias redan innan förhandlingen började.

Men deras jurist betedde dig inte så etiskt och det framgick i underlaget så det kanske var ett sätt att trycka på att denne jurist inte bör ljuga? Jag vet inte, men det skedde. Och vi vann. Det var dock 3 domare. Motparten hade krävt det.

 

[Bananskalare]

Nope, det skedde. Hen förklarade för rummet vad skillnaden mellan att vara bunden vid god advokat sed vs inte innebar och hade en tydlig bias redan innan förhandlingen började.

Men deras jurist betedde dig inte så etiskt och det framgick i underlaget så det kanske var ett sätt att trycka på att denne jurist inte bör ljuga? Jag vet inte, men det skedde. Och vi vann. Det var dock 3 domare. Motparten hade krävt det.

Men det är inte samma sak som att advokater aldrig glider på sanningen. Och att all jurister gör det. Domaren skulle troligtvis inte uttryckt sig på det sätt som nu var. Jag skulle faktiskt satt ner foten som jag vore juristen. Och ifrågasatt hur domsten kan vara neutral. Att du som inte har en aning om juridik tror på det domaren säger är en sak. Men det tyder på att domaren inte har kompetens. Jag tycker det luktar inkompetents lång väg. Det är bra att det gick åt erat håll. 3 domare är normalt
Men ditt råd var helt och hållet baserat på en inkompetent domare.
Bara för att man är advokat så innebär det inte att man sköter sig. Nu verkar det som att juristen var inkompetent.
Söker du efter någon duktig jurist. så lås inte inte in dig på att det måste vara en advokat. Det är kunskapen och en cv som är intressant, inte vad som står på visitkortet.
Men det är skönt när inkompetens

 

[Globetrot]

Men det är inte samma sak som att advokater aldrig glider på sanningen. Och att all jurister gör det. Domaren skulle troligtvis inte uttryckt sig på det sätt som nu var. Jag skulle faktiskt satt ner foten som jag vore juristen. Och ifrågasatt hur domsten kan vara neutral. Att du som inte har en aning om juridik tror på det domaren säger är en sak. Men det tyder på att domaren inte har kompetens. Jag tycker det luktar inkompetents lång väg. Det är bra att det gick åt erat håll. 3 domare är normalt
Men ditt råd var helt och hållet baserat på en inkompetent domare.
Bara för att man är advokat så innebär det inte att man sköter sig. Nu verkar det som att juristen var inkompetent.
Söker du efter någon duktig jurist. så lås inte inte in dig på att det måste vara en advokat. Det är kunskapen och en cv som är intressant, inte vad som står på visitkortet.
Men det är skönt när inkompetens

Ja, så kan det vara. Jag delar bara min erfarenhet.

Du missförstår mig också. Skillnaden är att Advokaten rent formellt är bunden av god sed, det är inte juristen. Det är inte samma sak som att att jurister ljuger.

3 domare var, i alla fall då, inte normalt för fel i fastighet. De kallade först till slutförhandling med en men vår motpart krävde 3 så jag minns att det fördröjde någon månad ytterligare.

Men, jag är själv inte jurist/advokat och detta är min enda erfarenhet. Det finns säkert udda domare också. Och ja, denna domare yttryckte sig lite illa (kan även jag tycka). Men det är nog kanske fler som tänker tanken (tror jag).

 

[Globetrot]

Men jag vet inte hur representantiv vår huvudförhandling var. Det var ganska dålig stämning för motparten tog upp nya saker som gjorde domarna irriterade och som förkastades av våra vittnen. Jag minns specifikt deras vittne som var han som byggt badrummet. Han hade intygat hur fackmässigt det var överallt i underlaget men med kameran i nyllet (o under ed) så vek han sig helt, stod inte för något i underlaget längre och berättade t.o.m. att det var ett svart jobb (vilket var helt irrelevant). Han valde att bara skydda sig själv genom att berätta att han inte lämnat garantier öht. Lite sådant. Jag satt, minns jag och tänkte att motparten borde byta hans vittnesmål - det förvärrade bara deras situation. Man ska nog se till att de vittnen man kallar är mogna. Tex så vill man inte ta in besiktningsman som skall säga att deras egna utlåtande är helt fel, om det är ett viktigt underlag. Jag tror dock att de flesta förstår att man inte bör ”hitta på” saker…. Man ska helst ha så mycket moral att man själv o vittnena kan ha den där eds kameran riktad mot sig och fortfarande säga samma sak - sanningen är alltid din bästa vän skulle jag säga.