Är ni redo för elprischocken som precis startat?

[daVinci]

Ja, det förekommer även att kärnkraft reglerar ner i Sverige. Men vanligt är det inte.

Ja, men då är det inte lastföljning. Utan man ligger med en konstant lägre effekt (än maxeffekt) en längre tid.

Vad jag vet är inte de svenska reaktorerna gjorde för att klara lastföljning. Utan är för att gå med konstant effekt. Helt oberoende av förbrukningen.

 

[pacman42]

Varför skall man som vindraftsägare reglera ned produktionen alls om elpriset är positivt? Enda orsaken är ju i så fall att man får betalt för att reglera ned, dvs man agerar som frekvensregleringstjänst för sin egen produktion för att man får betalt för det.

 

[Daniel 109]

Ja, men då är det inte lastföljning. Utan man ligger med en konstant lägre effekt (än maxeffekt) en längre tid.

Vad jag vet är inte de svenska reaktorerna gjorde för att klara lastföljning. Utan är för att gå med konstant effekt. Helt oberoende av förbrukningen.

Var går gränsen mellan lastföljning och en långtids nedreglering menar du?

 

[paralun]

Frankrike med stor andel kärnkraft tvingas att hålla på med lastföljning. Men det är besvärligt och riskabelt, och vad jag minns gör man det på så få reaktorer som möjligt. För så gott som alla reaktorer i världen så tycker man att risken är tillräckligt hög bara med att ha dom gående med stationär drift.

Är det inte tvärtom.

Det finns faktiskt en svensk rapport om just BWRX-300 och så här är det, sen är det då ett val som en operatör gör med vilken härddesign och reglerbarhet inkl bränsleekonomi.

"BWRX-300 kan köras antingen i baskraft-läge där elproduktion maximeras, eller
i lastföljningsläge där reaktoreffekten varieras utifrån kraftnätets förutsättningar.
Anläggningen kan också anslutas till fjärrvärmenätet varpå spillvärmen (cirka 65%)
utnyttjas effektivare. Vid lastföljningsläge kan reaktoreffekten varieras mellan 50% till
100% dagligen [18]. Det innebär att BWRX-300 teoretiskt kan användas i ett elnät
med betydande andel intermittent (väderberoende) elproduktion. När intermittenta
kraftkällors produktion är hög, kan BWRX-300 minska sin uteffekt, och vice versa.

https://uu.diva-portal.org/smash/get/diva2:1787060/FULLTEXT01.pdf

https://www.gevernova.com/nuclear/carbon-free-power/bwrx-300-small-modular-reactor

 

[krfsm]

Är det inte tvärtom.

Nya reaktordesigner brukar vara specade att kunna göra daglig lastföljning. Jag har inte sett någon som inte kan göra det. Eftersom alla SMR (åtminstone från företag i väst) är relativt nya konstruktioner så har de vanligen någon form av lastföljning.

Det finns ett krav från europeiska elbolag (där bl.a. EDF, Fortum och TVO ingår) på att designer ska kunna lastfölja 50-100% dagligen, så det designas troligen utifrån det.

EPR kan lastfölja mer än så, från ca 25%, dagligen. Vilket troligen är anledningen att TVO väljer att begränsa OL3 i första hand, och låta OL1 och OL2 rulla på 100%.

 

[Daniel 109]

De reaktorer vi har tror jag går att köra 60-100%

 

[krfsm]

Och jag förklarar att så kommer det vara, eftersom ingen kabelägare är intresserad av att bygga ut transportkapaciteten så att den inte är fylld.

EU-länderna har överenskommelser om att bygga anslutningar som anses tillräckligt viktiga. Många kablar mellan elområden byggs av de inblandade TSOerna. I vissa fall pga överenskommelser inom EU (projects of common interest), som delvis finansieras av EU.

Ditt prat om att vi får polska priser stämmer inte.

Det har jag inte skrivit.

Nordpool och dess prismekanismer har dock inget med EU att göra. Utan det startades upp en gång för mycket länge sedan av Norge och Sverige.

Nordpool håller inte med dig, utan anser att de följer CACM-regleringen (EU Regulation 2015/1222).
Att Nordpool startades innan EU började reglera hindrar inte EU från att reglera.

Och då blir det inte Tyska priser heller.

Om det bara fanns en liten kabel till Tyskland så skulle det förstås inte påverka så mycket. Det är summan av alla exportkablar som drar upp priserna i SE4.

Då får du väl klaga på de politiker som hindrar ny elproduktion i SE4.
Eller offentlig sektor som är odugliga med att bättre på transmissionen till SE4.

I transmissionsfallet är det väl markägare påhejade av Södra skogsägarna som obstruerar?
Plus att överföringskapaciteten i befintliga kablar sänktes när reaktorerna las ner.

Ok, då är det offentlig sektor som obstruerar där också. Privat sektor och markägare vill bygga elproduktion, men offentlig sektor hindrar.

Man behöver ha personal som ser till att det byggs och det behöver finansieras också. Vilket uppenbarligen rör sig om en hel del pengar i det här fallet.

Elproducenterna får betalt enligt det pris som uppstår i det elområde de finns i.
(Dvs Vattenfall får betalt efter vad priset i SE1 är. Inte för priset i FI).

Du behöver inte förklara det här för mig. Jag vet hur det fungerar.

Finns nu 1700 MW till i ett elområde så lär inget byggas där. Och inte i andra elområden i närheten heller.
Dvs du skulle inte haft en enda MW till idag utöver de som försvann vid skrotningen.

Det här är din blinda tro = övertygelse har inget värde.

Det motsägs dessutom av att SE1 och SE2 redan tidigare hade rejäl överproduktion, lägre priser och begränsad exportkapacitet som inte planeras att öka rejält förrän på längre sikt. Men ändå dumpade vindkraftprojektörer in 7 GW ny vindkraft där (sedan 2018) och planerar att peta dit minst 3 GW extra.

Vem skulle ha hittat någon ekonomi i att bygga då?
Det behöver du förklara då. (Din blinda tro = övertygelse har inget värde).

Ekonomin i att bygga i SE3 är inte sämre än i SE1 och SE2 som man gladeligen byggt massor med vindkraft i. Det finns inget scenario där det är bättre att bygga vindkraft i SE2 än i SE3 om man kan välja, och det skulle gälla även om R1+R2 hade varit kvar. (Eftersom kapaciteten i snittet SE2-SE3 används i riktning söderut skulle det behövas mer ökad elkonsumtion i norr än vad hela elektrifieringen av stålindustrin kommer att använda för att maxa flödet i riktning norrut.)

De beräkningar som gjorts (vilket inte är så många, mtp att det är rätt krångligt och många antaganden) pekade på relativt modest prisskillnad om R1+R2 hade varit kvar, och priserna hade fortfarande varit bättre än vad de var i SE2 under motsvarande tid.

Utöver det, så är det sannolikt att ett kvarvarande R1+R2 skulle öka exportkapaciteten från SE3. Dels till SE4, vilket troligen skulle få några hundra MW extra. Dels skulle förmodligen summaallokeringen på västkusten vara mindre begränsande om verken fanns kvar, så då skulle vi troligen ha några hundra MW mer export till DK1+NO1 också.

Därav att jag tror att det skulle minskat byggandet något, men inte alls i närheten av de 1,7 GW som reaktorerna bidrog med.

Det är som för alla annan produktion och export/import. Lastbilar och DRAM har jag nämnt så att läsare skall förstå lite bättre.

Problemet är att lastbilar och dram inte prissätts på alls samma sätt som elmarknaden, så det bidrar snarare till mer förvirring.

Elmarknaden fungerar snarare som när börsen öppnar på morgonen.

Här berättar du att du inte förstår.
Två fall:
A) Som nu.
B) Jag bygger ny elproduktion i ett elområde. Och den produktionen går bara på export.

Vad blir konsekvensen av B jämfört med A.
Svar: elpriset i elområden SÄNKS. Detta pga den ytterligare elproduktionen som uppstår i elområdet.

Elproducenterna får alltså lägre inkomster av att mer elproduktion uppstår.

Vidare så sänks ersättningen för producenterna i elområdet som det exporteras till. Mer elproduktion verkar alltså prissänkande.

Här pratar du om bygge av mer elproduktion, vilket helt riktigt ökar utbudet och pressar priset om allt annat är lika. Jag pratade om bygge av transmissionsledningar - specifikt till områden med allmänt högre elpris - vilka verkar i motsatt riktning genom att öka efterfrågan och därmed pressar upp priset.

Att det uppressade priset sedan kan leda till bygge av mer elproduktion några år senare är förvisso sant, men då har man ju haft några år av högre priser innan det eventuellt tillkommer mer elproduktion.

Det här innebär inte att jag anser att man ska yxa all export. Det är helt orealistiskt. Däremot ser jag det här som en fråga om vilka nätutbyggnader borde ske när och av vem. T.ex. känns det inte så meningsfullt ur ett svenskt elkundsperspektiv att bygga Hansa Power Bridge, när pengarna och ansträngningen att bygga lika gärna kan läggas på annan nätbyggnation inom Sverige. Så kan man bygga den senare, när det finns mer produktion att exportera, om det fortfarande känns aktuellt då.

Staten norpar prisskillnaden mellan elområdena. Kallas i Sverige ofta flaskhalsavgift.

Tekniskt sett är det kabelägaren (vanligtvis SVK) som fonderar skillnaden. Den är enligt reglerna öronmärkt till att bygga nät för att få bort flaskhalsar.

Undantaget från det här är Baltic Cable, där ägaren Statkraft gärna vill stoppa pengarna i egen ficka som vinst istället.

Exakt hur Sverige och Finland delar på bytet för det som går från SE1 till FI vet jag inte. Antagligen 50-50.

Så prisskillnaden mellan SE4 och Polen lär tillfalla polska staten till troligen 50%.

Ja, det brukar vara det vanliga vad jag sett.

Producenterna totalt får in mindre inkomster.
Den som bygger kabeln tar betalt för transporten. Den lär inte byggas om man inte kan räkna med att den blir lönsam.
Stiger priset i SE4 så blir det intressant att producera mer där. och ny elproduktion uppstår (så vida inte offentlig sektor hindrar det. Men då är det offentlig sektors fel att du inte för lägre pris).

Fast det här är ju också ett udda resonemang. "För att du ska få lägre elpris måste det först bli högre elpris ett bra tag, så att någon blir motiverad att bygga ett kraftverk så att du kan få lägre elpris igen." För mig som konsument är det väl lika bra att helt enkelt inte göra någonting i det läget - då slipper man åtminstone att det spenderas skattepengar på det.

Nej, men utan skattesänkning blir det inga mindre pålagor.

Flaskhalsavgiften är ingen skatt och går inte att ta bort. Eftersom det inte går att exportera mer så kommer det att vara en prisskillnad, och då måste pengarna hamna någonstans. Idag fonderas de och öronmärks till att bygga bort flaskhalsarna. Alternativet är att kabelägaren tar ut det som vinst.

Det som driver upp pris verkar vara utsläppsrätter. Men då är det ju än mer vansinnigt av offentlig sektor där att neka nyproduktion som gör elen billigare.
(Dvs man tillåter den billigare nya elproduktionen och låter den dyra kol-kraften minska (ifall nu inte nätet klarar mer effekt, som du skrev).

Vindkraften som vill ansluta finns inte där existerande kolkraftverk finns, så man kan inte koppla ur ett kolkraftverk och få plats för en vindkraftpark.

Nej, det går utmärkt.

Sedan klarar inte SvK att hantera högre import än vad dom göra.

Vad hittar du för motsägelsefullt i det?

Det som förvånar mig är att du tar upp det alls. Vad hade du tänkt att mitt "i praktiken så går det nästan inte att överföra el FI -> SE3" skulle innebära, om inte att kablarna i teorin kan överföra el men alltid är kraftigt begränsade pga övriga nätet på vår sida?

 

[Nissens]

Priserna på elmarknaden har i det tysta rusat senaste veckan!

Elpriset för November som alldeles nyligen såg ut att bli lika lågt som tidigare under hösten blir nu en kalldusch med räkningsbetalning lagom till nyår.

Bild visar priset för SE1, billigaste elområdet i norra Sverige, för november.

Ni har väl sett över ert värmesystem?

”Chocken” kom visst av sig? 😊

 

[GlennB]

Miljömålen är fastställda, i bred politisk enighet, av Riksdagen.

Lite sent svar kanske men..

Att tidigare regering fastställde orealistiska mål är knappast en ovanlighet, när saker visar sej vara orealistiska eller bara dumma så ändrar man på målen, vad är konstigt med det ? eller nytt ?

Tror du att dessa mål verkligen hade folklig förankring ?

Och naturen är faktiskt överordnad allting annat.

Det är inte riktigt så enkelt, men det förstår säkert du med egentligen.

Dels finns det inget "rätt sätt" att göra saker, man gissar på vad som blir bra och hoppas på det bästa, det finns ett uttryck som är "The road to hell is paved with good intentions", och det stämmer ganska bra in på detta.

Säg att (helt teoretiskt) någon miljötabilban tog makten i världen och i miljöns namn stoppade (teori som sagt) all användning av fossila bränslen över natten, hur skulle det påverka oss, jo enormt mycket människor skulle dö och må dåligt, samhällsfunktioner skulle stanna, miljöbelastningen skulle öka oerhört på grund av att folk försökte överleva på andra sätt, det skulle totalt kaos i hela världen när i princip alla transportmöjligheter upphörde.
Ja utom möjligen för de få spillrorna av naturfolk som finns kvar.

Skulle det vara värt det menar du ? Ska man offra hela samhället för en specifik åtgärd som någon tror är bra ?


Men det RIKTIGT ironiska här är ju att det miljövänligaste, säkraste och bästa sättet vi kan framställa energi storskaligt på ÄR just kärnkraft, och hur ironiskt är det då inte att folk som påstår sig arbeta för miljöns bästa är emot detta ? (inte alla dock, tex är väl finska miljöpartiet väldigt pro kärnkraft, och även i det svenska korkskal^h^h..miljöpartiet finns det ju en grupp som är för kärnkraft.)

Utan fungerande ekosystem kan vi inte leva. Det finns gränser för vad vår lilla planet tål.

Jag tror du har liiiite för höga tankar om människans möjlighet till att påverka jorden långsiktigt, INGENTING vi gör kommer att förstöra planeten, människan är bara en ytterst liten kort händelse i jordens långa livscykel, exakt allt vi gör kommer att försvinna efter att vi försvunnit, det handlar bara om tidsaspekten.

Jorden är ca 4,5 MILJARDER år, och vår sol lever väl ungefär lika länge till, så säg 9 miljarder år i livslängd, människan har hitills existerat ca 200000 år, det är en så liten del att min kalkylator avrundar det till 0%..

Så nej, vi behöver INTE bry oss om detta för PLANETENS skull, däremot kan vi ju lyckas sabotera vår egen levnadsmiljö just nu, och det är ju inte så bra, just där ser jag dock vår extrema befolkningstillväxt som det absolut största hotet långsiktigt.

 

[GlennB]

Vaddå tror?
Det går inte komma undan skatt. Är det något som det kriminella gänget staten har sett till att vara extremt nitiska med, är det att se till att plundringen sker perfekt till 100%.

Skämtar du eller är du så naiv ?

Det är EXTREMT lätt att komma undan skatt i ett specifikt land om man råkar vara ett multinationellt bolag.

Har du aldrig läst rubrikerna i kvällspressen om att "volvo betalar ingen skatt i sverige" (exempel, volvo kan vara något annat företag, jag tror just volvo har börjat betala skatt tillslut efter många års smitande..)

Vill du inte betala skatt i högskattelandet sverige ser du bara till att de interna kostnaderna hos det svenska bolaget är höga och betalas till moderbolaget i landet där du vill ta ut vinsten..

knappast rocket sience..

När jag jobbade på ett multinationellt bolag för många år sedan hade svenska delen gått med röda siffror i typ 20 år, och knappt nån vinst innan dess, varje år "betalade" vår japanska ägare in pengar till den "stackars" svenska delen för att vi skulle klara oss, men tror du att vi faktiskt var en belastning för vår japanska ägare ? knappast, hade vi varit det hade dom lagt ner oss ögonblickligen, exakt varenda pryl vi sålde köpte vi ju från moderbolaget, som förstås redan gjort rejäl vinst på grejerna innan dom ens landade i sverige, internpriserna var givetvis satta så att vi skulle gå med lite lite förlust varje år baserat på konkurrenternas utpriser, och vinsten plockades ut av moderbolaget på annat håll.


..Och jag tror knappast att ett kinesiskt bolag har "högre moral" angående sådant, snarare saknar dom den nog helt.

 

[GlennB]

Stat(erna) motverkar kärnkraft mycket effektivt genom att se till att fossilt alltid är mycket billigt, här har tex övergången till elbilar bromsats upp genom att staten lydigt håller nere drivmedelspriserna. Samma sak gäller fossilbaserad elproduktion, fossilkostnaden balanseras hela tiden så att kärnkraften står offside.

Mycket billigt ?

Det finns väl få saker som skattas lika hårt som just fossila bränslen, snarare håller ju staten UPPE priserna på dessa.

 

[Dilato]

I dagens Sydsvenskan:

Det är Skånes mest lönsamma bolag. Bara 14 anställda jobbar på huvudkontoret i Malmö.

Sedan 2020 har Baltic Cable AB omsatt 1,7 miljarder kronor – och gått med en knapp miljard i vinst. Vinsten skulle vara fyra-fem gånger större om inte EU:s regelverk satte hinder i vägen.

 

[Mikael_L]

De reaktorer vi har tror jag går att köra 60-100%

Ett problem som uppstår så fort man börjar lastfölja är att plötsligt passar inte den planerade tiden för revison tidsmässigt med när bränslet är lagom utbränt för bränslebyte.
Och för att krångla till det ytterligare så beställs bränslestavar i mycket lång tid innan.

Inget oöverstigligt problem, men det kommer med en kostnad att dra ner på effekten i en reaktor.

 

[Daniel 109]

Är det ett problem att byta bränslet som planerat även om det är något mindre förbrukat? Att man inte vill det förstår jag, men det är ju för att man vill minska kostnaden, inte för att det är en ökad kostnad.

 

[Mikael_L]

Det är ju ganska självklart att det inte är gynnsamt ekonomiskt sett att byta bränslestavar som hade en del kraft kvar att ge.
Ungefär som att skrota en välskött 9 år gammal bil som hade kunnat gå i 5 år och 6000 mil till.

Nu är det väl i praktiken lite mer komplicerat än så, vid bränslebyte så flyttar man även runt bränslestavarna för att få till de bästa förutsättningarna att bädden ska ge max utbyte. Och jag misstänker (utan att veta) att man kan trolla lite då.

Nu står väl iofs bränslekostnaden dessutom för en ganska liten del av driftskostnaden, det ska vi inte heller glömma.