Dränering saknas - Dolt fel eller ej?

[Kardan79]

Advokater är alltid jurister. Detsamma gäller åklagare och domare. Däremot är ordet jurist inte skyddat och vem som helst kan kalla sig jurist.

Just därför kan det vara förenat med vissa svårigheter att anlita en advokat, utan att därmed anlita en jurist.

Är uppriktigt förvånad över att någon uppfattat mitt inlägg som att det förelåg ett behov av att förklara att advokater, åklagare och domare är jurister, eller för den delen att "jurist" inte är en skyddad yrkestitel.

/Inte advokat, men likväl jurist

 

[witten]

Någon som tror att materialen vi pratar om i de här sammanhanget är slut eller nedbrutna efter 20 eller ens 50 år måste börja tänka själv.

Läskigt hur uppgiften om orimligt kort livslängd börjat spridas.

 

[Claes Sörmland]

Nåja, en dränering lär inte tekniskt fallera genom nedbrytning av plasten utan av igensättning och rörelser i marken (frost!) som drar isär rören och t ex rötter och insekter som söker vatten respektive skydd..

 

[Niklasloow]

Det är ju så att fastigheten inte stämmer överens med vad som följer av avtalet. Alltså ett kriterium för ett fel enligt 4 kap. 19 § jordabalken som berättigar till avdrag på köpeskillingen eller att häva köpet. Men samtidigt så dyker ju alltid formuleringen i andra stycket upp: Som fel får inte åberopas en avvikelse som köparen borde ha upptäckt vid en sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick. Och det är ju den här formuleringen i andra stycket som ger att enbart dolda fel ger avdrag på köpeskillingen (eller hävning i extremfallet).

Så nog måste TS hävda att felet är dolt för att få ersättning av säljaren, trots den felaktiga utfästelsen. Just att det berör saker som i alla fall till del är dolda i mark underlättar ju.

Där var ett rättsfall för något år sedan som gick till HD om jag inte missminner mig, där dom fastslog att står det i prospektet så förväntas inte köpare att utreda frågan ytterligare.

 

[Claes Sörmland]

Där var ett rättsfall för något år sedan som gick till HD om jag inte missminner mig, där dom fastslog att står det i prospektet så förväntas inte köpare att utreda frågan ytterligare.

Jag har också något minne av något sådant. Men vi får nog läsa exakt vd HD skrev.

I trådens fall har ju inte säljaren utfäst att grunden har en fungerande dränering, utan tvärt om har uppgetts att en källaren inte har fungerande dränering och har fuktinträgning, putssläpp o sv men att en åtgärd gjordes för över 20 år sedan som involverade "typ platonmatta". För mig låter det som typinformationen som kräver att man som köpare utreder källares dränering och var fukten kommer ifrån. Det man inte behöver utreda grundligare är om det utfördes en "ny dränering" samt installerades en "typ platonmatta" för över 20 år sedan, det har ju säljaren utfäst.

 

[mikethebik]

Precis, en jurist behöver inte ha någon juridisk utbildning alls, men en advokat har det garanterat.

Kanske inte om du jobbar åt Metall?😉

 

[Kardan79]

Jag har också något minne av något sådant. Men vi får nog läsa exakt vd HD skrev.

I trådens fall har ju inte säljaren utfäst att grunden har en fungerande dränering, utan tvärt om har uppgetts att en källaren inte har fungerande dränering och har fuktinträgning, putssläpp o sv men att en åtgärd gjordes för över 20 år sedan som involverade "typ platonmatta". För mig låter det som typinformationen som kräver att man som köpare utreder källares dränering och var fukten kommer ifrån. Det man inte behöver utreda grundligare är om det utfördes en "ny dränering" samt installerades en "typ platonmatta" för över 20 år sedan, det har ju säljaren utfäst.

Instämmer helt!

 

[Kulibertikus]

Det är nog inte helt ovanligt att folk bara renoverar den del av grunden/källaren som det är problem med. Alltså att om man bara har problem längs t.ex. norr-väggen så renoverar man den och sätter platonmatta där, men man orkar inte göra hela huset. Är nog inte helt ovanligt.

Men när åren går så blir det genom hörsägen så att "huset har renoverats med platonmatta". Min granne hade problem med vatteninträngning i källaren i ett hörn av husgrunden och grävde då upp och renoverade bara den delen av huset.

Så det kan nog vara värt att gräva på lite fler ställen och se om man hittar något. Även som lekman är det ju lätt att se om det finns någon fuktspärr nedgrävd.

 

[klaskarlsson]

Fast även med fingret upp i luften borde man inse att 20 år inte är rimligt(?)
Men hittepåsiffror finns väl i alla sammanhang, det läskiga är när de blir så vedertagna att de blir svårbestridliga.

Det är väl en form av "garanti" ?
Precis som man tex i bilar eller möbler testar olika delar för att dom skall hålla en "livstid" - det drar i ett handtag 20000 ggr eller så.
Då beräknar tillverkaren att !20 år är rrimligt", och testar utifrån detta.
Men det kan lika gärna hålla 4-5 ggr så mycket eller mer, men då beror det på förhållanden osv osv
Så poängen är väl att teknisk livslängd = man kan inte klaga om det blir något fel utanför detta.

Ett hus byggs väl f.ö. med 50 års teknisk livslängd, och ett fritidshus med 20 år om jag inte missminner mig ?
Men i praktiken kan man underhålla ett hus till "evig" (nåja) livslängd och det finns flera hundra år gamla byggnader i utmärkt skick idag, men då har man ju förutom kontinuerligt underhåll antagligen gjort ett antal störrre renoveringar.

https://www.svenskbetong.se/om-betong/prefab/miljo-och-hallbarhet/livslangd-for-byggnader

 

[JAAM91]

Jag och min sambo köpte hus för lite drygt ett år sedan. I objektsbeskrivningen och besiktningsprotokollet står det tydligt att huset omdränerades runt 2002 med ny platonmatta.

Då vi upptäkt fukt i källaren bestämde vi oss för att ta hit någon som kunde kolla på eventuella åtgärder. Efter att han grävt lite längst med huset visar det sig huset inte alls har dränerats. Hantverkaren påstår att grunden ser ut att vara original (från 57), och vi har nu fått en offert på ca 360 000kr för att dränera.

Vad gäller här egentligen? Vi köpte ju huset i tron på att dränering redan var gjord, även om något äldre. Det står ju i papperna att dränering är gjord. Hör till saken att säljaren köpte huset 2019 av sin mormor.

Kan vi driva dolt fel trots att säljaren själv inte bodde här när dräneringen är påstådd vara utförd?

Har nyligen pratat med länsförsäkringar angående liknande problem vi har haft med huset. Dränering och fuktskydd täcks av deras "dolt fel försäkring" men du bör vända dig till mäklaren ni använde och anmäla genom deras tjänst alternativt skicka brev till säljarens hemadress.

Eftersom också säljaren har uppgett felaktiga uppgifter angående fastigheten så kan du ha rätt till skadestånd eftersom felet beror på säljarens försummelse eller avvek från vad säljaren har utfäst, detta enligt 4 kap. 19 § JB tillsammans med 4 kap. 12 § JB).

Det är därför viktigt att ni reklamerar felet till säljaren och/-eller mäklaren nu eftersom ni måste anmäla det inom "inom skälig tid".

Fel i fastigheten vilket ger er rätt till prisavdrag eller skadestånd. Skulle inte säljaren gå med på prisavdrag m.m. kan ni lämna in en stämningsansökan till tingsrätten.

 

[[old rusty]]

Men vad för fukt har ni upptäckt i källaren?
Rinner det nu?
Det var ju redan fuktskador vid köp. Kanske pågående även om besiktningsmannen spekulerar om att dränering gjort det bättre.

För att plöja ner 300 000 på något så måste det ju vara katastrofalt. Och eftersom det är oisolerad platta kommer det ändå inte bli modern standard i källaren.

En avfuktare är ibland den bästa lösningen..

 

[Stefan1972]

Säger samma sak, exakt vad är problemen? Hur visar de sig? Ett hus från 1957 kommer aldrig att bli helt bra hur man än dränerar eftersom det saknas kapillärbrytande skikt under grundläggning. Med matta på väggar kan man slippa genomträngande fukt där javisst men väggar och annat kan ändå suga fukt från backen. Detta missar ju många, även de som dränerar och de lovar guld och gröna skogar på alla slags hus. Spelar ingen roll att man har rör och annat runt huset, markfukten tar sig ändå upp till grunden om marken är så beskaffad.

 

[Vardagsrum]

Är det bara jag som tycker att det som tas upp i besiktningsprotokollet om fuktinträngning, inte nödvändigtvis ska tolkas som att problemet var aktivt vid besiktningen?

En yttervägg som släppt igenom fukt, kommer såklart att visa spår av detta även efter man gjort om dräneringen. Förutsatt att man inte putsar/målar om invändigt.

Det uppges i protokollet att Fuktinträngning, missfärgning, puts/färgsläpp bedöms vara normalt med tanke på dåvarande tätskikts ålder. Den utvändiga åtgärden med tätskiktet och dräneringen bedöms sannolikt ha förbättrat situationen.

Det står alltså inte i protokollet att det anses normalt med ovanstående med tanke på det nuvarande tätskiktets ålder, utan att det sannolikt har förbättrat situationen. Det står också om problematiken med oisolerad platta och att denna fukt ofta dras upp i väggarna.

Det kan vara denna situation som anses ha förbättrats av det nya tätskiktet.

 

[Dudeish]

Jag skulle nog hävda att det är en kostnadsfördel för dig att det inte är gjort. Ifall det var gjort 2002 och det inte fungerade bör åtgärden när man gör om det innebära ett större jobb.

 

[styren]

Mormor, (e.g. morfar?) dränerade husgrunden 2002, säljaren tog över huset 2019.
Enligt utvald del av besiktningsprotokollet som presenterats här i forumet av TS, så framgår att dränering utfördes 2002 samt "typ" Platonmatta. Det här är säkert en missuppfattning av mormor, som tror att svart tjära på källarvägg är samma sak som svart Platon. Dvs. andra eller troligen tredjehandsinformation, eller rentav fjärdehandsinformation eftersom besiktningsmannen är den som påstår detta, och det är olyckligt att besiktingsmannen formulerat sig så i sitt protokoll.

Samtidigt i utvald del av besiktiningsprotokollet som presenterats av TS så framgår att besiktingsmannen tydligt varnar för 90-100 RF relativ fuktighet i hela bottenplattan, samt nederdel av källarväggar. Varnar tydligt för hög fukthalt, samt tillväxt av mögel och bakterier, vilket skulle innebära dålig risk för dålig lukt. Besiktingsmannen rekommenderar inga organiska material i anknytning till bottenplatta och nederdel väggar. Varnar även för golbrunnar i gjutjärn vilka kan ge fuktgenomsläpp. Kan det sägas tydligare?

TS har nu vaknat till och fått en offert (en st) där man offererar ny dränering för 360.000 kr. Det är oklart vad som ingår i denna offert, men sannolikt utfört efter konstens alla regler, där isolerande tätskickt finns, samt nytt dräneringsgrus av god kvalitet, samt nya dräneringsrör. Oavsett vad man gör så blir sannolikt detta bristfälligt igen.

Det frågas i tråden vem som beställt besiktningen och vem som betalt den. Har inte läst hela tråden så det kanske framgår någonstans? I grunden verkar detta vara en seriöst utförd besiktning!

Typiskt nog så presenteras inte hela besiktningsprotokollet, utan bara utvald del, inte heller offerten bifogas vad den innehåller. Det senare är klassisk teknik.