Är ni redo för elprischocken som precis startat?

[Daniel 109]

Du verkar fortfarande tro att denna revidering kommer att ge mer än marginella effekter. Så är det inte.

 

[paralun]

Du verkar fortfarande tro att denna revidering kommer att ge mer än marginella effekter. Så är det inte.

Elhandelsavtalet inom EU samt NZIA är helt avgörande för investeringar i energiproduktion!

Men nu är jag sedan helt säker på att vår kärnkraftssamordnare har full koll på det här inkl att diskuterar ihop sig med andra länder som Finland.

Sen är det då mindre bra att tiden går och man väntar till efter valet i Juni då det mycket sannolikt blir stora förändringar av styret.

 

[gone_fishing]

När förbrukningens variation och vindkraftens variation drar åt olika håll så får vi problem, dvs när konsumtionen är hög och vindkraften producerar lite.

Bekymret när fortfarande att någon form av lagrad/predikterbar energiproduktion måste finnas vid dessa tillfällen. Vart skall den komma ifrån?

Fossil gas

 

[krfsm]

Att kärnkraften inte är lika känslig för fasta priser som vindkraften gäller enbart så länge det finns tillräckligt med vattenkraft för att möta högre elanvändning.

Det jag syftade på var hur elmarknaden påverkas av strike prices, som ju i princip är ett fastprisavtal där staten är villig att ersätta hur mycket producerad el som helst.

För ett vindkraftverk är en oproportionerligt stor del av produktionen när det blåser som mest. Det leder till att staten ersätter en stor mängd el som (så länge vi inte har massivt utbyggd lagringskapacitet) har ringa värde.

Ett kärnkraftverk med motsvarande strike price kommer producera jämnt och förstås också producera under dessa perioder, men inte lika mycket. Och det kommer producera även när tillgången på el är låg pga vindstilla, varvid staten förmodligen får återbetalning av kraftverksbolaget.

Det var så jag menade.

Det finns inte utrymme för mer kärnkraft i energisystemet än vad som efterfrågas som minst. Kärnkraften är dyr redan om den kan sälja all el den kan producera. Om den inte kan göra detta är den extremt dyr. Gränsen för hur mycket kärnkraft som är ekonomiskt rimlig i elsystemet är därför det elbehov som råder under minst 5000 av årets 8600 timmar minus den minimiproduktion av el som vattenkraften "måste" producera enligt gällande vattendomar. Detta elbehov är 13,6 GW. Vattenkraften kan leverera som minst 2 GW. Det betyder att det finns utrymme för max 11,6 GW i det svenska elsystemet. Vattenkraften kan uthålligt leverera max 8 GW. När vi har vårt maximala elbehov på 23,5 GW räcker det inte med den ekonomiskt rimliga maxmängden kärnkraft (11,6 GW) och vattenkraftens uthålliga leveransförmåga (8 GW). Vi måste därför bygga en extra kärnreaktor, som enbart kan sälja el under 3600 timmar per år. Och då är 5000 timmar/år för övriga reaktorer ändå ett antal timmar som är väl lågt för att uppnå lönsamhet. I dag levererar kärnkraften i genomsnitt 83 procent av sin maximala effekt.

Detta gäller utan hänsyn till vindkraft och export/import. Vindkraften medför att kärnkraften blir ännu mer olönsam, medan exporten gör att den kan sälja en större del av sin produktion och exporten gör att vi kan klara vårt maximala elbehov utan att behöva ha lika mycket egen elproduktion. Men ett elsystem med enbart dagens vattenkraft och kärnkraft, utan vindkraft och export eller import, blir extremt dyrt.

Det är litet märkligt att man målar upp vindkraftens stora variation som ett problem, medan man inte inser att elanvändningen varierar minst lika mycket som vindkraften. En kärnkraft som helst vill leverera lika mycket hela tiden har därför minst lika stort behov av kompletterande reglerkraft som vad vindkraften har.

Bortsett från att vi redan har en massa vindkraft som knappast kommer försvinna - på vilket sätt blir det här problemet bättre av att vindkraften har en variation i produktionen som inte korrelerar med elbehovet, mer än i form av att vindkraften producerar något mer (sett på längre sikt) under vinterhalvåret?

(Kärnkraften har ju f.ö. revisionsperioder under sommarhalvåret, så den producerar generellt sett mer på vintern den med.)

 

[pacman42]

Fossil gas

precis min poäng

 

[krfsm]

Och varför skulle en ökad export av el missgynna den som exporterar?

Här behöver man nog göra klart vilka vi/de man menar.

Export är förstås fantastiskt positivt för kraftverksägare, och det är därför elproducenterna vurmar för mer kablar. Eftersom Sverige i ett Europaperspektiv har låga spotpriser, så kommer mer exportkapacitet leda till högre priser och därmed mer pengar i fickan på producenten.

Som elkonsument har man andra sidan av det myntet. Mer kapacitet innebär att priset sätts av gaspris/utsläppsrätter i större utsträckning (typ alla dagar utom sådana som den här), och att man som konsument får högre priser.

Notera att elkonsumenter också inkluderar elintensiv industri. Dvs i ett scenario där Europa har obegränsad överföringskapacitet så har svensk industri inte längre den fördelen. Helt plötsligt är industrin i Sverige bara några som ligger långt bort och därför har högre transportkostnader än andra.

Jag vet inte vad som är bäst på totalen, men baserat på hur elmarknaden är konstruerad och effekten den har på övriga delar av samhället så är det inte givet att mer elexport bara är klirr i kassan utan nackdelar.

 

[karlmb]

Här behöver man nog göra klart vilka vi/de man menar.

Export är förstås fantastiskt positivt för kraftverksägare, och det är därför elproducenterna vurmar för mer kablar. Eftersom Sverige i ett Europaperspektiv har låga spotpriser, så kommer mer exportkapacitet leda till högre priser och därmed mer pengar i fickan på producenten.

Som elkonsument har man andra sidan av det myntet. Mer kapacitet innebär att priset sätts av gaspris/utsläppsrätter i större utsträckning (typ alla dagar utom sådana som den här), och att man som konsument får högre priser.

Notera att elkonsumenter också inkluderar elintensiv industri. Dvs i ett scenario där Europa har obegränsad överföringskapacitet så har svensk industri inte längre den fördelen. Helt plötsligt är industrin i Sverige bara några som ligger långt bort och därför har högre transportkostnader än andra.

Jag vet inte vad som är bäst på totalen, men baserat på hur elmarknaden är konstruerad och effekten den har på övriga delar av samhället så är det inte givet att mer elexport bara är klirr i kassan utan nackdelar.

En bra sammanfattning för alla plastliberaler som inte tänker längre än näsan räcker.

 

[daVinci]

Precis, det blir inga polska priser för kabeln är full hela dagen:

Och att bygga transportkapacitet som inte full ut används är dålig ekonomi. Så det kan du inte förutsätta.

Ser inte ut som det blir polska priser i Sverige då. Givet vad du säger.
Hur blir det om du byter ut bokstäverna "polska" mot "tyska". Eller går inte det för att några andra naturlagar plötslig gäller.

(Sen är förvisso Polen lite speciellt pga dåligt nät, så överföringen mellan zonen där kabeln från SE4 ansluter (PLA) och arean där priserna sätts (PL) är påtagligt begränsad. Därav att Polen specifikt har lite udda priser.)

Polen har väl inte udda priser. Dom har kol-priser.
Nu när fransoserna reparerat sina skrot-kraftverk så har polen och baltikum tagit över som prisledande i Europa. (Iaf bland Nordpool-länderna).

Det du kan fråga dig är varför man inte bygger elproduktionen i Polen istället för i SE1 och SE2. Jag är inte säker på svaret, men gissar att offentlig sektor i Polen obstruerar. Dom är konservativa där och det kan ju vara så att man säger att vindkraft hade vi inte på 1700-talet så det ska vi inte ha nu heller.

Dock är man inte helt emot vindkraft där, utan har planer på att fullkomlig peppra sitt havsband med vindkraftverk.

(Man avser minska ned sin användning av kol och öka användningen av gas. Kanske sänker elpriset).

På sikt kan produktionen minska, men kraftverken är ju redan byggda.

Det iaf jag pekade på var att om nedläggningsbeslutet inte hade kommit så hade troligen en hel del ny elproduktion inte byggts. Då blir det fel att säga att dom redan är byggda. Ser ut som du tappar bort temporala aspekter en hel del.

Om man har ett kraftverk med huvudsakligen fasta kostnader, så kommer man producera även när priset är lågt, så länge det inte är under ens rörliga kostnader.

Ja, så är det. Och ett lågt elpris hindrar ny elproduktion. Vilket gör att elpriset sedan drar iväg när efterfrågan stiger. Tror du missar temporala aspekter här också.

(Med socialism så får man permanent stagnation. Jfr Nordkorea som stått still i +60 år. Och då blir det ganska ok att ignorera temporala aspekter eftersom inget förändras. Samma Trabant tillverkades 1990 som 1965. Men riktigt så illa är det inte i Sverige än).

Givetvis förlorar inte alla som har kablar på att ha kablar. Då skulle de inte byggas.

Du skrev så här: "Du fattar alltså inte att stater som bygger många kablar över sina gränser"
Inga undanta således. Möjligen har du nu insett att ditt påstående var falskt. Räcker med att hitta en enda stat så är det falsifierat.

Sedan verkar du ha en extremt girig tankevärld där du tänker dig att andra skall producera och kanske tom sälja till förlust till dig när du lyckats förbjuda dom att exportera med förtjänst.

Du har ingen rätt att kunna snika till dig av andras arbete.

Däremot kommer mer kabelkapacitet leda till utjämning av priser, vilket innebär att priserna stiger i det område som har lägst priser och sjunker i det som har högst.

Transport kostar.
Och det är staten som lägger rabarber på prisskillnaden, mellan elområden.
Utjämnade prisskillnader innebär att staten plundrar folket mindre. (I min värld är det något mycket positivt).

Export ger exportintäkter vilket är nödvändigt för att kunna ha import.
Vill man slippa 1700-tals levnadsstandard så är export något positivt.

I Finlands fall så har oftast SE1 lägre priser medan Estland ofta har högre. Dvs mer kapacitet mot SE1 ger generellt lägre priser och mer kapacitet mot Estland ger generellt högre. Detta syns i fall när Estlandskabeln har underhåll - då sjunker ofta priserna i Finland.

Att Polen och Baltikum har så högra priser beror på:
* för dyr elproduktion
* och väl lite egen elproduktion
Det är det som bör åtgärdas. Inte att man hindrar export.

Arbetskraftskostnaderna i de länderna är inte hög. Det är inte där problemet ligger.
Utan troligen hos offentlig sektor.

Vindkraft ligger på ca 32 öre/kWh i kostnad. att då kunna sälja för 60 öre är en ganska bra affär. Klart bättre än att bygga i SE2.
Och jag tvivlar ju på att alla markägare i de länderna sätter sig på tvären.
Kvar finns då bara offentlig sektor.

SE3 har ofta liknande priser som FI, men i praktiken så går det nästan inte att överföra el FI -> SE3.

Går utmärkt. Och förekommer. Men det är ganska sällan priserna är så att det sker.

Därav att VDn för finska elproducentorganisationen är ledsen - priset kollapsar i Finland när det blåser där, för det finns ingen att exportera till. (Vilket på kort sikt förstås är bra för finska elkonsumenter, men dåligt för elproducenterna.)

Det handlar nog mer om en slags autistisk formalism. Man tror att SvK gör något litet formellt fel. Och så blir man hysterisk över det.
Så nu käbblas det över vilken referens som skall användas för att räkna fram 30% begränsning. Det är inte definierat.

Givet att Finland nästan alltid importerar så är detta mer av en icke-fråga. Men ibland förekommer det att man låter effekten från SE1 gå via Finland till SE3 och SE4. SvK begränsar inte det för att det är kul, utan för att SvK inte klarar av att ta emot full effekt över den länken. Den är gjord för att exportera till Finland då dom haft svårt underskott i väldigt många år.
SvK kan nog fixa till begränsningen men de här projekten tar många år.

 

[daVinci]

Jag greppar inte riktigt hur Kinesiska kraftverk i Sverige bättrar på bytesbalansen.

Om någon Mr X öppnar sin plånbok och investerar i ny elproduktion i Sverige, som då hamnar på marginalen och därmed ökar exporten, så är det en positiv påverkan på bytesbalansen.

Är helt ovidkommande för sagda påverkan på bytesbalans var i världen denna Mr X råkar bo.

 

[daVinci]

Det var ett svar på ett stycke i krfsms inlägg #2 786. Jag kan dock inte se något i det stycket

Av okänd anledning verkar du inte ha läst de fyra sista orden i första meningen. Prova att läsa dom.

Jag skulle inte skriva något sådant, om det inte var för att skribenten ifråga själv hade vädrat den detaljen med mig.

 

[Jeppson]

Om någon Mr X öppnar sin plånbok och investerar i ny elproduktion i Sverige, som då hamnar på marginalen och därmed ökar exporten, så är det en positiv påverkan på bytesbalansen.

Är helt ovidkommande för sagda påverkan på bytesbalans var i världen denna Mr X råkar bo.

Är det verkligen bra att utländska ägare, typ kinesiska företag bygger och äger elproduktion i sverige, vilka fördelar får vi konsumenter av det?
Tror du att de kommer betala skatt som ett svenskt företag i sverige då?

Det tvivlar jag på..

 

[Mikael_L]

Är det verkligen bra att utländska ägare, typ kinesiska företag bygger och äger elproduktion i sverige, vilka fördelar får vi konsumenter av det?
Tror du att de kommer betala skatt som ett svenskt företag i sverige då?

Det tvivlar jag på..

Dags att stänga Oskarshamn, O3, och kasta ut Uniper.

 

[daVinci]

Är det verkligen bra att utländska ägare, typ kinesiska företag bygger och äger elproduktion i sverige,

Vad skulle bekymret vara?
Jag ser inget som helst bekymmer.

Är det ditt önskemål att svenskar inte får äga aktier i utlandet. Och Svenska företag inte få ha utländska dotterbolag. Det är en konsekvens av det du skriver.

vilka fördelar får vi konsumenter av det?

Apropå vad?
Varför skulle konsumenter i Sverige behöva snika till sig fördelar?
Ser inget som helst skäl till det.

Säg att Nvidia startar ett utvecklingskontor i Sverige. Ser inga fördelar för konsumenter av det. Men var hittar någon något negativt i det.

Varför menar du att du skall kunna snika till dig fördelar?

Tror du att de kommer betala skatt som ett svenskt företag i sverige då?

Vaddå tror?
Det går inte komma undan skatt. Är det något som det kriminella gänget staten har sett till att vara extremt nitiska med, är det att se till att plundringen sker perfekt till 100%.

Det tvivlar jag på..

Du har du inte mycket erfarenhet av skattemyndigheten.
Inte vänsterpolitiker heller. Se bara så hysteriska dom blev av att några pensionärer bosatte sig i Portugal och undslapp en del skatt.

 

[Jeppson]

Vad skulle bekymret vara?
Jag ser inget som helst bekymmer.

Är det ditt önskemål att svenskar inte får äga aktier i utlandet. Och Svenska företag inte få ha utländska dotterbolag. Det är en konsekvens av det du skriver.


Apropå vad?
Varför skulle konsumenter i Sverige behöva snika till sig fördelar?
Ser inget som helst skäl till det.

Säg att Nvidia startar ett utvecklingskontor i Sverige. Ser inga fördelar för konsumenter av det. Men var hittar någon något negativt i det.

Varför menar du att du skall kunna snika till dig fördelar?

Vaddå tror?
Det går inte komma undan skatt. Är det något som det kriminella gänget staten har sett till att vara extremt nitiska med, är det att se till att plundringen sker perfekt till 100%.


Du har du inte mycket erfarenhet av skattemyndigheten.
Inte vänsterpolitiker heller. Se bara så hysteriska dom blev av att några pensionärer bosatte sig i Portugal och undslapp en del skatt.

Bra att din uppfattning är att samma inkomst som om ett EU land eller likande bygger och driver elproduktion i sverige kommer vår statskassa tillgodo 👍

 

[Daniel 109]

Polen har väl inte udda priser. Dom har kol-priser.

Jo, Polen har udda priser. Efter som de har liten kontakt med omgivningen har de fått ett undantag från reglerna på elmarknaden. Polska elpriser ser därför ofta lite konstiga ut i förhållande till aktuella flöden.

Vad skulle bekymret vara?
Jag ser inget som helst bekymmer.

Är det ditt önskemål att svenskar inte får äga aktier i utlandet. Och Svenska företag inte få ha utländska dotterbolag. Det är en konsekvens av det du skriver.

Det är inget bekymmer. Men jag och uppenbarligen andra ifrågasätter påståendet att det är bra med utländskt ägande. Det betyder inte att vi vill förbjuda det.