Mitt resonemang var snarast att, eftersom de gått Monster Garage på byggnaden, så har de därmed förvanskat till en nivå där det inte finns något oförvanskat att bevara.F Falckman skrev:Det kan man förvisso tycka, men det är inte riktigt så man kan se det. Att kommunen eventuellt gjort fel är inte ett argument för att du också ska få göra det, det är ett argument till varför kommunen bör se över sina rutiner i sådana fall. Samt om det eventuellt går att utkräva något typ av ansvar från kommunens sida (vilket så klart inte kommer gå, det är ju mer eller mindre kommuners huvudsyfte). Dessutom kan det ju förhålla sig så att situationen ändrats och att det först på senare år blivit viktigt att bevara byggnadens särskilda värde. Kommunen kanske rent utav menar att det är just deras vidtagna åtgärder som gör byggnaden särskild värdefull ur ett historiskt, kulturhistoriskt, konstnärligt, eller miljömässigt perspektiv... Den uringula färgen är ju i vart fall iögonfallande och ger sköna gruppboende eller skolgårds-vibbar, helt klart en miljö värd att bevara ur ett kulturhistoriskt perspektiv
Vidare är konkludent handlande ett begrepp som tar syfte på att avtal kan uppstå (eller förlängas) utan att ett formellt avtal ingåtts. Eftersom PBL inte är ett avtal är det svårt att nå framgång med just det resonemanget.
Löjligt ja, men icke desto mindre så fungerar det inte att relativisera på det här sättet. Kommunens ingrepp kan aldrig rättfärdiga dina ingrepp, oaktat om dom är mindre eller större i omfattning. Två fel gör inte ett rätt, även om det ena felet är större än det andra.
Då tror jag snarare du vinner mer framgång genom att hävda att bestämmelsen inte överhuvudtaget är aktuell här och att kommunen misstolkat PBL. Du verkar ändå ha en del stöd i praxis för en sådan tolkning (oavsett hur länkad dom ska tolkas, torde den i vilket fall peka i riktningen att 8:13 PBL inte nödvändigtvis är applicerbart i ditt fall).
Episkt!Gammelnörden skrev:
För all del, jag håller egentligen med dig, kommunens agerande känns fullständigt orimligt. Jag försökte bara poängtera att det inte riktigt så kommunen och (de eventuella) förvanskningsförbudet nödvändigtvis ser på det. Men i sammanhanget kan det vara värt att nämna att det är fyra kategorier av värden som kan bevaras enligt 8:13 PBL, historiska, kulturhistoriska, konstnärliga och miljömässiga. Ditt argument biter möjligen på det två första, men säg att kommunen tycker det finns ett konstnärligt värde i den gula fasaden och den fina trappan i galvaniserat stål? Det kommer du inte runt med att säga att orginalfasaden och den ursprungliga bebyggelsen är så pass modifierad att det inte längre går att bevara.T Troberg skrev:
Det visade sig ju att han fick rätt... Men den detaljen hade jag missat, jag kom bara ihåg att han torskade hos kommunen och om det inte fortsatt till högre instans hade han ju fått ändra sitt färgval. Så Bernt är inte ett så bra exempel som jag först tänkte mig...F fribygg skrev:
Det var tydligen Roger Akelius som hjälpte Bernth att få rätt. Bernth hade alltså egentligen rätt från början, men fick nu också rätt genom "24 sidor argument". Hade Bernth inte fått hjälp kanske han tvingats ändra färgen...F Falckman skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 211 inlägg
Jag tycker som bekant inte att kommunen ska lägga sig i sånt här alls, men när det kommer till områdesbevarande tycker jag att för många medvetet missförstår agendan för att de inte håller med om den.
Huruvida ett visst hus är snyggare grått än gult är då sällan poängen, utan det är den miljö som vuxit fram som man vill bevara, vare sig det likt i TS fall är ett idylliskt landsbygdsområde med varierande byggnader i spridda kulörer eller ett västkustskt fiskeläge med bara vita hus. I det första fallet blir det då alltså ett problem om man vill måla om huset så att det får dagens modekulör för att man inte vill ha alla husen likadana, i det andra fallet är man emot för att man vill ha alla husen likadana.
För egen del tycker jag exempelvis att det är skittrist att alla hus i egnahemsområdena nu målas om i någon intetsägande grå nyans, samtidigt som jag har full förståelse för dem som har det rosa eller gula huset att de tycker att det är fult och vill måla om. Jag tror också att dagens planmonopol förstör alla möjligheter till nyutveckling av spännande miljöer.
Och på samma sätt som institutionstillbyggnaderna på slutet av 1900-talet säkert var rimliga ur sitt perspektiv tycker jag att TS vilja att anpassa fastigheten efter sina önskemål också är legitima. Juridiken lägger i grunden därtill inte heller några hinder för detta.
Så vad är den kommunala invändningen? Det måste ju finnas ett underliggande beslut om områdesbevarande som kommunen lutar sin argumentation mot. Begär ut det och posta/länka in det här så kan vi dissekera det. Och finns det inget sådant beslut så sluta låta kommunen topprida dig! Åk till färgaffären och köp fasadtvätt när de öppnar om några timmar, sen drar du igång och preppar och börjar måla om lagom tills majsolens blida ljus värmer dig där du står.
Huruvida ett visst hus är snyggare grått än gult är då sällan poängen, utan det är den miljö som vuxit fram som man vill bevara, vare sig det likt i TS fall är ett idylliskt landsbygdsområde med varierande byggnader i spridda kulörer eller ett västkustskt fiskeläge med bara vita hus. I det första fallet blir det då alltså ett problem om man vill måla om huset så att det får dagens modekulör för att man inte vill ha alla husen likadana, i det andra fallet är man emot för att man vill ha alla husen likadana.
För egen del tycker jag exempelvis att det är skittrist att alla hus i egnahemsområdena nu målas om i någon intetsägande grå nyans, samtidigt som jag har full förståelse för dem som har det rosa eller gula huset att de tycker att det är fult och vill måla om. Jag tror också att dagens planmonopol förstör alla möjligheter till nyutveckling av spännande miljöer.
Och på samma sätt som institutionstillbyggnaderna på slutet av 1900-talet säkert var rimliga ur sitt perspektiv tycker jag att TS vilja att anpassa fastigheten efter sina önskemål också är legitima. Juridiken lägger i grunden därtill inte heller några hinder för detta.
Så vad är den kommunala invändningen? Det måste ju finnas ett underliggande beslut om områdesbevarande som kommunen lutar sin argumentation mot. Begär ut det och posta/länka in det här så kan vi dissekera det. Och finns det inget sådant beslut så sluta låta kommunen topprida dig! Åk till färgaffären och köp fasadtvätt när de öppnar om några timmar, sen drar du igång och preppar och börjar måla om lagom tills majsolens blida ljus värmer dig där du står.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 024 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 024 inlägg
Det värsta är att det inte behöver finnas det. Förvanskningsbeslutet i PBL gäller helt utan föregående utredningar och klassningar.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 211 inlägg
Njae, att så är fallet vid en bygglovsprövning är jag med på, men att en sådan status skulle kunna uppstå ur intet så att en bygglovsbefriad åtgärd blir bygglovspliktig utan att det först kungörs av någon har jag svårt att tro.
Och med svårt att tro menar jag svårt att tro att en domstol skulle döma så, inte att en bygglovshandläggare skulle påstå att det är då.
Och med svårt att tro menar jag svårt att tro att en domstol skulle döma så, inte att en bygglovshandläggare skulle påstå att det är då.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 024 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 024 inlägg
Domstolsfallen gällande detta verkar ju vara få så svårt att veta. Men någon bygglovsprövning behöver inte vara aktuell för att det ska gälla, d v s man kan förvanska en byggnad eller ett område via en åtgärd som inte kräver bygglov eller anmälan. Boverket:
"Förvanskningsförbudet gäller vid alla ändringar, såväl exteriört som interiört, och oberoende av om en åtgärd är bygglovs- eller anmälningspliktig eller inte."
https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...yggnadsverk-och-tomter/forvanskningsforbudet/
"Förvanskningsförbudet gäller vid alla ändringar, såväl exteriört som interiört, och oberoende av om en åtgärd är bygglovs- eller anmälningspliktig eller inte."
https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...yggnadsverk-och-tomter/forvanskningsforbudet/
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 211 inlägg
Nåja, samma boverk på samma sida:
”I PBL finns det ett antal undantag från den generella bygglovsplikten. I flera fall gäller inte de undantagen för sådana särskilt värdefulla byggnader eller bebyggelseområden som avses i 8 kap. 13 § PBL. För att en fastighetsägare i förväg ska kunna bedöma om en viss åtgärd kräver bygglov är det därför väsentligt att kommunen i förväg har tagit ställning till vilken bebyggelse som är att anse som särskilt värdefull.”
Och:
”Utpekandet i sig har dock ingen rättsverkan. I ett beslut om bygglov måste byggnadsnämnden ta ställning till om byggnaden har sådana värden att den kan anses vara en särskilt värdefull byggnad.”
Att en bygglovsbefriad åtgärd skulle vara otillåten med 8:13 PBL som grund utan föregående områdesbeslut kommer jag nog inte tro på med mindre än att det finns en prejudicerande dom om det.
”I PBL finns det ett antal undantag från den generella bygglovsplikten. I flera fall gäller inte de undantagen för sådana särskilt värdefulla byggnader eller bebyggelseområden som avses i 8 kap. 13 § PBL. För att en fastighetsägare i förväg ska kunna bedöma om en viss åtgärd kräver bygglov är det därför väsentligt att kommunen i förväg har tagit ställning till vilken bebyggelse som är att anse som särskilt värdefull.”
Och:
”Utpekandet i sig har dock ingen rättsverkan. I ett beslut om bygglov måste byggnadsnämnden ta ställning till om byggnaden har sådana värden att den kan anses vara en särskilt värdefull byggnad.”
Att en bygglovsbefriad åtgärd skulle vara otillåten med 8:13 PBL som grund utan föregående områdesbeslut kommer jag nog inte tro på med mindre än att det finns en prejudicerande dom om det.
Redigerat:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 024 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 024 inlägg
Att 8 kap. 13 § PBL gäller utan områdesbeslut är klart. Man kan nog mer se det så här: Har kommunen gjort någon typ av inventering och bedömning av sina områden så kan det antingen ske skäl för att anta att ens åtgärd antingen bryter eller inte bryter mot 8 kap. 13 §. Det kan ge ett beslutsunderlag för den enskilde. Men om ingen inventering och bedömning har gjorts så ger det inte frikort. Därav Boverkets rekommendation till kommunerna att lägga resurser på att göra dylika utredningar så att de enskilda kan få hjälp i sin bedömning.