Hur är det inte en investering? En bit mark i Bromma eller Danderyd du köpte för 15 år sen ger nog 4-5 gånger pengarna idag. Helt orörd.S sprucetwig skrev:
Nja, förutsättningarna för tråden stämmer inte riktigt.Clarken37 skrev:
Du får separera Byggnad och Adress.
Håller vi oss till Byggnad så har en villa som byggdes för säg 64 år sedan och bara underhållits (inte moderniserats) kanske kostat i dagens penningvärde sammanlagt knappt 2 MSEK. Men kan säljas nu för 200k.
Kan man se på platser där inte folk betalar så mycket för Adressen. I t ex Kalix kan man köpa äldre omoderna villor för små belopp. En sjötomt kan dock dra upp priset några 10k.
Om det är en bra investering kan man väl diskutera. Är väl mer konsumtion av boende.
Men håller vi oss till Adress så har adresser stigit i pris på vissa platser i landet. (Vilket har lett till konvulsioner för en del som inte ägt sådana adresser).
En Adress i Bromma i Stockholm, där det står ett rivningsobjekt, kan gå för 12 mille. Men då är det adressen man betalar det för. Rivningsobjektet har snarare ett negativt pris på kanske 200k.
Att äga en Adress på rätt plats har definitivt varit en bra investering. Och att äga den på fel plats har inte varit det.
Hur blir det i framtiden då?
* Adresser kan väl stiga i pris eller upprätthålla värdet givet en hygglig fortsatt tillväxt i ekonomin och centralisering av mer välbetalda jobb. På sikt kommer i stort sett alla bo i storstäder. Men det är i sig när vi här är döda. Ute i obygden bor bara några som måste göra vissa manuella insatser för alla autonoma maskiner som gör 99% av allt jobb.
* För byggnader gäller att värdet konsumeras och man måste investera i renoveringar underhåll, modernisering (för 700-800 kr i timmen). Det är mest konsumtion. Svårt att få tillbaka investerat värde. Men desto nyare jobbet är och desto mer det faller i smaken för köparna, desto mindre förlorar man.
Finns en sak att väga in. Med stigande tillväxt så kommer kostnaden för hantverkarna åka upp. Och med det priset folk betalar för befintliga bostäder (som inte kräver hantverkar-kostnader)..
Bostäder har varit en bra investering under hela efterkrigstiden, med endast några ”hack i kurvan” så varför skulle det inte vara det framgent? Åtminstone i storstadsregionerna…Clarken37 skrev:
Det finns såklart inget rätt/fel här eftersom hus kam vara riktigt dåliga men har själv nyligen flyttat från ett 1,5plans 100år gammalt hus med bergvärme. Tilläggsisolerat + fönster från 80 talet. Ca 13000kWh/år.M MagHam skrev:Det var ju i o för sig trevligt att höra att nån har en annan mer positiv bedömning än man har själv.
Jag är inte lika övertygad, men blir naturligtvis glad om jag har fel
Nu nybyggt 105m2 hus, 16 grader i 70% av huset. Ca 10000kWh/år luft/vatten.
Så ingen big deal i skillnad. Skall tilläggas att vi byggt vårt nya hus ganska oeffektivt men ändå.
Man kan visst låna pengar med aktier som säkerhet.Clarken37 skrev:
T.ex. kan man låna 80% av börskursen på Volvo B nu, om man har aktierna.
Bara att köpa något med ett ruckel på maolunnabo skrev:
Då har du ju aktierna. Du kan inte låna till att köpa demP Peter787 skrev:
Realt har bostadspriserna stått stilla mellan 1950-2000 i princip. Bara mellan 2000-2022 du haft en stark uppgång. Detta för hela landetNissens skrev:
Om vi hårddrar det, gäller det enbart den första aktien.Clarken37 skrev:
Aktie ett delfinansierar aktie två, och så vidare.
Säg att ni har 3 msek i insats. Antingen kan ni köpa ett renoverat radhus i ett bra område för 5,5 msek eller en villa i samma område för 9 msek.
Radhuset kostar per månad;
Ränta 4% 5800 kr efter avdrag
Drift 3000
Totalt 8 800 kr per månad
Villan kostar per månad;
Ränta 15 000 kr efter avdrag
Amortering 10 000 kr
Drift 5000 kr
Totalt 30 000 per månad
Diffen är alltså över 20k. Bara ränta och drift ger nästan dubbla kostnaden för villan.
Man kan ju argumentera för att amorteringen är ett sparande. Men lägger man 10k per månad på börsen snittar man en bra real avkastning varje år, det gör man knappast på sin bostad.
Tjänar man väldigt bra spelar det kanske inte så stor roll. Gör man det inte får man tänka att villan kostar runt 20k mer per månad. Det är 240k per år och de pengarna kan man göra ofantligt mycket kul med familjen för. Är det tex värt att aldrig åka utomlands i villan istället för 3 resor till typ Seychellerna och Mauritius per år med familjen? Att kunna ha ett landställe utöver villan? Att kunna åka på skidresor? Etc
Vid 1% ränta och tidigare 2000-talets reala prisutveckling på bostäder vore ändå villan en no-brainer för mig. Men med 4% ränta och utan reala prisökningar på bostäder är det inte värt det någonstans?
Vad säger ni om ovan case?
Radhuset kostar per månad;
Ränta 4% 5800 kr efter avdrag
Drift 3000
Totalt 8 800 kr per månad
Villan kostar per månad;
Ränta 15 000 kr efter avdrag
Amortering 10 000 kr
Drift 5000 kr
Totalt 30 000 per månad
Diffen är alltså över 20k. Bara ränta och drift ger nästan dubbla kostnaden för villan.
Man kan ju argumentera för att amorteringen är ett sparande. Men lägger man 10k per månad på börsen snittar man en bra real avkastning varje år, det gör man knappast på sin bostad.
Tjänar man väldigt bra spelar det kanske inte så stor roll. Gör man det inte får man tänka att villan kostar runt 20k mer per månad. Det är 240k per år och de pengarna kan man göra ofantligt mycket kul med familjen för. Är det tex värt att aldrig åka utomlands i villan istället för 3 resor till typ Seychellerna och Mauritius per år med familjen? Att kunna ha ett landställe utöver villan? Att kunna åka på skidresor? Etc
Vid 1% ränta och tidigare 2000-talets reala prisutveckling på bostäder vore ändå villan en no-brainer för mig. Men med 4% ränta och utan reala prisökningar på bostäder är det inte värt det någonstans?
Vad säger ni om ovan case?
Näe.Clarken37 skrev:
Villatomt där jag bor (stocksund) kostade kanske 6-8 mnkr kring 2008, nu kanske 12-15 mnkr. (Avstyckad eller med rivningsobjekt)
Objekt som ökat 4-5 gånger är de man läser i tidningen om.
Du behöver gå 25 år tillbaks för att 4-5 gånger ska stämma generellt.
Beroende vad det är för villa som står på tomten är skillnaden inte jättestor mellan bebyggt och obebyggd, det rivs också hus i bra skick. Eftersom de flesta villorna inte får rivas eller förvanskas kraftigt är det nog också ett sug efter tomter där man har mer frihet.
Att ha pengarna på börsen hade varit en bättre "investering".
Eftersom både jag och mina föräldrar har villa i området är det något vi diskuterat en del och konstaterat att (obelånad) villa som investering är rätt dåligt men eftersom de brukar köpas med lån har man en stor hävstång på investeringen vilket gör den bra.
Men har man två villor är det bättre att sälja den ena och köpa en indexfond.
Utöver det är ju underhållskostnaderna ca 100 000 / år (om man räknar ärligt, bland annat större delrenoveringar med typ 20-30 års mellanrum och på det kommer driften men eftersom de flesta villaägarna har villan som största fritidsintresset (varesig de vill eller inte) är andelen eget arbete stor.
Det var ju också argumentet emot fastighets- och förmögenhetsskatten på egna bostäder, det är ingen investering för det är ingen avkastning och därmed kan skatten bara betalas genom att skjuta till pengar eller sälja av substansvärdet. Vid en investering kan skatterna betalas av avkastningen, tex en kommersiell fastighet (en stor del av skatten på vattenkraft och kärnkraft är tex fastighetsskatt)
Skulle det vara bra business skulle kommersiella aktörer köpa villor i Stockholms välbärgade områden och hyra ut, men det är ingen som gör, finns inga pengar att tjäna.
Det enda som görs är köpa, riva, bygga brf-hus (om detaljplanen tillåter)
Redigerat: