Avhysning av kriminellt element, 3e gången gillt ??

[sebastiannielsen]

suttit oskyldigt anhållen och häktad, misstänkt för försök till dråp.

Försöker hitta mer om fallet, men har en stor misstanke att han inte är så oskyldig egentligen. Utan att han säkert haft kontakter med fel folk, umgåtts m.m. Dråp (eller försök därtill) är ett VÄLDIGT grovt brott.

Ja, det är garanterat så att många som blir häktade och sen frisläppta för att det saknas bevis är skyldiga,

Inte samma sak som oskyldig.
Här är ett klockrent exempel på en skyldig person som blev frisläppt för att bevisen inte höll. Ett litet barn på 3 år förstår att idioten var fullt skyldig, men bara för en liten löjlig formalitet vid bevisföringen så friades personen.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/3jBjLP/det-var-mallgan-som-korde-bilen

personen kan hålla sig undan eller kan försvåra utredningen.

Ja, men brottet måste vara så grovt att 1 år på fängelse kan komma på fråga. Inte att 1 års fängelse finns på straffskalan, utan gärningen måste typiskt leda till 1 år i fängelse också.

Ett brott som eventuellt kan leda till ett straff på ett år är inte samma sak som ett väldigt grovt brott.

Fel. Det krävs att brottet typiskt leder till 1 år. Ta till exempel misshandel av normalgraden. Det har 2 år på straffskalan. Men det betyder inte att man häktar folk som kan tänkas försvåra utredningen, bara för att brottet kan leda till 1 år på rubriceringen. En presumtion är att straffet ska minst vara lika lång som häktningen.

I vissa fall kan man häkta om den presumptionen saknas, det kan vara brott där anhöriga är inblandade, där det finns risk för att den misstänkte påverkar anhöriga. Oftast fall där den anhörige anmält, och där det handlar om svårutredda brott där tekniska bevis saknas, dvs där man i större grad måste gå på vittnen.

För recividfara (upprepad brottslighet) brukar man bara häkta om personen är återfallsbrottsling eller om brottet typiskt är ett sådant brott som är ett upprepningsbrott.

För obligatorisk häktning krävs att den UNDRE gränsen på straffskalan är minst 1.5 år.

Det finns ett undantagsfall i denna presumtion, där man även kan häkta för bötersbrott, och det är när en kvalificerad flyktfara finns. Då får man häkta även för ett rent bötesbrott, faktiskt t.o.m. även ett brott som leder till penningböter.

Men för att kvalificerad flyktfara ska finnas så krävs en hel del omständigheter, personen ska bland annat sakna bostadsadress i Sverige, vara medborgare i ett land med svaga rättsliga förbindelser, och det ska finnas andra tecken på att personen kommer undandra sig lagföring.

För en svensk medborgare eller någon med PUT och adress inom sverige kan man istället anordna anmälningsskyldighet, reseförbud, eller betryggande övervakning.



Därför menar jag, att eftersom tröskeln för att bli häktad (i realiteten, inte i teorin) är så hög, så menar jag att blir man häktad så är det en hund begraven. Behöver inte vara att man är skyldig enligt lag, men att man faktiskt orsakat häktningen ändå, genom att umgås med kriminella.

 

[Fairlane]

Försöker hitta mer om fallet, men har en stor misstanke att han inte är så oskyldig egentligen. Utan att han säkert haft kontakter med fel folk, umgåtts m.m. Dråp (eller försök därtill) är ett VÄLDIGT grovt brott.

Eller så var han helt enkelt oskyldig.

Inte samma sak som oskyldig.

Det var ju det jag sa, att det finns de som begått brottet de misstänks för, men där bevisen inte håller.

Det finns folk som blivit misstänkta, häktade och dömde för våldtäkt, sen friade då DNA visat att det var någon annan som begått brottet.

Det innebär att antingen så är din tes fel eller så tror du inte på DNA, du får själv välja vilket.

 

[BirgitS]

Ja, men brottet måste vara så grovt att 1 år på fängelse kan komma på fråga. Inte att 1 års fängelse finns på straffskalan, utan gärningen måste typiskt leda till 1 år i fängelse också.

Om du kallar brott som leder till 1 års fängelse för "väldigt grova brott", så undrar jag vad du kallar brott som leder till 10 års eller livstids fängelse. Du verkar ha en konstig definition av "väldigt grovt brott".

Därför menar jag, att eftersom tröskeln för att bli häktad (i realiteten, inte i teorin) är så hög, så menar jag att blir man häktad så är det en hund begraven. Behöver inte vara att man är skyldig enligt lag, men att man faktiskt orsakat häktningen ändå, genom att umgås med kriminella.

Nej, så är det inte jämnt.
Det är t.ex. inte vanligt att de som häktas och döms för incest umgås med kriminella. Samma sak med män som våldtar kvinnliga bekanta, det är deras egen privata hemlighet, och för övrigt lever de ett helt normalt liv utan att umgås med andra kriminella. Det förekommer män som häktas och döms för sådana gärningar fast de inte har utfört sånt.

 

[Isakare]

Nån är arg på nån på den aktuella gatan.
Igår parkerades en Mercedes utanför, i morse var den totalt sönderslagen.

 

[lunnabo]

Det kan vi alla bli, eller dö av någon annan oväntad händelse. Oavsett var vi bor.

Uppenbarligen är det inte bevisat eftersom personen inte är vare sig gripen, häktad eller internerad.

Nej, det finns redan lösningar. Se till att kriminella hamnar i fängelse.

Även när det gäller detta inlägg så verkar du helt ha spårat ut och jag instämmer helt med vad Fairlane skrev i morse:

Nu jävlar gick du för långt. Du är faan i mig den vidrigaste människa jag hört träffat på! Hur i helvete kan du uttrycka dig på det viset om TS vän, och ex.
Men jag ska be en stilla bön om att ett kriminellt element flyttar in jämte dig. Så får du se hur "mysigt" det är.

Är det månne så att AG A är på väg att flytta och bli granne med BirgitS?

 

[4774]

Å andra sidan kan man ju då se det så här.
- Låt oss anta att 33-åriga Linnea bor med 2 små barn i en lägenhet. Hennes "rabiata" ex gör allt för att skada eller döda henne. Han är där och skjuter, spränger och kastar handgranater. Alla i hyreshuset är rädda.
Vore inte det mest rimliga att flytta Linnea och barnen till ett skyddat boende. Detta är ju även det som normalt sett sker.

Så om man trots allt vurmar för knarklangaren i TS, så vore väl även det mest rimliga att flytta honom till ett skyddat boende.

Problematiken är att Linneas ex ändå pga av skolplikten alltid kommer veta var hon är och med, tyvärr, största sannolikhet döda henne ändå. Dessa galna människor är inte de som bombar, skjuter eller kastar handgranater mot hyreshus. De slår ihjäl. Väldigt personligt.

 

[fsn]

Problematiken är att Linneas ex ändå pga av skolplikten alltid kommer veta var hon är och med, tyvärr, största sannolikhet döda henne ändå. Dessa galna människor är inte de som bombar, skjuter eller kastar handgranater mot hyreshus. De slår ihjäl. Väldigt personligt.

Varför då? Det är ju inte exet som har skolplikt. Barn kan ha ”dold identitet” i skolan. Inte med på klasslistor med namn, inte med i skolkataloger mm. Det är rätt vanligt.

 

[4774]

Varför då? Det är ju inte exet som har skolplikt. Barn kan ha ”dold identitet” i skolan. Inte med på klasslistor med namn, inte med i skolkataloger mm. Det är rätt vanligt.

Därför att tyvärr den felande länken (människan) är för lätt att manipulera i sin godtrogenhet om att alla är snälla och vill väl samt att barn har rätt till båda sina föräldrar (gamla Sverige).

 

[fsn]

Därför att tyvärr den felande länken (människan) är för lätt att manipulera i sin godtrogenhet om att alla är snälla och vill väl samt att barn har rätt till båda sina föräldrar (gamla Sverige).

Är det nåt du vet eller gissar du?

 

[4774]

Är det nåt du vet eller gissar du?

Nej jag vet efter en väldigt lång tid som socialsekreterare.

 

[Fairlane]

Nej jag vet efter en väldigt lång tid som socialsekreterare.

Min erfarenhet (om än begränsad) är att skolorna är rätt duktiga på att hantera skyddade personuppgifter, men det är klart, det räcker med ett misstag.

Å andra sidan är det lite hårt att skylla på skolplikten. Det kan ju också vara så att socialtjänsten klantar sig, vilket också hänt.

 

[fsn]

Nej jag vet efter en väldigt lång tid som socialsekreterare.

Jag har också sett exempel på när det fungerar, när en förälder inte har en jävla aning om var ungen går i skolan och det har uppenbarligen fungerat. Det daltas för mycket.

 

[lat]

Använd naturen som inspiration och låt AI fungera som kroppens immunsystem. Immunsystemet styr sig självt och finns alltid där för att skydda vår kropp.

Du har hört talas om autoimmuna sjukdomar?
När kroppens immunsystem angriper sig självt.
Kanske inte blir så bra med AI?

 

[HenrikHuslöse]

Du har hört talas om autoimmuna sjukdomar?
När kroppens immunsystem angriper sig självt.
Kanske inte blir så bra med AI?

Det kan bli så. Det enda sättet att veta är att prova.

 

[lat]

Det kan bli så. Det enda sättet att veta är att prova.

Låter ju som en smart inställning...
Tillämpar du den ofta?