"Ganska vettigt" och störst chans" är ju bara spekulationer och tyckande från din sida. Det har inget med verkligheten att göra.Bananskalare skrev:
Det är ägaren av byggnaden som är ansvarig för bygglov. Det finns gott om hus som står på ofri grund, markägaren är inte ansvarig för bygglovet om husägaren gör åtgärder som kräver lov.
Självklart var det spekulationer. Jag har inte påstått annat. spekulationer är det den här tråden är baserad.S SCB skrev:
Jag måste göra en liten pudel.
När det gäller byggnad på ofri grund så är det ägaren till bygget som föreläggandet
Hur det fungerar rent praktiskt vet jag inte
på något sätt måste det finnas ett avtal men det sista är spekulationer.
Annars är det markägaren som är ansvarig
Plan- och bygglag (2010:900) 11 kap. 17 §
"Om en åtgärd som kräver bygglov, rivningslov eller marklov har vidtagits utan lov, ska byggnadsnämnden i ett föreläggande ge fastighetens eller byggnadsverkets ägare tillfälle att inom en viss tid ansöka om lov, om det är sannolikt att lov kan ges för åtgärden"
Min pudling....
Vi kan alla konstatera att jag hade fel när det gäller ofri grund.
Däremot så anser jag att man är ansvarig som fastighetsägare i övriga tillfällen.
Min gissning eller spekulation är att ts kan få problem med bygglov. Jag tror inte det går att säga ofri grund. Återigen spekulation.ts situation unik.
En pudel alltså
När det gäller byggnad på ofri grund så är det ägaren till bygget som föreläggandet
Hur det fungerar rent praktiskt vet jag inte
på något sätt måste det finnas ett avtal men det sista är spekulationer.
Annars är det markägaren som är ansvarig
Plan- och bygglag (2010:900) 11 kap. 17 §
"Om en åtgärd som kräver bygglov, rivningslov eller marklov har vidtagits utan lov, ska byggnadsnämnden i ett föreläggande ge fastighetens eller byggnadsverkets ägare tillfälle att inom en viss tid ansöka om lov, om det är sannolikt att lov kan ges för åtgärden"
Min pudling....
Vi kan alla konstatera att jag hade fel när det gäller ofri grund.
Däremot så anser jag att man är ansvarig som fastighetsägare i övriga tillfällen.
Min gissning eller spekulation är att ts kan få problem med bygglov. Jag tror inte det går att säga ofri grund. Återigen spekulation.ts situation unik.
En pudel alltså
Det som uppkommit är att det blivit något fel, vad som gått fel kan vi inte med den info som framkommit i tråden inte fastställa. Det vi kan konstatera är att TS (markägaren) hyser ett agg mot Stefan Burman Bygg primärt och även Fiskarheden.M maxmsm skrev:
Kommer man fram till att huset inte skall flyttas och markägaren skall ersättas så är det ju förlusten av den mark han blivit av med och dess värde som skall regleras. Har man blivit av med skogsmark så är det värdet av den skogsmarken man skall ersättas för. Det är ju inte så att man valt en skogsdunge att smälla upp ett hus och TS blir bestulen på en villatomt.
Sen hade kanske jag själv om jag var den nya grannen kanske försökt hitta en väg där man faktiskt betalar lite extra så alla blir nöjda. Man ska ju trots allt dela gräns framöver.
Att TS inte har koll på vad som händer överallt på en större egendom har jag inget problem med att köpa, men om man bygger ett hus åker man väl dit och tittar ibland. I så fall ser man väl om huset står på den tomt man äger. Är vi säkra på att tråden inte är ett tidigt aprilskämt?
Det känns som mycket är oklart, jag skulle dock inte säga att beställare överlag har kolla på vart huset byggs. Köper man en totalentreprenad så är man ofta väldigt lite inblandad där husfirman löser det mesta.
Men det vore ju märkligt om en enskild person bara kan bygga sig ett hus på en plats i landskapet denne råkar gilla och sedan med stöd av Jordabalken hävda att det blir för kostsamt att riva och flytta och bara ersätta markägaren enligt expropriationslagens relativt låga värdering av mark. Blir ju mycket billigare än att köpa sig en tomt på normalt sätt även om man får betala någon sanktionsavgift för att det saknas bygglov. Borde ta död på normal tomtförsäljning.L Liljeros skrev:
Hur kan du inte märka att någon bygger en stor villa på din mark?C claes von schinkel skrev:
Den byggs ju inte över en natt. Markarbeten och grundläggning tar sin tid och sedan tar det tid med byggnaden… om inte annat borde beställaren ha koll på var huset sätts upp.
Tror inte detta är en seriös tråd…
Redigerat:
Fast det är ju inte så det har skett nu, man har ju en tomt men huset har blivit placerat fel på den tomten. Man ska alltså endast korrigera en gräns inte tillskapa en ny fastighet.J Josth skrev:
Ur mitt perspektiv så är det primärt kommunen som gjort fel här, man har vid inmätningen av huset inte noterat att det är felplacerat. Då ska självklart markägaren få ersättning för den skada han lider.
Tror säkert man kan missa att det byggs ett hus på en avsides plats på ens mark om det är flera hektar. När jag byggde tog markarbeten och grundläggning bara två dagar efter att träden avverkats vilket också gick fort. Sedan kom huset på flera långtradare och lyftes på plats på en dag. Därefter montering av altanen, takläggning av pannorna och plåt etc samt ihopkopplingar och viss listning inne i huset. Klart på ytterligare en vecka. Övervåningen ej inredd men isolerad.