Min matte säger att för att få ett elpris på 0 öre eller lägre under tid jag knappt förbrukar något betalar jag 60 öre i skatt som du sedan får, upp till 18000 kronor/år.lilytwig skrev:
Dom pengarna skulle jag mycket hellre behållt i min plånbok, det skulle finansiera hela min elräkning.
Du vill alltså hellre ha högre elpriser till en större summa än lägre till en totalt lägre kostnad, beats me..?D Dilato skrev:
Det lustiga är att nu när elpriserna är lite lägre som önskas det mycket som skulle höja dessa och när de var höga så ojade sig folk för det, svårt att veta vad som kan tillfredsställa.
Dessutom roligt att det ofta är samma personer som påstår sig gå under när priset vid pump går upp en 50-öring, något de kanske köper att par tusen enheter av per år, medan de påstår sig villiga att höja elpriserna med detsamma, något de köper tiotusentals enheter av..?
Jag bryr mig inte egentligen om dessa småpengar, poängen för min del är bara att visa på att de kan försvinna och att en solpanelskalkyl då går rätt åt h-vete.
De låga elpriserna på sommaren när solen skiner drivs ändå inte av våra skattepengar. Det är nederländska och tyska skattepengar som driver ned priserna.
De låga elpriserna på sommaren när solen skiner drivs ändå inte av våra skattepengar. Det är nederländska och tyska skattepengar som driver ned priserna.
Det du inte tänker på är att min och många andras konsumption av el är låg när solelen produceras.D djac skrev:
Jag betalar hellre 60 öre/kWh till en stabil producent än 0 + 60 öre till en producent som inte producerar när jag behöver el.
Upplever du instabilitet i din elleverans ska du prata med din nätägare, produktionen är stabil och trygg, faktiskt aldrig varit bättre!D Dilato skrev:
Förbrukningen nu är 15 072MW, priserna nedtryckta av solel i ett par timmar (enligt skrönorna), ge mig 60 öre per kWh så är jag nöjd, kör sedan på så varje gång solen skiner så kommer kalkylen få sig en skjuts.
För egen del laddar jag bilen ett par timmar här men cashen ska ju in!
Du betalar inte mer energiskatt för att jag betalar mindre. Det behöver ändå göras investeringar i vind, vatten, sol eller kärnkraft för att kunna möta vårt elbehov i framtiden och det betalar vi alla för. Och dessutom slipper jag inte betala energiskatt. Jag betalar också energiskatt som du, men jag får 60 öre tillbaka för allt el som jag pumpar in i marknaden. Och det är ju rättvist. För jag ser till att jag netto förbrukar mycket mindre el. Varför behöver någon som använder netto mindre el, betala lika mycket energiskatt?pacman42 skrev:
Vi behöver dra ner vår elbehov, för att kunna ha tillräckligt med el till alla. Så någon med solpaneler som är en del av lösning, nämligen att det finns tillräckligt med el för alla i framtiden och som också ser till att elpriserna och moms på elen ligger lägre, behöver förstås inte betala skatt för elen han/hon också levererar tillbaka till marknaden. Den som använder netto mest el, behöver betala mest energiskatt. Det är rättvist.
Dessutom får ni redan ett extra bonus, utan att behöva investera någonting, i form av lägre priser och mindre moms, så jag förstår verkligen inte varför ni verkar så sura på de som ser till att er elpris blir lägre. Jag är jättetacksam till alla som har solceller för det hjälper mig också. Tycker ni att det är så otroligt mycket fördel och att det är orättvis, varför installerar ni då inte själva?
Redigerat:
Vad tycker du är stabila producenter? Vind? Vatten, som är beroende av nederbörd? Eller kärnkraftverk, som verkligen hela tiden ligger ner, ofta jättelång tid dessutom, även flera månader till ett halvt år! Därför ska man aldrig satsa på bara 1 energikälla, vi behöver ha en mix för att reducera påverkan av vädret och/eller långvariga störningar i reaktorer!D djac skrev:
Det har vi redan, det är kombinationen som är stabil, ingen enskild källa kan någonsin vara stabil.Erik Green3 skrev:
Förlåt, det blev fel. Jag ville fråga Dilato vad han anser som stabil producent! För jag håller med, det du säger, det finns ingen enskild stabil producent och därför behöver vi en mix och det stämmer att vi ha en bra mix, men efterfrågan kommer att bli högre i framtiden, så vi behöver fortfarande nya investeringar.D djac skrev:
Redigerat:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 834 inlägg
Nej
Det räcker faktiskt bra med fler reaktorer. Till skillnad från exv. envisa högtryck på vintern över Skandinavien som slår ut vindkraftproduktionen över stora delar av vårt hörn av världen samtidigt så är det inte så att kärnkraftverken lider av samma problem.
Problemet är istället ekonomiskt. Om man blandar energislag som plocka russinen ur kakan (vind/sol) dvs kräva att få leverera när de vill (och då så mycket att det påverkar priserna) för att bara sträcka upp händerna när det inte passar, så lägger man hämsko på leveranssäkra energislag som kräver mycket större kapitalinvesteringar.
Rent ekonomiskt så kan man inte driva nät med kapitalintensiva kärnkraftverk om energislag som sol/vind skall få knapra på kakan. Det är bara att jämföra kapacitetsfaktorerna mellan de olika energislagen för att inse det.
Du betalar inte till en specifik producent.D Dilato skrev:
Solelen ersätter till största delen fossilel. Fossilproduktionen (som är dyr och släpper CO2) drar ner i första hand. I andra hand vattenkraften.
Den gas, olja eller vatten man sparar in lagras för att användas senare.