Personligen har jag sutit i en båt som var helt stilla, vad är din poäng? du hävdar att det åkts vattenskidor bakom en u-båt och inte att det åkts matsalsbord.L lat skrev:
Trickåkningen baserade jag på att det är den hastighet som stämmer med en svensk u-båts maxhastighet
Du snackade om ryssens närhet och där finns baltstaterna, eller?F fsn skrev:
Ta o snurra några varv på jordgloben om du äger någon och lär dig lite geografi
Tack, jag skall genast snurra på jordgloben, jag har förvisso varit i baltländerna ett antal gånger och på gränsen till Kaliningrd men jag snurrar på jordgloben för din skull. Så kan goda frun samtidigt fundera på om jag öht bryr mig om några "om inte" samt om "jävlas" är synonymt med att invadera och fullskaligt krig.P Putte 9497 skrev:
Sluta trollaF fsn skrev:
Lägg ner…… tråden är full av ryss-troll, jag trollar inte. Vad exakt skulle vara troll menar du?P Putte 9497 skrev:
Att Sverige anslöt till Nato är bra anser jag. Det finns ett land i vårt närområde som hotar andra länder och angriper andra länder. Genom att vara med i Nato så kommer vi få hjälp av andra om vi skulle bli ett land som blir angripet.
Jag ser inga egentliga nackdelar. Några som brukar framföras är.
"Sverige har klarat sig från krig länge pga alliansfrihet" <-- Skitsnack faktiskt. Andra alliansfria länder invaderades under andra världskriget av både Tyskland och Sovjetunionen. Det finns ingen logik i att vår alliansfrihet skyddade oss, medan andras alliansfrihet inte skyddade dem.
"Sverige kan inte vara en fredsmäklare längre" <-- Norge har varit fredmäklare och är med i NATO, så det håller inte.
"Ryssland kommer inte anfalla Sverige" <-- Kanske inte, det vet vi inte. De skulle inte anfalla Ukraina heller ...
"Svenskar kan dö och skadas i strider i andra NATO-länder" <-- Sant, men det är en del i att få hjälp, att man också måste vara beredd att ge hjälp. Sannolikheten att ett NATO-land anfalls är dock mindre än att ett icke-NATO-land gör det.
"Svenskar kan få strida i Syrien om Turkiet går till anfall där" <-- Nej, om ett NATO-land angriper ett annat land behöver inte andra länder hjälpa till.
"Vi måste få fred inte krig" <-- Ja, men inte blir det fred och Putin slutar angripa andra länder bara för att man vill det? Visst vore det trevligt om vapen för att döda och skada andra människor inte fanns. Visst vore det trevligt om Ryssland inte hotade och angrep andra. Visst vore det trevligt om ... Så ser dock inte verkligheten ut. Vi måste kunna skydda oss mot galningar, för de finns. På samma sätt som vi skyddar oss med att låsa bil och hus, som vi inte släpper in okända på företaget, som vi har brandväggar och antivirus. Det finns för många onda individer i världen, att låtsas om att de inte finns kanske är trevligt, men naivt.
Jag ser inga egentliga nackdelar. Några som brukar framföras är.
"Sverige har klarat sig från krig länge pga alliansfrihet" <-- Skitsnack faktiskt. Andra alliansfria länder invaderades under andra världskriget av både Tyskland och Sovjetunionen. Det finns ingen logik i att vår alliansfrihet skyddade oss, medan andras alliansfrihet inte skyddade dem.
"Sverige kan inte vara en fredsmäklare längre" <-- Norge har varit fredmäklare och är med i NATO, så det håller inte.
"Ryssland kommer inte anfalla Sverige" <-- Kanske inte, det vet vi inte. De skulle inte anfalla Ukraina heller ...
"Svenskar kan dö och skadas i strider i andra NATO-länder" <-- Sant, men det är en del i att få hjälp, att man också måste vara beredd att ge hjälp. Sannolikheten att ett NATO-land anfalls är dock mindre än att ett icke-NATO-land gör det.
"Svenskar kan få strida i Syrien om Turkiet går till anfall där" <-- Nej, om ett NATO-land angriper ett annat land behöver inte andra länder hjälpa till.
"Vi måste få fred inte krig" <-- Ja, men inte blir det fred och Putin slutar angripa andra länder bara för att man vill det? Visst vore det trevligt om vapen för att döda och skada andra människor inte fanns. Visst vore det trevligt om Ryssland inte hotade och angrep andra. Visst vore det trevligt om ... Så ser dock inte verkligheten ut. Vi måste kunna skydda oss mot galningar, för de finns. På samma sätt som vi skyddar oss med att låsa bil och hus, som vi inte släpper in okända på företaget, som vi har brandväggar och antivirus. Det finns för många onda individer i världen, att låtsas om att de inte finns kanske är trevligt, men naivt.
Du ska ha en stor eloge för detta och jag håller med dig fullständigt👍Fairlane skrev:
Igår läste jag en insändare i DN från Karin Utas Carlsson, motståndare till NATO-medlemskap. Jag tror att hennes åsikter kan stämma överens med en del NATO-motståndares, inte alla, de som tycker att "man ska arbeta för fred istället" (vad nu det innebär). För den som vill läsa insändaren så kommer en länk här. Obs, när detta skrivs är den inte bakom en betalvägg, men det kanske blir.
Temat i insändaren är att Ryssland inte är ensamt ansvariga för kriget utan att de provocerades till att gå till angrepp. Redan rubriken "Sveriges och Finlands Natomedlemskap provocerar Ryssland" visar inriktningen.
Här är några stycken från artikeln i kursiv stil och mina åsikter/tankar om dessa i fet stil:
"Ryssland, som kände sig hotat av Natos expansion och dess inbjudan till Ukraina (och Georgien), var rädd för att kärnvapen skulle komma att placeras i Ukraina och att den arrenderade flottbasen på Krim skulle förloras till huvudmotståndaren Nato. "
Det fanns tidigare kärnvapen i Ukraina, kärnvapen som Ukraina har lämnat till Ryssland. I samband med det så skrevs också avtal om att Ryssland skulle respektera Ukrainas självständighet och territoriella gränser, vilket vi vet att Ryssland inte gjort.
Det finns däremot inget som tyder på att Ukraina eller Georgien ens var nära ett NATO-medlemskap eller att några kärnvapen skulle placeras där. Det är bara dåliga ursäkter från rysk sida
"Det Putin begärde i december 2021 och utrikesminister Lavrov framförde i brev till EU:s utrikesministrar i januari 2022, var en säkerhetszon, ett avstånd mellan Natostyrkor och Rysslands gräns. Detta fick svenska folket via medier veta var uttryck för Rysslands imperialistiska ambitioner att återupprätta Sovjetunionen. ”Demokrati” ställdes mot ”diktatur”."
Med all rätt var det så det presenterades. Ryssland är en diktatur med imperialistiska ambitioner. De har full rätt att ha åsikter och önska saker, men de har ingen rätt att bestämma över något annat land!
"Det är en tragedi att Nato utvidgats mot Rysslands gränser med den så kallade öppna dörrens politik, där Ryssland aldrig varit välkommet, och att Sverige och Finland nu bidrar med en säkerhetspolitik som ytterligare provocerar och hotar Ryssland."
Enligt George Robertson (generalsekreterare hos NATO 1999-2003) så ställde Putin följande fråga vid en möte vid ett möte 2000. "När tänker ni erbjuda oss att gå med i NATO?" och fick då svaret "Vi erbjuder inte länder medlemskap, man ansöker om det". På det svarade Putin "Vi tänker inte stå i kö tillsammans med en massa länder som saknar betydelse".
Så frågan om Ryssland var välkommet eller inte får vi aldrig veta, eftersom Ryssland inte ansökte. Det vi däremot fick veta är Rysslands syn på andra länder, och den var knappast positiv.
Ryssland kan känna sig hur provocerade de vill, det ger de ingen rätt att angripa något annat land, så sluta försvara Ryssland och säga att kriget inte bara är deras fel, för det är bara Rysslands fel.
"Det är ett land som har ambitioner liksom USA att vara en stormakt och som tänker likadant i termer av avskräckning och styrka med hjälp av vapen."
Vilket säger allt om Ryssland. Vi behöver givetvis inte ta hänsyn till deras ambitioner.
Det här med att Ryssland blir provocerat av andra länders agerande som Karin (och många andra) talar om jag jag ingen förståelse för alls. Det finns män som blir provocerade av att de uppfattar att deras partner tittar på en annan man (sant eller inte) och misshandlar henne för det, till och med slår ihjäl henne. Har Karin och andra samma förståelse för de männen som de har för Ryssland? Det kanske inte bara är männens fel, kvinnan kunde ju undvikit att provocera honom?
Jag gissar att detta inlägg kommer glädja exempelvis electroluxaren såpass att jag kommer få en glad gubbe för det. Mer argument än så brukar det sällan bli.
Temat i insändaren är att Ryssland inte är ensamt ansvariga för kriget utan att de provocerades till att gå till angrepp. Redan rubriken "Sveriges och Finlands Natomedlemskap provocerar Ryssland" visar inriktningen.
Här är några stycken från artikeln i kursiv stil och mina åsikter/tankar om dessa i fet stil:
"Ryssland, som kände sig hotat av Natos expansion och dess inbjudan till Ukraina (och Georgien), var rädd för att kärnvapen skulle komma att placeras i Ukraina och att den arrenderade flottbasen på Krim skulle förloras till huvudmotståndaren Nato. "
Det fanns tidigare kärnvapen i Ukraina, kärnvapen som Ukraina har lämnat till Ryssland. I samband med det så skrevs också avtal om att Ryssland skulle respektera Ukrainas självständighet och territoriella gränser, vilket vi vet att Ryssland inte gjort.
Det finns däremot inget som tyder på att Ukraina eller Georgien ens var nära ett NATO-medlemskap eller att några kärnvapen skulle placeras där. Det är bara dåliga ursäkter från rysk sida
"Det Putin begärde i december 2021 och utrikesminister Lavrov framförde i brev till EU:s utrikesministrar i januari 2022, var en säkerhetszon, ett avstånd mellan Natostyrkor och Rysslands gräns. Detta fick svenska folket via medier veta var uttryck för Rysslands imperialistiska ambitioner att återupprätta Sovjetunionen. ”Demokrati” ställdes mot ”diktatur”."
Med all rätt var det så det presenterades. Ryssland är en diktatur med imperialistiska ambitioner. De har full rätt att ha åsikter och önska saker, men de har ingen rätt att bestämma över något annat land!
"Det är en tragedi att Nato utvidgats mot Rysslands gränser med den så kallade öppna dörrens politik, där Ryssland aldrig varit välkommet, och att Sverige och Finland nu bidrar med en säkerhetspolitik som ytterligare provocerar och hotar Ryssland."
Enligt George Robertson (generalsekreterare hos NATO 1999-2003) så ställde Putin följande fråga vid en möte vid ett möte 2000. "När tänker ni erbjuda oss att gå med i NATO?" och fick då svaret "Vi erbjuder inte länder medlemskap, man ansöker om det". På det svarade Putin "Vi tänker inte stå i kö tillsammans med en massa länder som saknar betydelse".
Så frågan om Ryssland var välkommet eller inte får vi aldrig veta, eftersom Ryssland inte ansökte. Det vi däremot fick veta är Rysslands syn på andra länder, och den var knappast positiv.
Ryssland kan känna sig hur provocerade de vill, det ger de ingen rätt att angripa något annat land, så sluta försvara Ryssland och säga att kriget inte bara är deras fel, för det är bara Rysslands fel.
"Det är ett land som har ambitioner liksom USA att vara en stormakt och som tänker likadant i termer av avskräckning och styrka med hjälp av vapen."
Vilket säger allt om Ryssland. Vi behöver givetvis inte ta hänsyn till deras ambitioner.
Det här med att Ryssland blir provocerat av andra länders agerande som Karin (och många andra) talar om jag jag ingen förståelse för alls. Det finns män som blir provocerade av att de uppfattar att deras partner tittar på en annan man (sant eller inte) och misshandlar henne för det, till och med slår ihjäl henne. Har Karin och andra samma förståelse för de männen som de har för Ryssland? Det kanske inte bara är männens fel, kvinnan kunde ju undvikit att provocera honom?
Jag gissar att detta inlägg kommer glädja exempelvis electroluxaren såpass att jag kommer få en glad gubbe för det. Mer argument än så brukar det sällan bli.
Renoverare
· Stockholm
· 18 213 inlägg
NATO är en försvarsallians. Det är alltså inte en motpart till fred. NATO är snarare ett behov för fred. Iallaall så länge vi har fientliga nationer i närområdet
Karin Utas.......hmmm.... med hennes härstamning borde hon veta bättre.
Nämnet tyder på stt hennes förfäder var självägande bönder i Kotsta by i Röcks socken på Dagö i Estland. De fråntogs sin jord genom ryskt maktmissbruk. Godsägarens drängar tog lagfarten med våld och hävdade sedan att byn var hans egendom och byborna hans livegna. Domstolen i Tallinn höll med godsägaren enligt ryskt system där den som är närmast makthavarna alltid vinner i rättstvister trots bevis på motsatsen. När bönderna inte slutade triskas och protestera fördrevs större delen av dem till det som skulle bli Gammalsvenskby (Zmiivka på ukrainska) i Kherson oblast i Ukraina.
Ungefär 1000 personer vandrade iväg i augusti 1781. De flesta dog av svält och umbäranden antingen på resan som organiserades av ryska staten eller efter framkomsten när de lämnades på stäppen utan någonting att bygga hus av och utan matförsörjning. 135 personer överlevde. De fick sin utlovade jord och lyckades komma på fötter men i början på 1800-talet togs större delen av deras jord ifrån den genom ryskt myndighetsbeslut och delades ut till tyska kolonister som det just då var politiskt viktigare att hålla om ryggen. Trots att svenskbyborna hade lagfart på sin jord och brukade den.
Under kommunistterrorn och den åtföljande hungersnöden på 1920-talet for byborna illa och överlevde mest tack vare nödhjälp som samlats in i Sverige. I kringliggande byar dog mycket folk av svält. De undernärda och utfattiga svenskbyborna ansökte om att få utvandra till Sverige och efter en vidlyftig politisk rumba reste de iväg med ångbåt 1929. Resan betalades med insamlade medel från Sverige. Framme i Sverige hade svenskbyborna svårt att komma över någon jord och de flesta tvingades bli statare. Kommunisterna agiterade hår och några familjer valde att flytta tillbaka till Gammalsvenskby där de hade lovats att de skulle få sina gårdar tillbaka. I praktiken blev de flesta mördade antingen under stalinterrorn och den statligt organiserade svältkatastrofen på 30-talet eller under andra väldskriget. Några få överlevande blev mer eller mindre assimilerade bland kringboende ukrainare men ända in på 2000-talet fanns det några gamlingar i byn som kunde tala svenska. Äkta Dagödialekt. På senare år har också en del av byns ungdomar mer varierande framgång försökt lära sig sina förfäders språk svenska.
Sedan kom den ryska invasionen 2022 där byn drabbades extra hårt av terrorn på grund av sina kontakter till Sverge. De flesta som kunde flydde.
Efter befrielsen har Gammalsvenskby tydligen ansetts vara ett prioriterat mål för ryskt artilleri och bomber från andra sidan Dnipro och nu är den i stort sett jämnad med marken. Trots att det inte fanns någon militär i byn.
Hon borde som sagt veta bättre......
Hon fick säkerligen 39tusen USD utbetalt av Kreml för den artikelnH heimlaga skrev:
Ja för proryska artiklar i opinionsbildningssyfte betalar Kreml ut 39tusen USD
https://www.washingtonpost.com/world/2024/02/16/russian-disinformation-zelensky-zaluzhny/
Försiktigt med den typer av anklagelser mot namngivna personer. Att det förekommer är en sak, att påstå att en namngiven person gjort sig skyldig till något utan belägg är snarast förtal.M MrDizzy skrev: