Fast om du har en separat produktionssäkring som är större än din konsumtionsäkring så får du en ökad kostnad.pacman42 skrev:
Klippt från EI.
"Ei har noterat att vissa nätföretag tillåtit installation av produktionssäkringar. Det innebär att anläggningar med större säkring för inmatning än uttag har installerats. De nätföretag som inte har fakturerat för den ökade nätkapaciteten som inmatningen då kräver kommer att behöva göra större kostnadspåslag, eftersom den nätkapacitet som används för inmatning är större än den för uttaget".
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 834 inlägg
Öhh, jo, för spänningshållningen så gör det det. Du får ett visst maximalt spänningsfall vid maximalt uttag. Spänningen skall, om jag inte missminner mig ligga mellan 207V och 240V. (Rätta mig gärna om jag har fel.) Intervallet kring 230V är alltså inte symmetriskt.Anna_H skrev:
Om man har ett matande nät som ligger högt i spänning och är lagom starkt så kan man klara den undre gränsen vid stora uttag. Men vid lika stora inmatningar, när spänningsfallet växlar tecken så kan man mycket väl hamna över maximalt tillåtna spänning i matande ände vi samma totala ström.
Nu vet jag inte hur stort det här problemet är i praktiken, och i typiska svenska nät. Men att säga att det skulle vara så lätt som att säga att "det kvittar liksom vilket håll elen går åt" det behöver inte med nödvändighet vara sant.
Specen för spänning i nätet är 230V +/-10%. Alltså 207 till 253V. Det är symmetriskt.
Förstår inte vad ditt problem är. Dina solceller motverkar såklart underspänning hos dig när cellerna producerar. Om du har ett litet uttag och cellerna producerar så stiger spänningen, med aldrig över 253V. Växelriktaren ska dra ner eller stänga av innan dess.
Hej lilytwiglilytwig skrev:
Problemet uppstår i praktiken i distributionsnät (som är byggda för bara en effektriktning) och med den automatiska spänningsreglering placerad på spänningsnivån ovan för de 10 kV som matar de distributionstransformatorer (10/0.4 kV) som sitter närmast villorna.
Ett förenklat exempel.
Det kan vara ca 10 st (10/0.4 kV) distributionstransformatorer kopplade till en enda transformator med lindningskopplare som samtidigt justerar spänningen till dessa ca 10 st (10/0.4 kV) distributionstransformatorer som matar villor.
Dessa (10/0.4 kV) distributionstransformatorer har visserligen möjlighet att justera omsättningen (i fasta steg). Men detta kan bara ske i strömlöst tillstånd och distributionstransformatorerna kan i normalfallet vara kopplade med olika omsättning. Detta bland annat beroende på vilka kabellängder som är anslutna till dessa distributionstransformatorer och hur belastningen ser ut och varierar.
Omsättningen justeras normalt alltså i dessa distributionstransformatorer så att spänningen blir 400 V (huvudspänning) vid alla villorna. Vid ökat effektuttag till villorna då blir det spänningsfall i kablar och transformatorer. Reglertransformatorn på nästa spänningsnivå kan då justera spänningen som matar samtliga distributionstransformatorer så att nivån åter blir nära 400 V (huvudspänning) vid alla villorna.
Vänder du effektriktningen (matar från solceller in eleffekt från en villa till elnätet) då höjs spänningen vi den villan (annars kan inte strömmen och eleffekten vända riktning). Denna spänningshöjning kan inte den automatiska spänningsregleringen på nästa nivå justera för på ett bra sätt, utan att samtidigt förändra spänningsnivån vid alla villor.
Om vissa villor matar in effekt (och lokalt höjer spänningen i vissa kablar i distributionsnätet) och andra villor tar ut effekt (och lokalt säker spänningen i vissa kablar i distributionsnätet) då höjs spänningsnivån på vissa ställen i distributionsnätet till villorna, samtidigt som spänningsnivån minskar i andra ställen i distributionsnätet till villorna.
Sammantaget så innebär det att vända effektriktningen i distributionsnätet, att man kan vara tvungen att förstärka det redan byggda distributionsnätet. Detta kan till exempel ske genom att gräva upp kablar och lägga ned andra grövre kablar samt att byta ut eller öka antalet transformatorer. Detta innebär ökade förtida kostnader för elnäten
Kanske lite för filosofiskt men det är alla problem och detta hade, om den hållningen fått råda, hållit oss kvar på medeltiden för alltid.GK100 skrev:
Förändringar och transformationer sker alltid mot problembeskrivares råd och trots att det finns svårigheter, många gånger med rå kraft, man kör på och hanterar katastroferna när de kommer.
I det stora perspektivet är det denna gången absolut värt att ta mycket stora risker, det är vi inte i närheten av öht för övrigt, för bakom detta gnället i Sverige så pratar vi om att lämna fossilt bakom oss för att mildra framtida katastrofer (som vi inte sett maken till).
Det är bra att folk propagerar för att vi ska undvika undvikbara problem men ingen anledning att stanna upp, det är bara att köra full fart på alla fronter, därför att alternativet är så pass dåligt.
Spänningen påverkas. Det är det som Martin jämrar sig över i inlägg efter inlägg.
Men på frågan om vilka lösningar som finns är det knäpp-tyst. Det är inte så att det är omöjligt att lösa. Frågan är vilken lösning som är mest kostnadseffektiv. Men det ser vi inget om.
Människor löser problem. Det är därför vi inte är kvar på stenåldern. (Offentlig sektor är däremot skickliga på att hindra lösningar. Stora faran här är att den kan hindrar lösningarna).
Dock försökte han adressera problemet. Du skriver däremot bara inlägg som misskrediterar andra.
Det är klart att det går att lösa problemet med spänningen, det kostar dock.
Enligt ett EU-reglemente är det de som orsakar problemet som skall betala för det. Dvs, blir det för mycket solceller i ett område så skall de som säljer el från solcellerna betala för det. Detta är en del av det som jag ser som en risk med att köpa solpaneler, kalkylen saknar stora delar av framtida kostnader och intäkter. Osäkerheten är hög. Exempelvis så kan man tänka sig att 60-öringen förändras (försämras?). Den är ju kontraproduktiv idag iom att man får 60 öre när elpriset är negativt, om man nu bara skall ta ett argument till varför den troligen kommer att ändras på något sätt.
Enligt ett EU-reglemente är det de som orsakar problemet som skall betala för det. Dvs, blir det för mycket solceller i ett område så skall de som säljer el från solcellerna betala för det. Detta är en del av det som jag ser som en risk med att köpa solpaneler, kalkylen saknar stora delar av framtida kostnader och intäkter. Osäkerheten är hög. Exempelvis så kan man tänka sig att 60-öringen förändras (försämras?). Den är ju kontraproduktiv idag iom att man får 60 öre när elpriset är negativt, om man nu bara skall ta ett argument till varför den troligen kommer att ändras på något sätt.
Hej daVinciD djac skrev:
Elkraftbranschen (elnätsföretagen) vill ha robusta och kostnadseffektiva lösningar med lång livslängd och få haverier. I den mån den dubbla effektriktningen innebär behov av nya lösningar innebär t.ex. en vidareutveckling av principen effektavgifter med större tidsupplösning rimligen på sikt en lägre kostnad för elanvändaren. Detta kombinerat med att fortsätta arbetet med att i förekommande fall byta kablar och transformatorer där det inte kan undvikas.
Under tiden på ABB Corporate Research var jag involverad i olika projekt. Bland annat tittade man på lindningskopplare som kunde placeras på distributionstransformatorer för norsk tågtrafik. Dessa lindningskopplare var bland annat tyristorbaserade för att klara slitaget vid de höga strömmar och många operationer som förekommer utan att kräva täta underhållsinsatser.
Jag har inte sett den tekniken utformade för våra (10/0.4 kV) distributionstransformatorer och jag berömmer att kostnaden och underhållsproblematiken är ett hinder. Många av de kablar (ledningar) och distributionstransformatorer som idag matar våra hus har hållit i 50 år eller mer.
Samhället är alltmer elberoende, detta både gällande våra hus och för att kommunikationen i samhället skall fungera. Det gäller då att välja teknik som är beprövat robust, att undvika strömavbrott och att inte låta kostnaderna för elnäten att ”skena iväg” genom att byta till kostsam teknik med större underhållsbehov.D djac skrev:
Då jag inte vet vad du har för erfarenhet av elkraftteknik så får du gärna berätta detta. Men min bedömning är att ditt inlägg mera baseras på ett önsketänkande än erfarenhet.
När du skriver texten som avslutas med ” I det stora perspektivet är det denna gången absolut värt att ta mycket stora risker” menar du då att du vill övertyga oss elanvändare att det är väl värt att få ytterligare ökade kostnader för våra elnät genom förtida ombyggnad och genomföra något som du kallar det du kallar ” att köra full fart på alla fronter” trots att det även skulle (riskera att) innebära att strömavbrott förekom oftare.
Och rörande avkastning på kapital, jag sålde just av mitt innehav i Scandic med 195% avkastning (till nästan dubbla priset). Den vinsten skulle betala installation av solpaneler och batteri hos både mig och mina två syskon. Ett drygt år satt jag på de aktierna.
Det intressanta är att jag kan i princip ingenting om aktier, jag tar bara chansen när jag ser att företag är kraftigt undervärderade.
Det intressanta är att jag kan i princip ingenting om aktier, jag tar bara chansen när jag ser att företag är kraftigt undervärderade.
Du tar i alldeles för stort och brett med dina liknelser. Jag kan hålla med dig i de stora perspektiven men det har lite eller inget att göra med små solelproducenter och de simpla eltekniska problem de för med sig i vissa fall.D djac skrev:
Du blandar kostnadsfrågan med detaljer om elkraftteknik, i den första har jag inte sett dig skriva trovärdigt men i den andra uppfattar jag dig som rimligt trovärdig.M Martin Lundmark skrev:
Kostnaderna är absolut inga problem i sammanhanget, kostnaderna av att inte ställa om är mer än för alla transformatorer som någonsin kommer att tillverkas på detta jordklot, det är småpengar och pengar skapas idag väldigt enkelt, så detta är det minsta av alla våra problem.
Varje gång en fossilkilowatt ersätts av en ickefossil så är det mot någons vilja och det är så det kommer att se ut framöver. Gamla strukturer kommer alltid ondgöra sig över förändringar men det är inget att oroa sig över, förändring är nödvändig och om man i sammanhanget ska se något problem så är det att det skett för lite sådan och att branschen blivit bekväm och bortskämd.
Absolut inte, det håller jag med om men jag menar att övergripande är omfattande förändringar nödvändiga och bara för att vi har en gammal transformator här och där som inte är avskriven så kan inte världen vänta.
Hej djacD djac skrev:
Jag förstår inte hur du behandlar området ekonomi
Många av dagens distributionstransformatorer sitter ute i snö och regn med temperaturer rimligen mellan +/- 30 grader (ibland mer). Skall du förse dessa med elektronik för styrning och automatisk omkoppling) som skall skyddas blir det stora nya kostnader som skall betalas av de som använder elnäten tex villaägare.
Om kostnaden att förse transformatorer med lindningskopplare skulle fördubbla kostnaden, vid inköp och installation. Dessutom innebära en dramatiskt minskad livslängden (som idag ofta kan vara 50 år eller längre för dagens distributionstransformatorer) samt fler strömavbrott. Hur kan du motivera den utvecklingen och den kostnadsökningen för oss som använder elnäten.
Det vi skriver här gör vi för att hjälpa till att bättre förstå elkraftfrågor.
Varför det, det är intressant men inte relevant? Vad jag menar är att ingen här söker tips för att bygga ett eget elnät, när det diskuteras här så är det elnätets funktioner och begränsningar som är relevanta. Hur dessa ska byggas bort får någon annan göra, precis som man inte i ett bilforum nödvändigtvis intresserar sig för hur man bygger bilfabriker.M Martin Lundmark skrev: