Länsstyrelsen har väl bara tittat på underlag som har lämnats till dem. Inte säkert att de är särskilt väl underbyggda. Begär ut dem, det är offentlig handling.
Ja, en hydrogeologisk utredning som piskar det föregående underlaget kostar uppskattningsvis 0,5-3*kostnaden för att borra en brunn.
Men man kan utreda lite själv. Särskilt om man skaffar tips på forum. Här följer mina.
Hur djup är brunnen?
Sannolikt ned till ett lager med sand och grus, som är vattenförande och ligger under tätare jord, eller sand/grus från ytan, men en något djupare liggande grundvattenyta som brunnen var grävd ned under. Vad känner ni till om vad det är för jord? Kan kollas med hyfsad tillförlitlighet i karta: https://apps.sgu.se/kartvisare/kartvisare-jordarter-25-100.html
Fotades något när det grävdes? Det går att säga ganska mycket både om jorden som utgör grundvattenmagasinet och fyllningen från foton.
Att ledningsgraven dränerar är troligt. Strömningsavskärande fyllning ska ofta utföras i ledningsgravar som riskerar att dränera grundvatten. Fråga om kommunens policy för detta. Har kommunen dokumentation på att det är projekterat och utfört i detta fallet? Vad för lösning? Om det framkommer att de inte verkar ha koll på sig själva eller sina entreprenörer så är det högst sannolikt felutfört. Jag kan inget om juridik. Men det är flera andra som kan (och vissa som säger sig kunna men aldrig lyckas bistå med annat än tjafs). Men att i det här skedet skälla lite på en kommunal projektledare kan kännas bra.
Det går undersöka lite också. Fortsätter grävningen nedför från era brunnar är det troligt att lednignsgraven dränerar. Är det blött längre nedåt? Grannar som har fått blötare tomt? (Man får vara försiktig med jämförelser då denna vintern varit mycket blöt på många håll). Otydligt med vad som har lagts för rör, men förekommer dagvattenledningar där man kan höra ordentligt flöde från brunnar även om det inte har regnat på flera dagar? -Troligen dräneras grundvatten.
Samma med förra sommaren. Den var inte överdrivet torr på många håll. 3-4 av de senaste 5 somrarna var betydligt torrare i stora delar av landet. Sinade inte brunnen då lär den inte ha gjort det nu heller (poängtera att användarmönstret inte förändrats heller).
Här kan man kolla efter naturliga grundvattennivåserier i sitt närområde:
https://www.sgu.se/grundvatten/grundvattennivaer/matstationer/
Ja, en hydrogeologisk utredning som piskar det föregående underlaget kostar uppskattningsvis 0,5-3*kostnaden för att borra en brunn.
Men man kan utreda lite själv. Särskilt om man skaffar tips på forum. Här följer mina.
Hur djup är brunnen?
Sannolikt ned till ett lager med sand och grus, som är vattenförande och ligger under tätare jord, eller sand/grus från ytan, men en något djupare liggande grundvattenyta som brunnen var grävd ned under. Vad känner ni till om vad det är för jord? Kan kollas med hyfsad tillförlitlighet i karta: https://apps.sgu.se/kartvisare/kartvisare-jordarter-25-100.html
Fotades något när det grävdes? Det går att säga ganska mycket både om jorden som utgör grundvattenmagasinet och fyllningen från foton.
Att ledningsgraven dränerar är troligt. Strömningsavskärande fyllning ska ofta utföras i ledningsgravar som riskerar att dränera grundvatten. Fråga om kommunens policy för detta. Har kommunen dokumentation på att det är projekterat och utfört i detta fallet? Vad för lösning? Om det framkommer att de inte verkar ha koll på sig själva eller sina entreprenörer så är det högst sannolikt felutfört. Jag kan inget om juridik. Men det är flera andra som kan (och vissa som säger sig kunna men aldrig lyckas bistå med annat än tjafs). Men att i det här skedet skälla lite på en kommunal projektledare kan kännas bra.
Det går undersöka lite också. Fortsätter grävningen nedför från era brunnar är det troligt att lednignsgraven dränerar. Är det blött längre nedåt? Grannar som har fått blötare tomt? (Man får vara försiktig med jämförelser då denna vintern varit mycket blöt på många håll). Otydligt med vad som har lagts för rör, men förekommer dagvattenledningar där man kan höra ordentligt flöde från brunnar även om det inte har regnat på flera dagar? -Troligen dräneras grundvatten.
Samma med förra sommaren. Den var inte överdrivet torr på många håll. 3-4 av de senaste 5 somrarna var betydligt torrare i stora delar av landet. Sinade inte brunnen då lär den inte ha gjort det nu heller (poängtera att användarmönstret inte förändrats heller).
Här kan man kolla efter naturliga grundvattennivåserier i sitt närområde:
https://www.sgu.se/grundvatten/grundvattennivaer/matstationer/
För att ha någon som helst chans att vinna framgång i ett överklagande så är det helt nödvändigt att lägga ner ett antal tiotusen kronor i egna utredningar och expertutlåtande.Bananskalare skrev:
Detta verkar Bananskalare helt rudis på.
Ni låter som om ett överklagande vore nån sorts hasardspel. Det är det inte. Om man ska ha framgång behöver man visa att länsstyrelsen har fattat sitt beslut på felaktiga grunder. Huruvida detta kan lyckas beror naturligtvis på den undersökning som LS (rimligtvis) har gjort innan beslutet fattades.A AG A skrev:
Det fattas alltså information här för att man ska kunna ge TS några meningsfulla råd. Utöver innehållet i LS undersökning är följande viktigt att veta:
- Har brunnarnas status ändrats nu efter vintern? Vi hade mycket låga grundvattennivåer i stora delar av landet under sommaren och hösten 2023, men de har på de flesta håll återställts tack vare det myckna regnandet under vintern.
- Var i landet ligger sommarstugan? Även om grundvattennivåerna generellt sett var mycket låga sommaren 2023 och nu är normala eller över det normala, så finns det naturligtvis lokala variationer, som kan vara stora.
Det låter på TS som om klagomålet till kommunen gjordes omedelbart efter att arbetena hade avslutats, dvs under sommaren 2023. Det är alls inte omöjligt att brunnarna sinade av "naturliga" skäl vid den tidpunkten. Att de "aldrig" sinat förr är i och för sig tänkbart, men grundvattennivåerna var verkligen extremt låga i stora delar av landet vid den aktuella tiden.
Om brunnarna fortfarande inte har vatten, och om grundvattennivåerna i regionen i stort har återhämtat sig, skulle jag säga att det tvärtom är högst sannolikt att kommunens åtgärder har orsakat problemet. Men då måste man fråga sig vad kommunen har gjort. Det krävs något extraordinärt för att kraftigt sänka grundvattennivån i ett större område (som det verkar röra sig om här eftersom grannarna också är påverkade). Har man grävt av en akvifer och tappat av dess vatten så det försvinner nån annan stans? Återigen, innehållet i LS utredning måste synas noggrant. Deras utredning kanske inte har varit tillräckligt omfattande. Om man misstänker det bör man kontakta en hydrolog eller geolog för kompletterande undersökningar. Detta kan naturligtvis kosta en slant, men det kan det kanske vara värt om alternativet är att tvingas borra en brunn för i runda slängar 100 tkr. Eftersom det även finns grannar med samma problem kanske flera kan dela på konsultkostnaden.
Nu kan ju inte jag veta huruvida vattnet i TS brunn skulle komma tillbaka. Men om han hövdar att vattnet försvunnit pga kommunens gränvande så litar jag på det. Särskilt då kommunen erkännt sitt misstag. Så egentligen är ju redan den saken utredd. Dock vägrar nu Länsstyrelsen att ersätta skadan.H hhallen skrev:
Hursomhelst är det inte heller några stora problem för en grävmaskin att ändra flödet till en brunn. Det är ju inte bara grundvattnet som ger vatten i en brunn. Om så vore fallet kunde man ju gräva en brunn precis vart som helst, sålånge det var samma höjd på omkringliggande mark. Ibland ligger ju brunnen ganska långt ifrån en gammal stuga/gård. Vilket beror på att det i själva verket är källor som man gröver upp. Källorna påverkas sedan naturligtvis av grundvattnet. Om man gräver i närheten av en brunn, kan man endera råka leda om vattnet, så det tar en annan väg. Eller att man råkar skapa dränering.
Jo, det är bara grundvattnet som ger vatten i en grävd brunn. Alternativet vore ytvatten, och det vill man verkligen inte ha eftersom det kommer att vara förorenat.A AG A skrev:
Källor, som du pratar om, är definitionsmässigt grundvatten som kommer till ytan på grund av de lokala förhållandena. Det kan t.ex. vara en akvifer (dvs ett vattenförande jord- eller berglager) som av naturliga skäl kommit att friläggas. Det torde vara rätt sällsynt att en grävd brunn ligger på en källa; även om källvattnet är grundvatten så är ju risken stor att det blandas upp med förorenat ytvatten.
Kom att tänka på att du kanske inte använder ordet "källa" i dess geologiska betydelse... men det spelar ingen roll egentligen. Att man lägger en brunn en bit från huset kan naturligtvis bero på att det är bättre förutsättningar för en brunn där. Det kan bero på var de vattenförande lagren går, hur nära markytan de går, och så vidare. Men det handlar lika förbannat om grundvatten, och inte om några "källor".A AG A skrev:
En källa är grundvatten som kommer fram i markytan, punkt slut.
En tråd från Alternativ: https://www.alternativ.nu/index.php?topic=197389.msg1834660#msg1834660
Längst ner står det "Har man kommit fram till en åder som ger vatten och fortsätter gräva kan man komma till mer genomsläppliga lager, som gör att vattentillgången rinner bort."
Vem vet om det var det som hände.
Längst ner står det "Har man kommit fram till en åder som ger vatten och fortsätter gräva kan man komma till mer genomsläppliga lager, som gör att vattentillgången rinner bort."
Vem vet om det var det som hände.
Det är väl teoretiskt möjligt, men torde vara ovanligt i praktiken. Det skulle i så fall förutsätta att marken består av skikt som är omväxlande genomsläppliga (sand, grus, morän med låg lerhalt) och ogenomsläppliga (lera, morän med hög lerhalt) för vatten. Dessutom skulle ett högre liggande genomsläppligt lager behöva vara vattenförande, men inte ett lägre liggande genomsläppligt lager. Detta är den enda situation där vatten i en "åder" skulle kunna försvinna genom att man gräver djupare.Plätt Fia skrev:
Jag vill inte hävda att detta är omöjligt, men det bör vara ovanligt, åtminstone givet de förhärskande geologiska förhållandena i Sverige. Själva skiktningen är inget konstigt, sådana förhållanden har säkert skapats på många ställen i samband med inlandsisens avsmältning. Men att ett lägre liggande, genomsläppligt lager inte skulle vara vattenförande, medan ett högre liggande lager är det, det måste vara ovanligt.
Många bra förslag (och några oklara) i tråden nu. Skulle vara bra med mer info från TS för att komma vidare. Vi vet väl inte ens om beslutet ifråga är fattat av länsstyrelsen som första instans eller om det är ett kommunalt beslut som överklagats.
Om TS kan lägga upp lämpliga delar av beslutet, en karta och svara på frågorna från @hhallen går det nog att säga en del mer om chanserna för ett överklagande och möjliga åtgärder.
Om TS kan lägga upp lämpliga delar av beslutet, en karta och svara på frågorna från @hhallen går det nog att säga en del mer om chanserna för ett överklagande och möjliga åtgärder.
Tack för många inlägg med bra synpunkter, ska försöka svara på frågorna: kommunen har utfört vattenmätningar i brunnen under hela vintern, vattennivån har inte stigit. Brunnen ligger i Mellansverige. Enligt kartorna ligger grundvattennivån på det normala. Brunnen är inte djup, hur djup oklart, vi ärvde den med stugan. Ska leta efter fotona som jag tog när de grävde.H hhallen skrev:
Till dem som tycker att vi ska sluta hålla på: vi är mycket medvetna om att det är en uppförsbacke och det som jag efterlyste var information/kunskap om det överhuvudtaget kan finnas något som vi kan ha missat och som kan hjälpa oss att överklaga eller om det är läge att gå vidare. Också eftersom kommunen tidigare hade sagt att de hade gjort fel. Vi tycker dessutom att det är ett ganska stort och dyrt problem att stå utan vatten så vi kände inte att vi bara ville gå vidare utan att ha försökt få så mycket kunskap som möjligt.
Och ett litet tillägg: jag heter Buke här, men jag är en hon ;-).
Medlem
· Västernorrland
· 10 746 inlägg
Det som gör uppförsbacken extra besvärlig är ju att om länsstyrelsen skulle göra en mjukare bedömning och anse att det nog är kommunen som orsakat detta så skulle domen bli prejudicerande och då skulle alla till slut kunna ställa den som grävt nära en brunn till svars. Ts är ingalunda ensam om att ha drabbats på liknande vis när det byggts och grejats på närliggande mark.
I grund och botten handlar det ju om att det inte finns nå bevis på att det ÄR de som grävt som orsakat detta. Finns ingenting som kan mildra detta. Även om man väldigt gärna skulle vilja.
I grund och botten handlar det ju om att det inte finns nå bevis på att det ÄR de som grävt som orsakat detta. Finns ingenting som kan mildra detta. Även om man väldigt gärna skulle vilja.
Tänker på vår brunn på landet som också är grävd. Är det grundvatten vi tar från den? Från högsta nivån på vintern till högsommar nivån skiljer det nästa 2 meter, mycket av vinternivån är infiltrerat ytvatten så vår brunn tar nog mer från en lokal depå än grundvatten nivån. De jag vill säga med detta är att lednings diken kan hindra/styra bort regnvatten att infiltrera ned till er depå/brunn.
Det råder väldigt stor begreppsförvirring här. Grundvatten kan inte rinna bort, utan grundvattennivån är en nivå där grundvattnets tryckpotential är 0. Sedan kan grundvattennivån i det stora hela sina och tryckpotentialen sjunka varefter grundvattnet etablerar sig på en ny nivå.
Sedan kan det finnas olika grundvattenmagasin. Vanligast är att det finns ett övre grunt grundvattenmagasin som under sig har en tät lera innan det riktiga grundvattenmagasinet kommer. Penetrerar man detta lerlager så rinner det övre grundvattenmagasinet ner i det undre. Men detta är inte något som länsstyrelsen bara hade ryckt på axlarna åt utan det är ett miljöbrott att göra utan att ha tillstånd för det. Permanent sänkning av grundvattennivåer krävs beslut i miljödomstol för att få genomföra.
Troligtvis har man i detta fall inte druckit något grundvatten, utan druckit markvatten. I juridiska termer och enligt Länsstyrelsen är detta jämförbart med att surpla ur en vattenpöl. Att markvatten ändrar sina flöden och att en brunn sinar som konvekvens är inget som kommun eller Länsstyrelse bryr sig om.
Vad är det som är felaktigt menar du?G Genomklok skrev:
Bortledande av grundvatten är vattenverksamhet enligt 3§ 11 kap i miljöbalken och kräver generellt tillstånd från mark- och miljödomstol enligt 9§ samma kapitel.
Markvatten är det vatten som finns i marken ovanför grundvattenytan.
Har man flertalet grundvattenmagasin under sig på olika nivåer så måste dessa särskiljas med ett tätt lager där permeabiliteten är 0.