11 009 läst · 451 svar
11k läst
451 svar
NATO bra eller obra eller jaha?
O [old rusty] skrev:
båda sakerna är enligt min åsikt riktiga, dels så kommer NATO involveras i alla delar av världen om USA kräver det. samtidigt tror jag inte att USA kommer till undsättning om till exempel ett Balt land blir attackerat, i allafall inte om det inte gynnar USA För jag tror inte USA bryr sig ett skit om Europa, förutom sina ekonomiska investeringar här, kan man tjäna mer på att europa brinner igen så skiter man i oss.O [old rusty] skrev:
Nu är jag helt säker på att det inte finns någon "snabbkurs" för att lära sig hela vapensystemet JAS-Gripen precis som vår försvarsminister uttalat. Blåögda sossar kanske tror det finns någon "snabbkurs"?AndersMalmgren skrev:
JanneJanne123
Husägare
· Stockholm
· 2 853 inlägg
JanneJanne123
Husägare
- Stockholm
- 2 853 inlägg
Det ska du inte fråga mig, jag har inget som helst emot nato-baser.O [old rusty] skrev:Först:
Vad är det som är farligt med en Nato-bas?
Lära sig av andra välutbildade soldater från demokratiska länder?
Sen stämmer det väl inte riktigt att ingen kommer tvingas? Även om det verkar pågå en debatt.
Vi har värnplikt i Sverige, det är inte frivilligt att göra utan ett tvång eller plikt.
Och värnpliktiga ingår i Natos gemensamma försvar.
Sen har ju försvarsministern sagt att värnpliktiga under utbildning inte ska skickas utomlands i en krigssituation. Men som en del av sin utbildning i fredstid hade varit logiskt.
Det vi pratar om här är en permanent stationeringen på en Nato-bas utomlands (vad nu det är, blev inte alla våra regementen Nato-baser precis?). Det kommer vi inte skicka värnpliktiga till utan yrkessoldater och om det inte duger får man säga upp sig.
Vad som händer i krigstid och var man kommer placeras är något helt annat.
JanneJanne123
Husägare
· Stockholm
· 2 853 inlägg
JanneJanne123
Husägare
- Stockholm
- 2 853 inlägg
Så vad borde vi göra då? Börja lägga 25% av statsbudgeten på att bygga upp ett eget försvar igen?L lop3r skrev:båda sakerna är enligt min åsikt riktiga, dels så kommer NATO involveras i alla delar av världen om USA kräver det. samtidigt tror jag inte att USA kommer till undsättning om till exempel ett Balt land blir attackerat, i allafall inte om det inte gynnar USA För jag tror inte USA bryr sig ett skit om Europa, förutom sina ekonomiska investeringar här, kan man tjäna mer på att europa brinner igen så skiter man i oss.
Medlem
· Uppland
· 1 638 inlägg
Alla som ser att de har att vinna på det. Det är väldigt många. Indien och Kina är rivaler. Vem tror du Japan och Sydkorea skulle stödja?L lop3r skrev:
Det pågår för fullt. Krigsmateriel har till skillnad mot andra produkter inte outsourcats till Kina. Det är därför varje land har sin egen modell på bössor.L lop3r skrev:
Visa vad de europeiska försvarsmakterna har som är gjort i Kina? Säker massor av enklare artiklar som vattenflaskor, men inga kvalificerade system.L lop3r skrev:
Om hotet är att Kina slutar skeppa TV-apparater och elvispar så är det ett högst verkligt hot. Utan Kina skulle vi få en akut brist på konsumentprodukter och även en del mer kvalificerade civila produkter. Rent militärt har det inte så stor betydelse.
Kina skulle kunna lamslå ekonomin med en blockad, både vår och sin egen. Det är just den där sista biten som är avgörande. Det finns ingen annan avsättning för kinesiska produkter i den mängd som tillverkas än USA och Europa. Ryssland kunde ta den smällen eftersom landet är mycket mindre och exporten av ryska produkter förutom råvaror som kol, olja, gas och metaller är beskedlig. Priset är ett ökat beroende av Kina.
Europa har en stor produktion av saker som vi inte tänker på. Titta på ett småhus: Betongen är svensk. Virket är svenskt. Isoleringen är polsk, gipsskivorna är väl svenska eller danska. El och VVS är svenska, tyska, italienska. Fönster och dörrar kommer från Sverige eller Baltikum. Vitvarorna kommer från länder som Ungern och Slovenien. Kaklet kommer från Spanien.
Renoverare
· Stockholm
· 18 217 inlägg
Försvar är ett mindre företag än jakt/attack.P paralun skrev:
Gripen är dessutom ett lättfluget system. Visst, hade ju varit ännu enklare om piloterna var inskolade på västerländska plan istället för Sovjetiska. Max Villman gjorde ett bra avsnitt på det hela.
Njau... det börjar nog bli ganska tydligt att traditionellt stridsflyg spelat ut sin roll i och med alltmer avancerat luftvärn. Sen kostar då varje nedskjutet plan någon miljard och det sker nog en snabb övergång till drönare.AndersMalmgren skrev:
Så som det ser ut idag så ifrågasätter jag starkt vitsen med att skänka bort dyrbara JAS-plan inkl att det inte finns någon "snabbkurs".
Medlem
· Uppland
· 1 638 inlägg
Hur är vädret i Leningrad?L lop3r skrev:båda sakerna är enligt min åsikt riktiga, dels så kommer NATO involveras i alla delar av världen om USA kräver det. samtidigt tror jag inte att USA kommer till undsättning om till exempel ett Balt land blir attackerat, i allafall inte om det inte gynnar USA För jag tror inte USA bryr sig ett skit om Europa, förutom sina ekonomiska investeringar här, kan man tjäna mer på att europa brinner igen så skiter man i oss.
Renoverare
· Stockholm
· 18 217 inlägg
Gripen C och Gripen E har väldigt kapabel elektronisk krigsföring (EWS) just för att vilseleda fienden och kunna verka i dessa luftutrymmen., Men dessa företag räknas under jakt/attack och är mao inte en del av uppdraget om vi skickar Gripen till Ukraina. Iallafall inte inledningsvis.P paralun skrev:Njau... det börjar nog bli ganska tydligt att traditionellt stridsflyg spelat ut sin roll i och med alltmer avancerat luftvärn. Sen kostar då varje nedskjutet plan någon miljard och det sker nog en snabb övergång till drönare.
Så som det ser ut idag så ifrågasätter jag starkt vitsen med att skänka bort dyrbara JAS-plan inkl att det inte finns någon "snabbkurs".
Typinflygningen på Gripen C är förövrigt 6 månader. Inte oöverkommligt alls.
Medlem
· Uppland
· 1 638 inlägg
Samtidigt gör planen ingen nytta i Sverige om de ändå blivit omoderna. Bättre att de blir nedskjutna i Ukraina än skrotade i Sverige för att de är omoderna.P paralun skrev:Njau... det börjar nog bli ganska tydligt att traditionellt stridsflyg spelat ut sin roll i och med alltmer avancerat luftvärn. Sen kostar då varje nedskjutet plan någon miljard och det sker nog en snabb övergång till drönare.
Så som det ser ut idag så ifrågasätter jag starkt vitsen med att skänka bort dyrbara JAS-plan inkl att det inte finns någon "snabbkurs".
Jo vi får väl se och jag tror det är mer åt vad Paul Johnsson uttalade att man måste ha hela JAS systemet igång för att det ska fungera och det är lång "lärtid". Att det blir "luftvärnsmat" är ju ingen höjdare och uppenbarligen så använder man stridsflyg mycket begränsat i Ukrainakonflikten och jag tror inte ryskt luftvärn är så dåligt.AndersMalmgren skrev:Gripen C och Gripen E har väldigt kapabel elektronisk krigsföring (EWS) just för att vilseleda fienden och kunna verka i dessa luftutrymmen., Men dessa företag räknas under jakt/attack och är mao inte en del av uppdraget om vi skickar Gripen till Ukraina. Iallafall inte inledningsvis.
Typinflygningen på Gripen C är förövrigt 6 månader. Inte oöverkommligt alls.
Renoverare
· Stockholm
· 18 217 inlägg
Inte mer tid än att värnpliktiga kan lära sig serva planet på 10 minuter på en landsväg. Finns inget bättre västerländskt plan för ändamålet än Gripen.P paralun skrev:Jo vi får väl se och jag tror det är mer åt vad Paul Johnsson uttalade att man måste ha hela JAS systemet igång för att det ska fungera och det är lång "lärtid". Att det blir "luftvärnsmat" är ju ingen höjdare och uppenbarligen så använder man stridsflyg mycket begränsat i Ukrainakonflikten och jag tror inte ryskt luftvärn är så dåligt.
Tom amerikanska jaktpiloter tycker Gripen passar bättre än F16