Hej,
När jag ser Husdrömmar, så går det ibland rysningar genom kroppen och jag ser framför mig hemska scenarier om vart projekten ska ta vägen.
Jag kan förstå att det är en dröm för många att själv bygga sitt hus, men jag tror att en hel del hemmabyggare inte har klart för sig hur komplext ett sådant projekt är.
Om man lägger åt sidan den påverkan ett egenbyggt hus har på familjen avseende ekonomi, tid som läggs på bygget istället för på familjen, utbrändhet osv och istället ser på de tekniska aspekterna.
Att bygga ett nytt hus är inte bra för miljön, oavsett vilka produkter som används i huset, det är mer miljövänligt att renovera ett befintligt hus.
Varför använda oprövade byggmetoder? I detta senaste program tänker jag främst på hampakalk.
Som jag förstod det, använde man inte kalkbruk som bindemedel utan betong? Denna fundering baserar jag på att byggarna kliner på bruket med händerna, det gör man väl inte med ett kalkbruk utan att få brännskador?
Hampakalk har sitt ursprung på kontinenten med ett betydligt mildare klimat än Sverige, ingen vet långtidseffekterna på hampakalk i svenskt klimat.
Hampakalk är en blandning av organiskt och oorganiskt material, uppenbarligen torkar det väldigt långsamt i Tjörnklimat, vilket därmed kan skapa mögelproblem.
När man ska bygga hus tycker jag att man ska se bakåt i historien, på de erfarenheter och fungerande byggnadstekniker som finns och har funnits länge.
Varför byggde man trähus på Tjörn och stenhus i Skåne?
Slutligen, hur ser andrahandsvärdet ut för denna typ av hus?
När jag ser Husdrömmar, så går det ibland rysningar genom kroppen och jag ser framför mig hemska scenarier om vart projekten ska ta vägen.
Jag kan förstå att det är en dröm för många att själv bygga sitt hus, men jag tror att en hel del hemmabyggare inte har klart för sig hur komplext ett sådant projekt är.
Om man lägger åt sidan den påverkan ett egenbyggt hus har på familjen avseende ekonomi, tid som läggs på bygget istället för på familjen, utbrändhet osv och istället ser på de tekniska aspekterna.
Att bygga ett nytt hus är inte bra för miljön, oavsett vilka produkter som används i huset, det är mer miljövänligt att renovera ett befintligt hus.
Varför använda oprövade byggmetoder? I detta senaste program tänker jag främst på hampakalk.
Som jag förstod det, använde man inte kalkbruk som bindemedel utan betong? Denna fundering baserar jag på att byggarna kliner på bruket med händerna, det gör man väl inte med ett kalkbruk utan att få brännskador?
Hampakalk har sitt ursprung på kontinenten med ett betydligt mildare klimat än Sverige, ingen vet långtidseffekterna på hampakalk i svenskt klimat.
Hampakalk är en blandning av organiskt och oorganiskt material, uppenbarligen torkar det väldigt långsamt i Tjörnklimat, vilket därmed kan skapa mögelproblem.
När man ska bygga hus tycker jag att man ska se bakåt i historien, på de erfarenheter och fungerande byggnadstekniker som finns och har funnits länge.
Varför byggde man trähus på Tjörn och stenhus i Skåne?
Slutligen, hur ser andrahandsvärdet ut för denna typ av hus?
Dumheter, mitt hus är 25 år och har cellplastgrund. Inga råttor har ätit på den😂 Energiförbrukningen är oförändrad också. I prinncip alla hus de senaste 30 åren är byggda med en traditionell cellplastgrund och jag har aldrig hört om några problem med dem.J joakimwenner skrev:Hej Patrik! Jag tror inte vi delar uppfattning om vad som är ett bra husoch vi räknar oss nog inte till gruppen "normalt folk". Hur länge tänke du är livslängden för en grund med cellplast till exempel? Vi har ett par ekonomibyggnader från den tidigare ägaren med just cellplastgrund. Jag kan säga att råttorna älskar den! Förmodligen finns det begränsad isolerande förmåga kvar i den. Men hur ska vi göra om den efter 15 års livsläng? Lyfta huset?
Angående förbrukningen av el ska den nog räknas till normal i förhållande till likande hus.
Vi har ju uppenbarligen det problemet och kunde därför inte välja den typen av grund.P patrik.hermansson50 skrev:
Vi har haft hantverkare med i alla delar av processen.D Dunshult Storegård skrev:
Ibland behöver man bygga nya hus av olika anledningar.
Vi använder en okonventionellt byggmetod, men inte en obeprövade.
Det är kalkbruk och vi fick använda gummihandskar för att undvika frätskador.
Hampakalken kan få mögel under torkprocessen men blir sedan antiseptiskt. Det är ganska lätt att se, lukta osv och sedan ersätta materialet (se programmet ) Sen stänger man ju inte in fukt i en diffusionsöppen konstruktion.
Tyvärr tror jag att många reagerar starkt på grund av hur det framställs i programmet, det gick ändå ganska smidigt..
Ingen aning om andrahandsvärdet på specifikt hampakalkshus.
Om ni har det problemet så borde många andra ha det också. Hur kommer råttorna igenom den stenhårda fiberskivan som täcket cellplasten. Eller gräver de sig igenom singel och kommer underifrån?J joakimwenner skrev:
De gräver sig ner i singeln och ut kommer cellplast i hålen. Så vi var inte så sugna på den typen av grund till just vårat hus.P patrik.hermansson50 skrev:
J joakimwenner skrev:
Intressant tanke med material och byggtraditioner. Jag som har bott både i Skåne och Tjörn vet ju att det inte skiljer sig nämnvärt i förhållandet fuktiga höstar/vintrar och torra vårarD Dunshult Storegård skrev:
Tror nog snarare att det har att göra med vilken typ av material men har tillgång till. Det är mer trähus i norra Skåne och det förekommer stenhus utmed kusterna även här på Tjörn
Jag förstår att det är lite främmande med nya material, men det kan ju vara värt att testa! Hampakalkshus är väldigt behagliga och ajr många fördelar!
och det var ju dubbelt så dyr grund. Sen läste jag att kalkhistorien kostade 470.000 kr. Är det verkligen möjligt?E erikjakan skrev:
Den största risken med dylika experimenthus är att alla "dyra specialare" som är miljövänliga är pengar rakt ut i sjön vad gäller att sälja vidare.
Det finns många exempel på "miljöhus" som alla tycker är fina. Kostat dubbelt så mycket att bygga som Älvsbyhuset bredvid. Och sen.... På andrahandsmarknaden är det samma pris som Älvsbyhuset.
Eller i fallen med "smarta" frigolithusen att folk rentutav inte vill bo i dem pga brandrisk med mera.
Det finns många exempel på "miljöhus" som alla tycker är fina. Kostat dubbelt så mycket att bygga som Älvsbyhuset bredvid. Och sen.... På andrahandsmarknaden är det samma pris som Älvsbyhuset.
Eller i fallen med "smarta" frigolithusen att folk rentutav inte vill bo i dem pga brandrisk med mera.
Vårat hus kostade 25000 kr/m2, det är inte jättedyrt.Appendix skrev:
För oss var inte konventionella byggmetoder ett alternativ. Personligen hade jag hellre flyttat in till stan än att ha byggt ett modellhus. För mig så saknar det själ.E erikjakan skrev:
Jag tror att jag har försökt förklara fördelarna med de material vi valt i tidigare inlägg. Om någon undrar varför vi inte använt en betongplatta eller varför vi valt hampakalken.
Du hade kunnat spruta väggar och tak med cellulosa ull och kört diffusionsöppen duk, ger ju samma resultat.J joakimwenner skrev:
Lerkliningen är ju snygg, men var det värt det?
Inv träpanel i olika varianter istället för leran. Jag ska inte rain on your parade, men hade du byggt på samma sätt igen?
Ungefär 280 för material och transport och 180 för maskiner arbetskostnader.P patrik.hermansson50 skrev: