Får styrelsen i min bostadsrättsförening riva min godkända altan?

[Håkan V]

De är väl inte en relevant kommentar

Eftersom jag skrev den så tycker ju jag det, även om det är att dra det lite till sin yttersta spets...

 

[pmd]

När man drar saker till sin spets inser man ofta om de är rimliga eller orimliga, så jag tycker också att kommentaren är relevant.

Jag kan eventuellt ändra mig om någon argumenterar för varför kommentaren inte är relevant …

 

[Bananskalare]

I det här fallet ser jag i så fall att en mer rimlig lösning är, att göra ett avtal där TS står för kostnader för underhåll och eventuell kostnad för rivning om nästa ägare v lägenheten inte vill skriva på ett likadant avtal.
Att begära att den rivs om det inte stör på annat vis än att det saknas ett avtal känns som att slå i en nubb med en slägga... 😉

Det var tvärtemot det föreningen ville.
Vet vi varför föreningen vill ta bort terrassen? Om det är dem ända terrassen kan man förstå att den inte passar in.

 

[Fairlane]

Det var tvärtemot det föreningen ville.
Vet vi varför föreningen vill ta bort terrassen? Om det är dem ända terrassen kan man förstå att den inte passar in.

Det skulle isåfall vara ett väldigt dåligt skäl anser jag. Förstöra någon som uppenbart har ett stort värde för en medlem för att det inte passar in.

 

[Anna_H]

Du vet alltså inte hur en bostadsrättsförening fungerar.

Vad du tror och hur verkligheten ser ut stämmer inte. Om du läser på lite om bostadsrättsföreningar så ser du. 😊

Och personerna i styrelsen behöver inte byta uppfattning, den byts ut efter hand. En tidigare, mer begåvad styrelse har tidigare godkänt altanen, så det kan vara så att de tillfälligt råkar ha en svacka i valberedningen. 😊

Fast det BeaumontX skriver stämmer väl med vad HSB skriver på sin hemsida om just sådana här altaner.

 

[Håkan V]

Det var tvärtemot det föreningen ville.
Vet vi varför föreningen vill ta bort terrassen? Om det är dem ända terrassen kan man förstå att den inte passar in.

Vad jag förstår så är det en altan, eller ett trädäck om man så vill, inte en terrass med höjdskillnad jämfört med omgivande mark.
Alla andra lägenheter har balkong (enligt TS) men det går inte att ha balkong på TS lägenhet, så jag gissar att det är anledningen till att tidigare styrelse ansett det lämpligt att tidigare ägare till TS lägenhet då får ha altan i stället.

Nej, jag tror inte att vi fått veta ett tydligt skäl till att styrelsen vill riva altanen. Dom har lämnat tre skäl som verkar lite tveksamma i mina ögon då dom inte angivits samtidigt, utan efter varandra när tidigare skäl inte givit önskvärt resultat.

 

[Nissens]

Fast det BeaumontX skriver stämmer väl med vad HSB skriver på sin hemsida om just sådana här altaner.

Ja, men beslutsgången påverkas ju inte av det.

Det är ju lite speciellt dessutom eftersom ts inte kan få någon balkong och att föreningen tidigare godkänt både altan och att man satt in en dörr i väggen inklusive bygglov etc.

Förutsättningarna är väl inte annorlunda än när altanen byggdes tänker jag, annat än att några pers i styrelsen eventuellt driver sina egna intressen i styrelsearbetet.

 

[Mats Jägbro]

Av bilderna som TS skickade framgick att det är bostadsrättslägenheter - inte radhus med tillhörande tomter.
Allt vad som ska underhållas och av vem i en brf framgår av stadgarna.

Man kan bo i radhus som är brf…..

 

[Kane]

Man kan bo i radhus som är brf…..

Då är tomtplätten upplåten till bostaden.

 

[YuGi]

Då är tomtplätten upplåten till bostaden.

Nej, inte alltid. Jag skulle gissa att det är vanligare att ”tomtplätten” inte är upplåten till bostaden än att den är det.

 

[Slottsbäcksväktarn]

Du vet alltså inte hur en bostadsrättsförening fungerar.

Och inte du heller...

En tidigare, mer begåvad styrelse

Njae, de var nog inte mer begåvade. Bara mindre kunniga.

 

[Slottsbäcksväktarn]

Då är tomtplätten upplåten till bostaden.

Nej, det är nog inte det vanliga. Jag bor i en, och har kontakter med många, där det inte är så. Känner faktiskt ingen som har det som du skriver.

 

[wd41]

Sälj medan altanen finns kvar och köp hus

 

[Slottsbäcksväktarn]

annat än att några pers i styrelsen eventuellt driver sina egna intressen i styrelsearbetet

Det kan vara så, men det behöver inte vara det. Situationen, att någon medlem får rätt att använda en bit mark men utan att få ett riktigt avtal, är vanlig. Styrelsebeslut kan ändras och avtal kan sägas upp. De medlemmar som har balkong har andelstal som motsvarar detta. Det var så när bostadsrätterna bildades - eller blev så när balkongerna byggdes - om det var i efterhand. (Jo det händer att man missar den detaljen) TS situation är annorlunda. TS (eller den tidigare boende, har (sannolikt) utan ersättning tagit mark i anspråk, mark som "tillhör" alla i föreningen. Det är en ansvarsmässig mardröm för en bostadsrättsförening eftersom dessa vanligen är konstruerade så att allt (i princip - märk inte ord) inne i bostadsrätten är bostadsrättshavarens ansvar och allt utanför är föreningens. Ett nyttjanderättsavtal kan reglera detta men det måste tecknas med varje nu ägare. Att konstituera om föreningen så att marken upplåts med bostadsrätt är möjligt - men besvärligt och troligen inte mödan värt för föreningen.

 

[Slottsbäcksväktarn]

Jag vågar gissa vidare att både köpare och säljare agerat på sådant sätt som att båda uppfattat att ägandet övergick i samband med överlåtelsen

Det är mycket sannolikt...