Varför skulle de inte tillåtit en balkongdörr?J Joakim Lundberg skrev:
Altan kanske var dumt att tillåta, men dörren?
Jag måste bara svara på detta för vissa här är verkligen oförstående hur en Brf fungerar.Fairlane skrev:
För att det är inte TS vägg utan det är föreningens. En Brf är en kollektivt ekonomiskt förening. Så att någon skulle få en ekonomisk fördel, som ditsättande av en balkongdörr är, bryter mot likhetsprincipen.
Förra styrelsen gjorde fel som tillät detta och nu får TS betala "priset" genom att den tas bort.
Vad tror du själv? Om dom byggdes när huset byggdes vad säger du då?Jonatan79 skrev:
Alltså detta är inte raketforskning. När du köper en lägenhet och den har balkong och förhoppningsvis altandörr från när den byggdes så är det en del av fastigheten.
Problemet här är att styrelse godkände detta utan att tänka på konsekvenserna för resten av dom boende. Lägenheten som TS köpte hade ingen altandörr och så skulle det vara.
I första inlägget skriver TS:L Lappen1971 skrev:
”Det är ingen annan i föreningen som har altan, alla andra har balkonger.”
Alltså faller ditt första argument om olik behandling då samtliga medlemmar redan har balkong. Dvs att TS inte får en ekonomisk fördel.
Lgh hade just en altandörr när han köpte bostadsrätten.
Du har tydligen inte läst vad TS skrivit. Föreningen har inga krav på att dörren skall tas bort. Jag utgår ifrån att TS är den som har mest kunskap här om det…L Lappen1971 skrev:
Eller har du någon annan källa?
Precis han har köpt en lägenhet som varken har balkong, uteplats med altandörr när fastigheten byggdes. Och så skulle det fortsatt att vara om inte förra styrelsen tog fel beslut.
Eftersom INGEN här har mer information än TS så kommer vi bara att gissa.Nissens skrev:
Min gissning är att styrelsen anser att det skulle vara ett för stort jobb och kosta för mycket att återställa till ursprungligt skick.
Beslutet är fel för att lägenheten från början inte hade en altandörr. Styrelsen har ingen skyldighet att godkänna bara för att man har ett bygglov. Förra styrelsen gjorde fel som godkände detta från början.
Som sagt många här som inte förstår hur en Brf fungerar.
Ja tydligt att dom gjorde det. Hur jag vet? För att jag suttit i en styrelse i 10år och fått tagit hjälp av jurister vid liknande förfrågningar. Många fall har varit hårfina att godkänna men för att slippa problem i framtiden har förfrågan nekats.
Som exempel. Vi har en huskropp där altandörren vetter mot framsidan av huset, alla andra hus har altandörren på baksidan. Styrelsen fick förfrågan av en boende om han fick sätta en till altandörr på baksidan. Han blev nekad för att det inte skulle vara rättvis mot alla andra som bara kunde ha en altandörr. Många kanske tycker det var fel beslut men man måste tänka på resten av dom som bor där att deras lägenheter bli mindre värd jämfört mot dom som kan ha två altandörrar.
I TS fall så byggdes den utan och då ska den vara utan. Solklart fall.
Det är din gissning ja. Det vi vet är att föreningen sagt (enligt ts) att dörren får vara kvar. Att då någon påstår något annat blir ju bara fånigt.L Lappen1971 skrev:
Två helt olika fall och det är upp till varje styrelse att besluta. I detta fall är beslutet tagit och dörren på plats redan. Case closed!L Lappen1971 skrev:
Däremot intressant att se om bef styrelse kan upphäva nyttjanderätten, en helt annan fråga.
Nu svamlar du till det. Jag skrev att min gissning till anledningen till att styrelsen inte vill ta bort altandörren är att det skulle kosta för mycket. Så jag har inte påstått någonting som inte har framkom av alla inlägg.