Får styrelsen i min bostadsrättsförening riva min godkända altan?

[Manganbangan]

Vad spelar det för roll när altanen inte är godkänd av föreningen.
Han kan dra detta till domstol hur mycket han vill men han kommer att förlora.
Finns inget avtal att han får ha en altan så är det kört.

Den byggdes ju med tillåtelse av den tidigare styrelsen...

 

[Persans]

Gräsplätten altanen står på är helt värdelöst. Den är intryckt i ett hörn mellan två balkonger och en stor buske. Så den blir väldigt isolerad, och när dåvarande styrelse godkände den så godkände dom den på grunderna att marken ändå inte kan användas till något annat.
Killen som byggde altanen, när han fick godkänt att bygga, så byggde han då även en balkongdörr i fasaden och en liten trapp ner till altanen. (detta va bygglovspliktigt och det finns bygglov på det) Nu beslutar dom att altanen ska bort. Men trappan får vara kvar. Så jag kmr ha en balkongdörr och en trapp ner till en värdelös gräsplätt.

Förstår frustrationen. Men, blir du av med altanen, se om du typ kan anlägga en mycket bättre uteplats än du har nu, med marksten t.ex., inbyggt med buskar/berså eller liknande. Om de inte motsätter sig sådant också förstås.

 

[pmd]

Nej...avtal är personliga.

Ja, och avtalet mellan bostadsrättsföreningen och den förre ägaren av TS bostadsrätt gäller väl tills någon av dem säger upp det? Bostadsrättsföreningens styrelse tycks inte ha gjort någon ansats till att säga upp det avtalet.

Avtalet ska också vara utformat att det står vem som är underhållsskyldig. Den som köper lägenheten kan neka att skriva på och då står föreningen där med en altan som ingen vill underhålla. Därför som man ändrar stadgarna så att altan/uterum är knutet till ägaren.

Finns en sådan regel i stadgarna för TS bostadsrättsförening?

Grundfrågan från TS är besvarad alla fall. Föreningen får riva altanen.

Inte utan vidare. Bara för att någons egendom står på annans mark får inte markägaren göra vad som helst. Det finns procedurer för att bli av med den sortens egendom från sin mark. Kronofogden brukar man behöva anlita.

Jämför med en (skrot)bil som står på någons parkering.

 

[pmd]

Avtalet mellan föreningen och förre ägaren upphörde sannolikt i samband med överlåtelsen.

Varför?

 

[BeaumontX]

Varför?

För att Bostadsrättslagen säger att sidoavtal upphör vid överlåtelsen. Det krävs alltså ingen uppsägning eller annan aktiv handling från föreningen/styrelsen, utan bara det faktum att TS tillträdde lägenheten gjorde att avtalet upphörde att gälla.

 

[Dilato]

https://www.hsb.se/nyheter-och-tips/nyheter/2023/uteplatsen---en-del-av-bostadsratten/

 

[Joakim Lundberg]

Altanen är ju godkänd. Dom godkände bygget. Nu vill dom riva upp det beslutet. I princip kan ju en styrelse låta folk bygga hur stora saker som helst för att få upp försäljningsvärdet för att sedan låta allt rivas så det blir osäljbart. Men då har dom redan gjort sig en hacka

Föreningen tjänar inget på att värdet går upp.

 

[Joakim Lundberg]

Ja, och avtalet mellan bostadsrättsföreningen och den förre ägaren av TS bostadsrätt gäller väl tills någon av dem säger upp det? Bostadsrättsföreningens styrelse tycks inte ha gjort någon ansats till att säga upp det avtalet.

Finns en sådan regel i stadgarna för TS bostadsrättsförening?

Inte utan vidare. Bara för att någons egendom står på annans mark får inte markägaren göra vad som helst. Det finns procedurer för att bli av med den sortens egendom från sin mark. Kronofogden brukar man behöva anlita.

Jämför med en (skrot)bil som står på någons parkering.

Du förstår inte hur det fungerar i en Brf.

 

[Bananskalare]

Jag erkänner att jag inte läst avtalet mellan föreningen och TS, som enligt TS egna utsago inte finns i skriftlig form. Men återkom gärna med vad som står i detta icke-existerande avtal när du läst det, så kan vi fortsätta vår diskussion. Fram till dess så ser jag inte att du och jag har något ytterligare att diskutera i denna fråga.

Då kan vi konstatera att att varken du eller jag har läst avtalet

 

[Bananskalare]

Altanen är ju godkänd. Dom godkände bygget. Nu vill dom riva upp det beslutet. I princip kan ju en styrelse låta folk bygga hur stora saker som helst för att få upp försäljningsvärdet för att sedan låta allt rivas så det blir osäljbart. Men då har dom redan gjort sig en hacka

Hur tjänar styrelsen på att försäljningsvärdet går upp?

 

[erre]

För att Bostadsrättslagen säger att sidoavtal upphör vid överlåtelsen. Det krävs alltså ingen uppsägning eller annan aktiv handling från föreningen/styrelsen, utan bara det faktum att TS tillträdde lägenheten gjorde att avtalet upphörde att gälla.

Men i ett tidigare inlägg skrev du att Bostadsrättslagen inte var tillämplig i det här fallet utan arrendelagen. 🤔

 

[BeaumontX]

Men i ett tidigare inlägg skrev du att Bostadsrättslagen inte var tillämplig i det här fallet utan arrendelagen. 🤔

Det är korrekt uppfattat, men det är olika saker. @Dilato publicerade en länk som ganska bra beskriver det.

Man skulle kanske kunna förtydliga det så här också. Relationen mellan föreningen och förre ägare när det rör altanen reglerades i jordabalken 7 kap. Däremot gjorde Bostadsrättslagen att den relationen upphörde när förre ägaren överlät lägenheten till TS. Den relation TS har med sin förening rörande altanen regleras också av jordabalken 7 kap.

Relationen mellan dig och din föreningen när det gäller din åtgärd i badrummet regleras av Bostadsrättslagen.

Därför måste man titta i olika lagar om "vad som gäller i relationen" i TS fall och i ditt fall.

Hoppas det blev tydligare hur jag menade.

 

[Claes Sörmland]

Men i ett tidigare inlägg skrev du att Bostadsrättslagen inte var tillämplig i det här fallet utan arrendelagen. 🤔

5 kap 10 § bostadsrättslagen anger att sidoavtal mellan bostadsrättshavaren och föreningen upphör att gälla när denne frånträder bostadsrätten. D v s i trådens fall så har säljaren av lägenheten i dagsläget inget avtal med föreningen att nyttja föreningens mark för en altan.

Men denna reglering berör ej TS relation till föreningen avseende nyttjanderätt och underhållsansvar för altanen. Nyttjanderätt regleras i stället ett arrende (jordabalken är det tror jag?). Underhållsansvaret regleras i bostadsrättslagen (om man anser att altanen är ett byggnadstillbehör som ägs av föreningen).

 

[Nissens]

5 kap 10 § bostadsrättslagen anger att sidoavtal mellan bostadsrättshavaren och föreningen upphör att gälla när denne frånträder bostadsrätten. D v s i trådens fall så har säljaren av lägenheten i dagsläget inget avtal med föreningen att nyttja föreningens mark för en altan.

Men denna reglering berör ej TS relation till föreningen avseende nyttjanderätt och underhållsansvar för altanen. Nyttjanderätt regleras i stället ett arrende (jordabalken är det tror jag?). Underhållsansvaret regleras i bostadsrättslagen (om man anser att altanen är ett byggnadstillbehör som ägs av föreningen).

Mmm, men ett arrende är väl inget arrende om det inte finns en kompensation från den som arrenderar?

 

[Claes Sörmland]

Mmm, men ett arrende är väl inget arrende om det inte finns en kompensation från den som arrenderar?

Det är den här domen vi ska läsa om vi vill förstå hur föreningen kan säga upp nyttjanderätten som TS har. Skrolla ned till HDs domskäl så ges lagrummet i jordabalken:

https://lagen.nu/dom/nja/2004s288