Får styrelsen i min bostadsrättsförening riva min godkända altan?

[Joakim Lundberg]

Varför ska man välja ett argument som biter, antigen har man väl ett skäl som man tycker är rimligt som man presenterar, eller också låter man bli att mobba en delägare av oklara skäl. "Vi vill inte ha den kvar, så du måste riva den" verkar vara vad styrelsen VILL men inte vågar säga, därav byten av argument. Jag tycker inte att det är ett acceptabelt och seriöst sätt att förvalta ett styrelseuppdrag.

Men du och jag kan ju ha olika åsikter om det, utan att det behöver bli jobbigt. 🙂

Nu vet vi faktiskt inte alls hur kommunikation gått eller vad styrelsen sagt. Utan vi har bara TS version.
Faktum är att förra styrelsen har inte skött sig. Dom skulle aldrig ha tillåtit att förra ägaren sätt in en balkongdörr överhuvudtaget. Nu verkar det som att nuvarande styrelse försöker rätta till misstaget.

 

[Ben39]

Hej,

Styrelsen i min BRF har beslutat om att riva min altan. Altanen är godkänd av tidigare styrelse och stått där sen 2017 och vi har bott här sen sommaren 2020.
Dom ska inte göra något speciellt med marken eller något arbete med fasaden. Bara göra det till en gräsplätt.
Det är ingen annan i föreningen som har altan, alla andra har balkonger.

Jag har läst på lite om nyttjanderättsavtal etc och framfört detta. Men dom har beslutat att den ska rivas och om jag säger nej så skulle dom skicka kronofogden att riva den??? Kan det gå till såhär?

Klart de får om det finns nån grund i stadgarna att luta sig mot och det finns det tydligen av din beskrivning att dôma.Ingen äger sin lägenhet äganderätten delas av alla Du har bara rätt att bo och disponera lägenheten med tillhōrande utrymmen.
.

 

[tveksamt]

Varför ska man välja ett argument som biter, antigen har man väl ett skäl som man tycker är rimligt som man presenterar, eller också låter man bli att mobba en delägare av oklara skäl. "Vi vill inte ha den kvar, så du måste riva den" verkar vara vad styrelsen VILL men inte vågar säga, därav byten av argument. Jag tycker inte att det är ett acceptabelt och seriöst sätt att förvalta ett styrelseuppdrag.

Men du och jag kan ju ha olika åsikter om det, utan att det behöver bli jobbigt. 🙂

Jag tycker inte heller styrelsen hanterat frågan bra. Det hindrar inte att jag kan förstå eller se en rimlighet i en del ageranden, beroende på hur förutsättningarna är (vilka vi bara kan spekulera om).

Och varför man ska välja ett argument som biter? Jo, just för att man förväntar/tror att det ska fungera och saken ska vara ut värden sedan. Det kan väl inte vara svårt att förstå?

 

[Bananskalare]

Jag vet inte om jag trampade på någon ömtå eller om jag missförstår dit inlägg?

Tycker det är tydligt att TS främsta önskan är att få behålla (en) altan. TS har redan påtalat att hen inte är bekymrad över eventuella kostnader för en tvist i domstol och undrat över möjligheten att få någon ersättning om altanen måste nedmonteras.

Det är utifrån dessa premisser jag svarar, hur jag ser att TS har störst möjligheter att uppnå det som önskas. Vill TS stöka över frågan på det billigaste sättet, är det att gå ut med ett koben på kvällen och börja bryta upp altanen.

Att skadeståndet TS kan få skulle ligga under 2000 kr är något som får stå för dig. Där tycker jag att jag var tydlig med att storleken har i alla fall inte jag nog med information för att ens göra en gissning kring.

Om du hade läst inlägget så hade du läst att jag skrev i timmen. Jag skrev därefter att kostnaden för att få hjälp av en jurist.
Jag skrev även att om man vill ha hjälp för att behålla altanen, då blir kostnaden annorlunda.
Förresten har du sett avtalet? Jag har det inte sett det. Innan man sätt det så ska man vara försiktig

 

[pmd]

Vi kan nog med fog utgå i från att ägandet av själva altanen övergick till TS i samband med överlåtelsen av lägenheten. TS skriver dessutom i sitt första inlägg att det är hans altan. Styrelsen har således vänt sig till rätt person (ägaren av altanen).

Om tillståndet till förre ägaren av bostadsrätten fortfarande gäller borde den personen kunna låta TS ha sin altan där.
Den som har placerat en altan på platsen behöver väl inte äga altanen?

 

[pmd]

En kort fråga. Vem skrev under bygglovsansökan, ägaren till bostadsrätten eller firmatecknare för föreningen?

Det spelar ingen roll vem som ansökte om bygglov.

 

[Joakim Lundberg]

Om tillståndet till förre ägaren av bostadsrätten fortfarande gäller borde den personen kunna låta TS ha sin altan där.
Den som har placerat en altan på platsen behöver väl inte äga altanen?

Nej det fungerar inte så. När TS köpte lägenheten skulle styrelsen haft ett avtal klart som han behövde skriva på. Nu finns det inget avtal så styrelsen får göra precis det dom gör nu.

 

[pmd]

Nej det fungerar inte så. När TS köpte lägenheten skulle styrelsen haft ett avtal klart som han behövde skriva på. Nu finns det inget avtal så styrelsen får göra precis det dom gör nu.

Får inte den förre ägaren av TS bostadsrätt ha en altan där styrelsen har gett den ett tillstånd att ha en altan?

 

[Joakim Lundberg]

Får inte den förre ägaren av TS bostadsrätt ha en altan där styrelsen har gett den ett tillstånd att ha en altan?

Nej...avtal är personliga. Avtalet ska också vara utformat att det står vem som är underhållsskyldig. Den som köper lägenheten kan neka att skriva på och då står föreningen där med en altan som ingen vill underhålla. Därför som man ändrar stadgarna så att altan/uterum är knutet till ägaren.

Grundfrågan från TS är besvarad alla fall. Föreningen får riva altanen.

 

[Manganbangan]

Hej,

Styrelsen i min BRF har beslutat om att riva min altan. Altanen är godkänd av tidigare styrelse och stått där sen 2017 och vi har bott här sen sommaren 2020.
Dom ska inte göra något speciellt med marken eller något arbete med fasaden. Bara göra det till en gräsplätt.
Det är ingen annan i föreningen som har altan, alla andra har balkonger.

Jag har läst på lite om nyttjanderättsavtal etc och framfört detta. Men dom har beslutat att den ska rivas och om jag säger nej så skulle dom skicka kronofogden att riva den??? Kan det gå till såhär?

Men hur blir det med värdeminskningen på din bostad? Du betalade ju för en altan som nu kanske försvinner 🤔

 

[Joakim Lundberg]

Men hur blir det med värdeminskningen på din bostad? Du betalade ju för en altan som nu kanske försvinner 🤔

Vad spelar det för roll när altanen inte är godkänd av föreningen.
Han kan dra detta till domstol hur mycket han vill men han kommer att förlora.
Finns inget avtal att han får ha en altan så är det kört.

 

[niklaslindqvist]

Vad spelar det för roll när altanen inte är godkänd av föreningen.
Han kan dra detta till domstol hur mycket han vill men han kommer att förlora.
Finns inget avtal att han får ha en altan så är det kört.

Altanen är ju godkänd. Dom godkände bygget. Nu vill dom riva upp det beslutet. I princip kan ju en styrelse låta folk bygga hur stora saker som helst för att få upp försäljningsvärdet för att sedan låta allt rivas så det blir osäljbart. Men då har dom redan gjort sig en hacka

 

[BeaumontX]

Om tillståndet till förre ägaren av bostadsrätten fortfarande gäller borde den personen kunna låta TS ha sin altan där.
Den som har placerat en altan på platsen behöver väl inte äga altanen?

Nu har vi inte all information kring hela TS situation, så vi får generalisera. Avtalet mellan föreningen och förre ägaren upphörde sannolikt i samband med överlåtelsen. Visst, det är fullt möjligt att det i det avtalet uttryckligen står att det inte ska göra det, men känns spontant inte sannolikt. Hade jag varit i TS styrelse hade jag hävdat det i en eventuell tvist och då faller det på förre ägare att visa att så inte är fallet. Så förre ägaren har inte längre en rätt att ha en altan där (oavsett vem som äger altanen).

Av vad som framkommit i tråden så har TS och föreningen tecknat något avtal mellan varandra för nyttjandet av marken. Däremot har altanen funnits där så länge och båda parter verkar ha agerat på sådant sätt som om det funnits avtal. Så man får nog ändå anse att styrelsen genom sitt agerande (passivitet) har gett TS rätten att nyttja marken för sin altan. Eftersom det då inte finns något skrivet avtal, så får man gå på vad som är sedvanligt.

 

[BeaumontX]

Förresten har du sett avtalet? Jag har det inte sett det. Innan man sätt det så ska man vara försiktig

Jag erkänner att jag inte läst avtalet mellan föreningen och TS, som enligt TS egna utsago inte finns i skriftlig form. Men återkom gärna med vad som står i detta icke-existerande avtal när du läst det, så kan vi fortsätta vår diskussion. Fram till dess så ser jag inte att du och jag har något ytterligare att diskutera i denna fråga.

 

[AG A]

Vad spelar det för roll när altanen inte är godkänd av föreningen.
Han kan dra detta till domstol hur mycket han vill men han kommer att förlora.
Finns inget avtal att han får ha en altan så är det kört.

Alltså jag måste bara fråga.
Var/hur/när har du lyckats utläsa att altanen inte var godkänd? Det står ju tillochmed redan i rubriken att den är godkänd. Läser du bara lite lite till står det även att det finns skriftligt på allt.