Får styrelsen gå emot stämman?

[Claes Sörmland]

@Slottsbäcksväktarn Du förstår inte. Jag beskriver inte hur jag vill att bostadsrättsföreningar ska fungera, jag redogör efter bästa förmåga hur de är tänkt att fungera genom lagreglering. Huvudsakligen styrelsen beslutar om förvaltningen, det är så bostadsrättslagen är konstruerad.

Du skriver att du inte delar min uppfattning att lagstiftningen är utformad på detta sätt men du berättar inte i vad du menar jag har fel. Svårt att bemöta då.

 

[cpalm]

Att det skulle vara fel att formulera motförslag - så att ett beslut blir tydligt - på stämman köper jag inte alls. Det händer på merparten av de stämmor jag deltar på. Fick man inte göra så skulle föreningsdemokratin haverera.

Jo, jag förstår hur du menar. Men man får vara lite försiktig. Om, som i ditt exempel, en specifik fråga om ett förråd glider över till något mycket större, som att inskränka styrelsens mandat vid förrådsuthyrning.

Dels skall alla ärenden vara angivna i kallelsen - så att deltagarna kan förbereda sig, ta ställning till om de överhuvudtaget skall närvara och instruera ev. ombud hur det skall röstas.
Dels är stämman formellt sett inte något diskussionsforum där man sitter och spånar - av respekt för deltagarnas tid och inte minst protokollförarens jobb.

En bättre väg är att bereda förslagen bättre - t.ex. informera motionären om att det är meningslöst att besluta i frågan som den är formulerad eftersom t.ex. styrelsen ändå har mandat att besluta i frågan, och jobba med denne för att få till en mer träffande motion. Så att det är utrett från början.

 

[Slottsbäcksväktarn]

Jo, jag förstår hur du menar. Men man får vara lite försiktig. Om, som i ditt exempel, en specifik fråga om ett förråd glider över till något mycket större, som att inskränka styrelsens mandat vid förrådsuthyrning.

Dels skall alla ärenden vara angivna i kallelsen - så att deltagarna kan förbereda sig, ta ställning till om de överhuvudtaget skall närvara och instruera ev. ombud hur det skall röstas.

Du har såklart helt rätt men vi kan väl undvika halmgubbarna.
I kallelsen anges vilka ärenden man skall behandla men det finns inga krav på att alla beslut skall vara formulerade. Besluten kan mycket väl formuleras på stämman.

 

[Slottsbäcksväktarn]

Du förstår inte.

Jo - det gör jag.

Jag beskriver inte hur jag vill att bostadsrättsföreningar ska fungera, jag redogör efter bästa förmåga hur de är tänkt att fungera genom lagreglering

Nej, du skriver att motioner är en ventil för missnöjda medlemmar. Det torde inte stå varken i lagen eller i dess förarbeten.

Du skriver att du inte delar min uppfattning att lagstiftningen är utformad på detta sätt men du berättar inte i vad du menar jag har fel.

Nej det är inte det jag skriver - och det vet du. Jag delar inte din uppfattning om att motioner skulle vara en ventil för missnöjda medlemmar.

Du blandar redovisning av fakta med din uppfattning om hur saker fungerar. Jag argumenterar - och det vet du - mot det senare.

 

[Claes Sörmland]

Jag delar inte din uppfattning om att motioner skulle vara en ventil för missnöjda medlemmar.

Ok, tack för klargörandet, jag tror vi kanske har olika syn här. Låt mig förtydliga vad jag menar:

Jag vidhåller, det är inte lagstiftarens tanke att föreningen ska förvaltas via en lång rad motioner på stämma en gång om året. Den som står för den egentliga förvaltningen är primärt styrelsen. Vi är överens så långt tror jag.

När blir då motioner aktuellt? Vad är det för ventil som lagstiftaren har infört med motionsrätten? Ja när medlem vill ändra på något så blir ventilen aktuell. När sker detta? Ja när man inte är nöjd med den nuvarande situationen och styrelsen inte har plockat upp samma fråga att själv besluta om eller föra till stämman om det krävs.

Således blir motionsrätten i det närmaste en ventil för medlemmar som vill förändra något och inte har fått styrelsens gehör för det. Och eftersom det krävs rejält med energi att författa en motion och tala för den på stämman så blir det i praktiken ofta rejält missnöjda medlemmar som motionerar. Det är i alla fall min empiriska erfarenhet. Liksom att motionsrätten emellanåt används av styrelseledamöter som en väg ut för att döda idéer som man själv inte vill ta tag i av någon anledning: "Intressant idé, motionera om det till stämman."

Finns det föreningar där motionsrätten används som ett levande verktyg för att förvalta föreningen utan att styrelsen sitter bakom spakarna? Där man i god stämning hanterar motioner varje år på stämman kring alla möjliga förvaltningsfrågor av olika detaljeringsgrad utan att de har en grund i något missnöje. Säkert finns det någon udda fågel till förening. Men jag har aldrig stött på någon sådan.

 

[cpalm]

Ja när man inte är nöjd med den nuvarande situationen och styrelsen inte har plockat upp samma fråga att själv besluta om eller föra till stämman om det krävs.

Jag tänker i och för sig att vad beträffar förslag till stämman så är styrelsen och medlemmarna jämlikar.

Att förvänta sig att alla initiativ skall komma från styrelsen är att dra styrelsens ansvar för den löpande förvaltningen lite väl långt.

 

[Slottsbäcksväktarn]

Jag vidhåller, det är inte lagstiftarens tanke att föreningen ska förvaltas via en lång rad motioner på stämma en gång om året. Den som står för den egentliga förvaltningen är primärt styrelsen. Vi är överens så långt tror jag.

Absolut. Stämman skall bara besluta om sådant som stämman skall besluta om. Styrelsen bör inte hänskjuta frågor till stämman i onödan. Motioner kan vara hur onödiga som helst.

Således blir motionsrätten i det närmaste en ventil för medlemmar som vill förändra något och inte har fått styrelsens gehör för det. Och eftersom det krävs rejält med energi att författa en motion och tala för den på stämman så blir det i praktiken ofta rejält missnöjda medlemmar som motionerar. Det är i alla fall min empiriska erfarenhet. Liksom att motionsrätten emellanåt används av styrelseledamöter som en väg ut för att döda idéer som man själv inte vill ta tag i av någon anledning: "Intressant idé, motionera om det till stämman."

Jo - jag förstår hur du menar och har sett det hända. Det jag menar är att det absolut inte alltid är så, att det faktiskt kan fungera väldigt bra med motioner i en aktiv förening. Jag menar också att - om det inte fungerar på det viset så kommer föreningen förr eller senare att få problem.

Jag har, som du säkert anar, mycket goda erfarenheter gällande arbete med motioner från aktiva föreningar. Jag har också sett det du pekar på.

Finns det föreningar där motionsrätten används som ett levande verktyg för att förvalta föreningen utan att styrelsen sitter bakom spakarna? Där man i god stämning hanterar motioner varje år på stämman kring alla möjliga förvaltningsfrågor av olika detaljeringsgrad utan att de har en grund i något missnöje. Säkert finns det någon udda fågel till förening. Men jag har aldrig stött på någon sådan.

Jag vill hävda att det finns sådana exempel - men att man såklart inte diskuterar enkla förvaltningsfrågor utan sådant som faktiskt är av relevans för föreningens funktion. Jag har sett flera sådana.

 

[Slottsbäcksväktarn]

Att förvänta sig att alla initiativ skall komma från styrelsen är att dra styrelsens ansvar för den löpande förvaltningen lite väl långt.

Word!

 

[Claes Sörmland]

Jag tänker i och för sig att vad beträffar förslag till stämman så är styrelsen och medlemmarna jämlikar.

Att förvänta sig att alla initiativ skall komma från styrelsen är att dra styrelsens ansvar för den löpande förvaltningen lite väl långt.

I praktiken hamnar ju de flesta beslut från stämman på styrelsen att genomföra, oavsett om förslaget kommer från en enskild medlem eller från styrelsen. Så jag ser inte riktigt detta. Tvärt om är förslag från medlemmar mest en ökad arbetsbelastning för styrelsen.

Och detta regleras i lagtexten:

Styrelsen ska ansvara för föreningens organisation och förvaltningen av föreningens angelägenheter

 

[cpalm]

Tvärt om är förslag från medlemmar mest en ökad arbetsbelastning för styrelsen.

Så klart, medlemmarna genom stämman är ju de facto styrelsens uppdragsgivare.

 

[Slottsbäcksväktarn]

I praktiken hamnar ju de flesta beslut från stämman på styrelsen att genomföra, oavsett om förslaget kommer från en enskild medlem eller från styrelsen. Så jag ser inte riktigt detta. Tvärt om är förslag från medlemmar mest en ökad arbetsbelastning för styrelsen.

Jag brukar uppmuntra motioner i "mina" föreningar.

Jag brukar också t.ex. som ordförande för stämman, se till att det finns "bemanning" från stämman till sådana förslag som kräver arbete. Det kan handla om "laddstolpar" eller "gemensamt bredbandsabonnemang" eller något annat som kan kräva utredningsarbete. Om man på ett pedagogiskt och positivt sätt gör tydligt att den dåligt betalda lekmannastyrelsen, som har lika ansträngande jobb som alla andra medlemmar, inte kommer att klara av så mycket mer än den löpande förvaltningen så brukar det lösa sig. (Och visst, det kan betyda att den entusiastiske motionären får göra jobbet själv)

Om styrelsen konstaterar att man inte "orkar" göra det arbete som följer av en motion så anger man det då man yttrar sig över motionen.

 

[Claes Sörmland]

Jag brukar uppmuntra motioner i "mina" föreningar.

Jag brukar också t.ex. som ordförande för stämman, se till att det finns "bemanning" från stämman till sådana förslag som kräver arbete. Det kan handla om "laddstolpar" eller "gemensamt bredbandsabonnemang" eller något annat som kan kräva utredningsarbete. Om man på ett pedagogiskt och positivt sätt gör tydligt att den dåligt betalda lekmannastyrelsen, som har lika ansträngande jobb som alla andra medlemmar, inte kommer att klara av så mycket mer än den löpande förvaltningen så brukar det lösa sig. (Och visst, det kan betyda att den entusiastiske motionären får göra jobbet själv)

Om styrelsen konstaterar att man inte "orkar" göra det arbete som följer av en motion så anger man det då man yttrar sig över motionen.

Jag förstår att man i praktiken kan lösa det på det viset i någon förening. Men en BRF är juridiskt sett inte som t ex en fotbollsförening där stämman kan hitta på nya kommittéer/sektioner som ligger vid sidan av styrelsen.

Lagen anger ju uttryckligen att det är styrelsen som ansvarar för föreningens organisation och förvaltningen av föreningens angelägenheter. Inte något annat organ som stämman godtyckligt skapar.

 

[Slottsbäcksväktarn]

Jag förstår att man i praktiken kan lösa det på det viset i någon förening. Men en BRF är juridiskt sett inte som t ex en fotbollsförening där stämman kan hitta på nya kommittéer/sektioner som ligger vid sidan av styrelsen.

Lagen anger ju uttryckligen att det är styrelsen som ansvarar för föreningens organisation och förvaltningen av föreningens angelägenheter. Inte något annat organ som stämman godtyckligt skapar.

Det är inga problem.
Utredaren får ett uppdrag att komma fram till ett förslag som antingen styrelsen eller en följande föreningsstämma kan fatta beslut om - lite beroende på om det är ett beslut för styrelsen eller för en stämma.

 

[Claes Sörmland]

Det är inga problem.
Utredaren får ett uppdrag att komma fram till ett förslag som antingen styrelsen eller en följande föreningsstämma kan fatta beslut om - lite beroende på om det är ett beslut för styrelsen eller för en stämma.

Som sagt, man kan lösa det praktiskt så men samtidigt så är lagens upplägg så att det är styrelsen som ansvarar för föreningens organisation och förvaltningen av föreningens angelägenheter. Inte andra organ. D v s hittar stämman på en nytt organ som jobbar vid sidan av styrelsen så är man inte i samklang med den organisationsform som lagen ger för bostadsrättsföreningar. Det är s a s inte så lagstiftaren har tänkt sig det hela.

 

[Slottsbäcksväktarn]

D v s hittar stämman på en nytt organ som jobbar vid sidan av styrelsen så är man inte i samklang med den organisationsform som lagen ger för bostadsrättsföreningar. Det är s a s inte så lagstiftaren har tänkt sig det hela.

Nu närmar vi oss halmgubbarna.
Det är inte vackert att argumentera mot påståenden ingen har uttryckt.