Får styrelsen gå emot stämman?
I en BRF har styrelsen nu tryckt igenom ett beslut som stämman tidigare röstat ned.
Jag uppfattar det som en typ av beslut som styrelsen normalt har mandat att fatta, men som de tidigare lagt som motion till stämma och där röstades det ned med stor majoritet.
Då är frågan, givet det, får de ändå gå vidare?
Finns det någon preskriptionstid på stämmobeslut så att om det passerar ett verksamhetsår eller 5 så kan styrelsen åter nyttja sitt mandat? Eller måste de på nytt ta det till en stämma för att rösta bort tidigare beslut?
Frågar för en vän… men vill helst inte vara så specifik att identiteten kan röjas, men förstår att det är många ”beror på” här.
Det handlar inte om avgifter eller föreningens ekonomi. Inte heller om underhåll.
Det är en regeländring som rör en av föreningens ytor. Vi kan säga att det är ett extra förråd uthyres.
Regeländringen är negativ för min vän.
Jag uppfattar det som en typ av beslut som styrelsen normalt har mandat att fatta, men som de tidigare lagt som motion till stämma och där röstades det ned med stor majoritet.
Då är frågan, givet det, får de ändå gå vidare?
Finns det någon preskriptionstid på stämmobeslut så att om det passerar ett verksamhetsår eller 5 så kan styrelsen åter nyttja sitt mandat? Eller måste de på nytt ta det till en stämma för att rösta bort tidigare beslut?
Frågar för en vän… men vill helst inte vara så specifik att identiteten kan röjas, men förstår att det är många ”beror på” här.
Det handlar inte om avgifter eller föreningens ekonomi. Inte heller om underhåll.
Det är en regeländring som rör en av föreningens ytor. Vi kan säga att det är ett extra förråd uthyres.
Regeländringen är negativ för min vän.
OM det ligger inom det man normalt får ta som rent styrelsebeslut, så tror jag att styrelsen rent formellt får ta beslutet även om det går mot ett tidigare stämmobeslut. Sedan är det väl inte så lämpligt att göra så. Men vi vet inget om omständigheterna här.
Det man som medlem då kan göra är att skriva en motion där man "återställer ordningen". Eller röstar för en annan styrelse.
Om det verkligen gäller förrådsuthyrning, så finns det ju där en uppsjö möjliga mindre frågor:
Kösystem för uthyrning.
Vad får man göra/förvara i förråden.
Hur hög hyra skall man ta ut.
....
Hyressättningen kan vara lite formellt känslig. OM det är så att förråden är en bristvara, vissa medlemmar kan inte hyra, för de är slut. Och OM hyran är satt orimligt låg, så skulle det kunna ses som en diskriminering mot (ofta nya) medlemmar som inte kommer åt något att hyra. Om förråden inte bär sin andel av föreningens kostnader.
Det man som medlem då kan göra är att skriva en motion där man "återställer ordningen". Eller röstar för en annan styrelse.
Om det verkligen gäller förrådsuthyrning, så finns det ju där en uppsjö möjliga mindre frågor:
Kösystem för uthyrning.
Vad får man göra/förvara i förråden.
Hur hög hyra skall man ta ut.
....
Hyressättningen kan vara lite formellt känslig. OM det är så att förråden är en bristvara, vissa medlemmar kan inte hyra, för de är slut. Och OM hyran är satt orimligt låg, så skulle det kunna ses som en diskriminering mot (ofta nya) medlemmar som inte kommer åt något att hyra. Om förråden inte bär sin andel av föreningens kostnader.
Tack för svar.H hempularen skrev:
Låter inte helt orimligt, men om vi drar det scenariot en bit till. Efter ”återställning av ordningen”, vad hindrar nästa styrelse formellt från att upprepa samma sak? Om första stämmobeslutet inte hindrade, varför andra?
Att fälla styrelsen tror jag är för drastiskt. Det verkar tillräckligt svårt att få ihop personer som ställer upp till en styrelse, omöjligt att hitta en andra laguppställning.
Det handlar inte om avgifter eller något som påverkar föreningens ekonomi. Inte heller om regler för förvaring med koppling till risk för föreningens egendom.
Det finns inte en preskriptionstid, men jag vet inte hur det funkar om omständigheterna ändrats betydligt. Om motionen var att hyra ut till en MC-klubb kanske de utan nytt beslut kan hyra ut till syföreningen fem år senare. Din vän kan lägga en motion, men styrelsen "bör" då välja att avgå eftersom de behöver vara ansvariga för den löpande förvaltningen.
Det är svårt att bedöma när vi inte vet vad det gäller. Det finns en fördelning av ansvar mellan styrelse och föreningsstämma som normalt gäller. Man kan undra varför man valde att ta upp frågor som styrelsen beslutar om på en föreningsstämma. När ett sådant beslut ändå tagits på en stämma är det olämpligt av styrelsen att gå mot detta, men troligen finns inget formellt hinder (kan möjligen bero på vad det gäller). Som medlem i en förening bör man välja en styrelse som man har förtroende för hellre än att detaljreglera småfrågor. Om styrelsens handlingsmöjligheter inskränks genom sådana detaljbeslut kan det nog bli svårt att få medlemmar till en styrelse.
Nu skriver inte styrelser motioner men som jag förstår det är det styrelsen som har tagit upp förslaget till behandling på föreningsstämman.H Hank_Ö skrev:
Hur styrelsen får agera beror helt på vilket beslut stämman fattade.
Om styrelsen föreslår "Vi föreslår att man gör såhär" och stämman går till beslut direkt, utan motförslag, så kan ju beslutet bli goddag yxskaft. Oftast något i stil med "stämman avslår förslaget".
I det läget har stämman INTE fattat beslut om att INTE göra som styrelsen föreslår. För att det skall bli så måste det finnas ett motförslag, som mycket väl kan formuleras på stämman. Motförslaget skulle bli "stämman beslutar att INTE göra såhär".
I det allet är styrelsens handlingsutrymme begränsat. Om stämman bara avslår förslaget kan styrelsen troligen gå vidare, väl medveten om att en majoritet av deltagarna på stämman inte tyckte att man skulle göra så.
Exempel:
- Styrelsen föreslår att man skall hura ut ett förråd till Kalle Kula
- Stämman avslår förslaget.
- Om stämman verkligen vill stoppa uthyrningen formulerar man motförslaget "vi skall INTE hyra ut förrådet till Kalle Kula"
- Om det förslaget vinner gehör kan styrelsen knappast gå vidare.
Allt handlar om vilket beslut stämman faktiskt fattar. Sådant försöker jag vara mycket noga med när jag sitter som ordförande på en stämma.
Det är förvisso sant, men min uppfattning är att det vanliga ändå är att man i brist på anmälda motförslag ställer ett förslag mot avslag.Slottsbäcksväktarn skrev:
Att utvidga ett förslag till en större fråga på sittande stämma är ju inte heller helt okej.
Det är sant att man oftast /kommer inte att ge en procentsiffra - men den är hög😉 - fattar det enkla beslutet. I många fall är det dessutom helt oproblematiskt. (Om en medlem föreslår att man skall måla alla ytterväggar i neongrönt och stämman avslår motionen är frågan s.a.s. avgjord.C cpalm skrev:
Att det skulle vara fel att formulera motförslag - så att ett beslut blir tydligt - på stämman köper jag inte alls. Det händer på merparten av de stämmor jag deltar på. Fick man inte göra så skulle föreningsdemokratin haverera.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 059 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 059 inlägg
Föreningsdemokrati i form av direktstyre på stämma har aldrig stått särskilt högt i vår l kultur. Istället är det styrelsen man väljer och som fattar de hårda besluten. Motionsrätten är i det närmaste en reservventil för att kunna hantera mycket missnöjda medlemmar snarare än tänkt som en verklig del av förvaltningen av en BRF.
Det var en märklig inställning - speciellt när det är du (som brukar vara saklig och korrekt) som framför den. Visst kan missnöjda medlemmar skriva motioner och de brukar avslås utan omsvep - men framförallt handlar det ju om att enskilda engagerade medlemmar kan föra fram idéer om hur föreningen kan utvecklas. Jag uppfattar det engagemanget som livsviktigt (även om det ofta inte finns) i en förening.
Den demokratur som blir följden av en självsvåldig styrelse som fattar alla beslut är sällan speciellt gynnsam för stämningen i en förening (även om den inte är ovanlig).
Sedan finns det beslut som skall fattas på en föreningsstämma - men det är ganska väl reglerat i bostadsrättslagen, kompletterat med föreningens stadgar.
Att, som det verkar i det här fallet, hänskjuta en styrelsefråga till en föreningsstämma är dock direkt korkat.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 059 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 059 inlägg
Nej, det är ingen inställning utan jag redovisar hur BRFer juridiskt är organiserade utifrån den svenska förvaltningstraditionen.
Tanken är att styrelsen förvaltar föreningen och därmed har den mesta beslutandemakten lagts där liksom möjligheten att besluta om avgifterna. Stämman då? Ja dess roll är att granska styrelsens arbete (med hjälp av revisorerna), välja nya styrelseledamöter (med hjälp av valberedningen) och att ta vissa beslut avseende ändring av föreningen, alltså beslut utöver egentlig förvaltning som handlar om att ändra det som förvaltas. Motionsrätten då? Ja det är en ventil för enskild medlem, lagsstiftaren har inte tänkt sig att en BRF ska förvaltas genom mängder av motionsbeslut. Det skulle inte vara effektivt att besluta gällande förvaltningen en gång om året. Det är en ventil, främst för missnöje med den rådande situationen.
Vad man sen tycker om det rådande legala upplägget är väl en evig diskussion, t ex om man ska ha mer eller mindre direktdemokrati i olika instanser. Du tycks ju vara skeptiskt som använder stridbare Mobergs gamla begrepp demokratur. Visst hade han sina poänger med samhällskritiken. Men det är en annan mer politisk tråd.
Det är utan tvekan en inställning. det är din uppfattning. Efter ett drygt halvsekel (jag började tidigt) som aktiv i olika föreningar delar jag inte den uppfattningen - jag tycker du har fel.
Och tro mig - jag vet exakt hur föreningsdemokrati fungerar, hur lagen är konstruerad och hur stadgarna reglerar styrelsens och föreningens funktion och arbete.
Min erfarenhet, som bygger på en hel del ganska bistra EGNA erfarenheter, är att en förening, låt det vara en bostadsrättsförening, som inte har aktiv medverkan av medlemmarna inte kommer att fungera speciellt väl.
Sedan har jag, du får det nästan att låta så, inte påstått att det är bra om föreningsstämman avgör en massa småfrågor. Så har det heller aldrig varit i de (ganska många) föreningar jag varit ordförande i eller där jag varit ordförande för en stämma.
Källa på det (jag orkar inte leta...)
Jag "tycker" inte så mycket. Jag försöker agera i enlighet med gällande lagar, förordningar, föreskrifter och stadgar - väl medveten om att andra kan tolka dem annorlunda.
Jag är skeptisk till föreningar som leds av självsvåldiga styrelser där medlemmars engagemang konsekvent kväses av styrelseledamöter med grandios självbild och där de enda som dyker upp på föreningsstämman är de som rullas dit av hemtjänsten.
Jo men man måste nog börja med att "utbilda" de yngre generationerna om hur en BRF fungerar.
Sen ska ju alla ha en egen åsikt idag och förefaller ha mycket svårt att acceptera att vissa saker bestäms av en BRF styrelse. Det förefaller sedan vara mycket dålig kontakt mellan boende i många föreningar och det är ju klart bättre med gemensamma motioner från flera boende.