Det handlar väl om hur högt man ska lägga ribban. Total säkerhet är en utopi.R Rejäl skrev:
Arbetsgivaren har kanske ansvaret, men det ansvaret hamnar raskt hos fastighetsägaren. Som får bekosta de investeringar som krävs för att uppnå den önskade säkerheten.
Den utvecklingen har vi haft längre än Nollvisionen existerat. Teknisk utveckling med säkrare bilar och t ex bilbälten.S Stuff skrev:
Problemet är att Nollvisionen innebär ständigt sänkt hastighet, hårdare straff och ökade kontroller och övervakning. Hur mycket är vi beredda att acceptera för varje sparat liv?
Men vi har hamnat lite "off topic" här, så jag ger mig nu...
Du får någ vänja dig vid att ribban höjs med tiden alternativt bosätta dig i ett land som inte bryr sig om säkerhet..P perarne123 skrev:
Ja. Nollvisionen ska inte ha äran för allt, men den har ett finger med i spelet där också.P perarne123 skrev:
Man pratar alltså inte bara om vad myndigheterna kan vidta för åtgärder utan trycker på att samtliga parter ska göra vad de kan för att minska antalet döda i trafiken, där bland annat fordonstillverkarna är en viktig part.Nollvisionen var från början ett svenskt initiativ men många andra länder har hakat på och jobbar på liknande sätt.
Men om vi lägger nollvisionen åt sidan. Du pratar om teknisk utveckling av bilar. Varför håller tillverkarna på med sånt tror du? Utveckling är ju dyrt. Hade varit bättre att behålla 60-talets nivå på bilarna och acceptera lite svinn..
Vad är det för hårdare straff du syftar på?
Jag kommer inte ihåg när Nollvisionen blev lag, eller ens dök upp som en tanke hos nån på Trafikverket. Men den enskilda företeelse som betytt mest för trafiksäkerheten är bilbältet, som dök upp på 50-talet och blev lag nån gång på 70-talet. Långt innan Nollvisionen.S Stuff skrev:
Säkerhet är bra och viktigt, men var drar man gränsen innan vår liv blir alltför kringskurna? Om 70 km/t är säkrare än 90 km/t, så är ju också 50 km/t säkrare än 70 km/t. Var landar vi till slut någonstans?
Fartkameror sparar (kanske) några liv, och för att komma längre i säkerhetsarbetet skissar nu Trafikverket på ett förslag om att koppla ihop kamerorna för att mäta genomsnittshastigheten på alla bilar. I framtiden väntar med samma argument GPS-övervakning av alla fordon, för att konstant mäta hastigheten och kunna straffa bilisterna.
För att komma åt olydiga bilister höjs böter och andra straff med jämna mellanrum.
Fortsatt OT, men nej. Trafikverket skissar inte på nåt (nytt) sånt förslag kring genomsnittsmätning. Detta har redan utretts åtminstonde tre gånger och varken Trafikverket eller Polisen anser att det är en bra eller kostnadseffektiv lösning. Utspelen som var i media här om veckan kom från en(1) kvinna på Trafikverket och som helt saknar backning inom myndigheternaP perarne123 skrev:
Om Trafikverkets direktör lägger ett sånt förslag så är det snart verklighet. För vem ska säga nej? Vem är emot ökad trafiksäkerhet? Vem vill inte rädda liv? Och systemet används redan i Norge med stor framgång. Enligt Sveriges Radio:S Stuff skrev:
- Trafikverket vill nu att Sverige ska göra som Norge och mäta hur fort bilar kör i snitt mellan två fartkameror.
- Liknande planer skrotades för 15 år sedan - men nu är tiden mogen, enligt myndigheten.”
- Det finns jättepotential att rädda ännu fler liv på det sättet”, säger Maria Kraft, trafiksäkerhetsdirektör.
Politiker/Byråkratmodellen blir väl att förbjuda branta tak fast de flesta (åtminstone på detta forum) vet att det är svårare och dyrare att bygga platta tak om man vill ha det tätt och hållbart i vårat klimat.P perarne123 skrev:
Javisst kör på lite spill får man räkna med.P perarne123 skrev:
Ett exempel är ju dagfärskt Liseberg i Göteborg där säkerheten varit urusel och det har påpekats hela tiden.
Men va fan lite spill får man räkna med. Eller?
Hur många underentreprenörer hade NCC? 45? Som de visste om, grova pengar de tjänar på organiserad brottslighet och att strunta i säkerhet. Men va fan lite spill får man räkna med
Nu är det ju ingen diktatur det handlar om, så ingen är tvungen att hoppa när hon säger hoppa. Hon kör bara ett politiskt spel och hoppar över både de tekniska och ekonomiska detaljerna.P perarne123 skrev:
Norges system passar utmärkt för just norges vägmiljö och då specifikt långa tunnlar. Vi har inte riktigt samma vägmiljö här och har dessutom ett mycket mer utbyggt system med vanliga fartkameror. Det ska mycket till för att motivera att utveckla ny funktionalitet istället för att bara fortsätta bygga ännu fler "vanliga" kameror. Såklart vill de rätta liv, men de är också styrda till att välja den mest kostnadseffektiva åtgärden.
Systemet med fartkameror har dessutom två delägare, Trafikverket och Polisen. Inga förändringar görs utan att både dessa är överens. Veckan efter Trafiksäkerhetsdirketören gjorde sitt utspel i media så gick polisen ut och uttalade sig i en uppföljande intervju. Där så Polisen att det inte är på tapeten över huvud taget. Sen dog hela den nyheten.
Lite cyniskt, men också lite sant. När jag sätter mig i bilen är jag medveten om att jag tar en risk. Om jag helt skulle utesluta den risken skulle det krävas så omfattande säkerhetsarrangemang att det inte skulle bli någon biltur.K kortis skrev:
Ja vem ska annars betala för det om inte den som får tjänsten utförd.P perarne123 skrev:
Hoppas att du har rätt. Man kan ju bara undrar hur polisen kan motivera att man inte vill införa en åtgärd som kan rädda liv? Där brukar debatten ta ett snabbt slut.S Stuff skrev:
Ett direktiv är ingen tjänst. Kommunen hittar på nya regler om taksäkerhet för sotaren, och fastighetsägaren ska betala. Vilken är tjänsten man betalar för?Karl-Ove Qvarfordt skrev:
För att det alltid handlar om prioriteringar. De har andra saker på att-göra-listan, varav en del annat och OCKSÅ räddar liv. Med begränsade pengar och resurser så måste man prioritera det som gör störst nytta eller av andra anledningar har prioriterats högre.P perarne123 skrev: