Får styrelsen i min bostadsrättsförening riva min godkända altan?

[Rogahlbygg]

Mycket jante i denna tråd (också) Jag är ingen jurist och tänker inte ge mig in i några felstavningsrättelser, kemiska diskussioner eller paragrafrytteri, som tyvärr många TS råkar ut för på detta forum. Focus på insteget har en tendens att tyna bort ganska snabbt och jag ser att det är många återkommande inläggare som verkar vara multikunniga. Rätt eller fel får var och en stå för, för min egen del skulle jag aldrig se ett mervärde i att ha en uteplats i den hörnan. Speciellt inte om jag har avundsjuka grannar och ännu mer att dom sitter och smygtittar och tjuvlyssnar. Totala outnyttjad ”lövsamlare” som ändå ingen kommer beträda. Tänker att det trots avundsjukan på den lilla hörnan/altanen, (om den ens kan ses som annat än en markplacerad balkong med förhöjd inbrottsrisk) skulle kunna höja snittvärdet i föreningenen. Det borde väl gagna alla som någon gång ska sälja om man inte tänker bo kvar till huset ramlar omkull. Krångla inte för livet KAN va lätt å leva / don’t worry be happy (BM)😀

 

[pmd]

Men ett nyttjanderättsavtal följer inte med till den nye köparen!
Nytt avtal måste träffas.

Mitt förtydligande handlade om att det var den tidigare innehavaren av TS bostadsrätt, och alltså inte TS, som hade fått ett tillstånd av föreningen styrelse att uppföra en altan. Vad det tillståndet är värt nu är jag inte tillräckligt mycket amatörjurist för att avgöra.

 

[BeaumontX]

Av det du säger får jag intryck av att styrelsen har ganska lösa grunder till att driva ärendet och att det absolut inte drivs på ett rimligt sätt. Intrycket är väl snarast att det gått prestige i det eller att det finns andra mer privata motiv bakom.

På vilket sätt menar du att styrelsen driver ärendet på "ganska lösa grunder"? Känns snarare som det finns en ganska stabil grund, det är föreningens mark och där med föreningen som bestämmer hur den nyttjas. Skulle säga att det är en grundpelare i äganderätten, ägaren bestämmer generellt över vem som nyttja dennas ägo.

Föreningen har en vald revisor som ska granska styrelsens arbete (inte bara ekonomin). Det kan vara en idé att sammanställa denna information och sen ta ett snack med revisorn och tipsa om att hanteringen i detta ärende nog inte går riktigt rätt till. Om revisorn sen tar allvarligt på sin roll är är ju svårt att veta.

Vore intressant om du kunde utveckla vad du menar som "inte gå[tt] riktigt rätt till" i ärendet.

 

[Leifur]

En liten snutt från Bostadsrätterna:

En bostadsrättshavare får inte göra några ändringar utanför sin lägenhet utan styrelsens tillstånd, eftersom det är föreningen som bestämmer över dessa delar av huset. Om en medlem vill göra en förändring som påverkar huset eller marken utanför sin lägenhet krävs att detta tas upp på en föreningsstämma och att den ger sitt tillstånd.

– Till exempel får inte en bostadsrättshavare anlägga en uteplats på föreningens mark utan tillstånd av stämman eller för den delen bygga om i det angränsande förrådet – om det inte är en del av bostadsrätten, förtydligar Karin Lidekrans, jurist och styrelserådgivare på Bostadsrätterna.

Om en sådan ändring ändå görs kan det resultera i att medlemmen tvingas återställa det som ändrats till ursprungligt skick.

Här blev det ännu tuffare - föreningsstämman beslutar!

Nu är det ett tag sen jag satt i styrelse och kollade på reglerna kring saker som detta, men jag vill minnas att det krävs stämmobeslut om förändringar av fastigheten/byggnader som är av en viss dignitet. Det ska vara någon väsentlig förändring för att det ska krävas stämmobeslut. Jag har svårt att tro att t.ex. styrelsen ska behöva dra ett ärende till en stämma för att besluta om att ingå ett nyttjanderättsavtal om några kvadratmeter av föreningen mark för att t.ex. låta en medlem anlägga en liten örtträdgård eller nåt sånt.

I vilket fall som helst så åligger det knappast en enskild medlem att driva ärendet till en stämma. Som medlem har man föreningen som motpart. Det är upp till föreningens styrelse att tillse att ett ärende som kräver stämmobeslut drivs till en stämma om det krävs. Om styrelsen gör fel så innebär det inte per automatik att tillstånd som föreningen gett, eller avtal som föreningen ingått, blir ogiltiga.

 

[pmd]

Nej. Det ingick aldrig något nyttjanderätt vid försäljning. Däremot säljaren kan kräva skadestånd från köparen om denna gav sken att altanen ingick i köpet.

Hur skulle säljaren motivera att sådan krav?
Du menar antagligen tvärtom.

 

[Leifur]

På vilket sätt menar du att styrelsen driver ärendet på "ganska lösa grunder"? Känns snarare som det finns en ganska stabil grund, det är föreningens mark och där med föreningen som bestämmer hur den nyttjas. Skulle säga att det är en grundpelare i äganderätten, ägaren bestämmer generellt över vem som nyttja dennas ägo.


Vore intressant om du kunde utveckla vad du menar som "inte gå[tt] riktigt rätt till" i ärendet.

Föreningen äger fastigheten och byggnaderna. Styrelsens grundläggande uppgift är att sköta föreningen för att främja föreningens syfte och dess medlemmar. Den nuvarande styrelsen har under resans gång ändrat skäl till varför man vill att altanen ska tas bort. Först var det svartbygge, sen hade föreningen aldrig gett tillstånd och nu är det för att "vi vill".

För mig ter det sig som att motivet till föreningens "vi vill" inte är välgrundat. Det finns iaf i mitt tycke fog för revisorn att granska om motivet till "vi vill" faktiskt främjar föreningen och om hanteringen skötts på ett bra sätt.

Sen kanske det finns goda grunder till att "säga upp avtalet", men i så fall bör ju det skötas på ett sätt som tillgodoser föreningens intressen utan att för den del åsamka den enskilde medlemmen mer skada än nödvändigt.

 

[Slottsbäcksväktarn]

TS har skriftligt godkännande.

Som jag förstår det har föregående ägare ett sådant godkännande. TS har inget avtal och därmed inga uppsägningsvillkor. En ny styrelse kan riva upp beslut och fatta nya. Det kan de även med ett avtal men det blir liiiiite jobigare.

 

[Slottsbäcksväktarn]

Styrelsen har skött det dåligt från början med oss och dom har försökt med det mesta innan dom pratade med en jurist hos förvaltaren som egentligen sa att dom bestämmer själv över föreningens mark.

I början sa dom att det var ett svartbygge och va rädd för böter. Och det motbevisa jag snabbt. Sen sa dom att den inte godkändes av dåvarande styrelse och att det inte fanns nå protokoll. Men jag tog kontakt med gamla styrelsemedlemmar och 4st av dom bekräfta godkännandet plus tog fram gamla protokollet.

Men nu kör dom rakt av på föreningens mark.

Jag kan absolut ha sympati med din uppfattning. Jag hade nog känt detsamma men det här är mer komplicerat än det först kan se ut.
I princip har du (eller snarare tidigare ägare då men...) tagit mark i anspråk som inte ingår i bostadsrätten, som inte är upplåten på annat sätt och som du inte betalar för. Det kan man såklart lösa - om man vill.
Sedan krånglar reglerna för bostadsrätter till detta ännu mer. Enkelt talar ansvarar man som bostadsrättshavare för nästan allting INNE i lägenheten medan styrelsen (=föreningen gemensamt) för allting utanför. Som det ser ut nu ansvara troligen föreningen för underhållet av din altan och det kan jag förstå om styrelsen inte vill ha, Även detta kan man avtala om men det måste göras med varje ny bostadsrättshavare.
Det kan mycket väl vara så att styrelsen inte alls tycker att det är väl använda pengar att underhålla din altan. Jag kan hålla med.
Det finns massor av liknande fall i bostadsrättsföreningar - bara att googla. Bostadsrättshavaren förlorar i princip alltid den typen av tvister.
Sedan kan jag tycka att föreningen faktiskt skulle kunna erbjuda ett nyttjanderättsavtal - som du betalar för att utforma - men det kan ju ha runnit mer vatten i Fyrisälven än vad vi på Byggahus känner till.

 

[Gullan 63]

Det är ett ganska vanligt otyg att man inreder en uteplats fast man inte har har tillstånd.

Finns det bygglov på att byta ut fönster mot dörr?

Det märks att du är allvetare för du kan ju inte ha läst tråden från början det finn ju bygglov för dörr och att tidigare styrelse godkänt bygget

 

[Shas91]

Hej,

Styrelsen i min BRF har beslutat om att riva min altan. Altanen är godkänd av tidigare styrelse och stått där sen 2017 och vi har bott här sen sommaren 2020.
Dom ska inte göra något speciellt med marken eller något arbete med fasaden. Bara göra det till en gräsplätt.
Det är ingen annan i föreningen som har altan, alla andra har balkonger.

Jag har läst på lite om nyttjanderättsavtal etc och framfört detta. Men dom har beslutat att den ska rivas och om jag säger nej så skulle dom skicka kronofogden att riva den??? Kan det gå till såhär?

Det låter som styrelsen inte vet hur det fungerar. För att kronofogden ska kopplas in måste det finnas en dom och det finns det inte. Styrelsen måste först gå till Tingsrätten, där ärendet bearbetas. När dom har fallit och vunnit laga kraft och du inte efterföljer denna så kan Kronofogden kopplas in.

Prata med en jurist, jag är inte helt klar på vad som gäller med besittningsrätten i detta fall men det är långt ifrån självklart att Styrelsen har rätt.

En annan fråga är om Styrelsen äger detta beslut borde ligga på föreningen

Lycka till

 

[Michel1]

Hej,

Styrelsen i min BRF har beslutat om att riva min altan. Altanen är godkänd av tidigare styrelse och stått där sen 2017 och vi har bott här sen sommaren 2020.
Dom ska inte göra något speciellt med marken eller något arbete med fasaden. Bara göra det till en gräsplätt.
Det är ingen annan i föreningen som har altan, alla andra har balkonger.

Jag har läst på lite om nyttjanderättsavtal etc och framfört detta. Men dom har beslutat att den ska rivas och om jag säger nej så skulle dom skicka kronofogden att riva den??? Kan det gå till såhär?

"skicka kronofogden att riva den" Vad har kronofogden med saken att göra?

 

[JLKR]

Efter ett möte igår så har dom erbjudit att stå för kostnaderna att riva den. Dom väntar på mitt beslut i det hela nu. Skulle vi inte acceptera det, så va nästa steg KFM och eventuellt rättegång då.
Tycker det är helt sjukt att dom kan få förstöra så mycket bara av principskäl och egenintresse. Självklart är det ju 2 par i styrelsen (4 av 7st i styrelsen) som bor ovanför oss som förmodligen är rakt av avundsjuk.

Jag skulle hävda att styrelsen är bundna av så kallat konkludent handlande. Ett sådant handlande kan vara passivt eller aktivt. I ditt fall har bostadsrättsföreningen godkänt en altandörr ut från lägenheten (aktivt) och även under flera år accepterat en privat uteplats på stället (passivt eller aktivt).

Läs mer här:
https://forvaltarforum.se/2022/10/1...or-att-forhindra-konflikter-kring-uteplatsen/

Kontakta en jurist. Det finns praxis kring detta och jag skulle hävda att du har rätt att ha kvar din uteplats (om än kanske inte i nuvarande form) och att bostadsrättsföreningen helt enkelt agerar i strid mot praxis.

 

[magnualf]

Hej

Ta frågan till Bostadsrättsnämnden.

 

[Niklas Jarv]

Prata med andra grannar och välj in en ny stryrelse vid nästa årsmöte. Under tiden fördröjer du beslutet enligt andra förslag i tråden. Det förefaller som om denna styrelse är tafflig och agerar i egenintresse - kan vara fler boende som har anlidning vara oroliga för nästa drag, de skulle ju kunna få för sig att riva alla balkonger utom de som sittande styrelse använder. Förmodligen fullt lagligt det med.... Och se till att den styrelse du väljer in sedan tar beslut om nyttjandeavtal du kan leva med.

 

[BeaumontX]

Föreningen äger fastigheten och byggnaderna. Styrelsens grundläggande uppgift är att sköta föreningen för att främja föreningens syfte och dess medlemmar. Den nuvarande styrelsen har under resans gång ändrat skäl till varför man vill att altanen ska tas bort. Först var det svartbygge, sen hade föreningen aldrig gett tillstånd och nu är det för att "vi vill".

För mig ter det sig som att motivet till föreningens "vi vill" inte är välgrundat. Det finns iaf i mitt tycke fog för revisorn att granska om motivet till "vi vill" faktiskt främjar föreningen och om hanteringen skötts på ett bra sätt.

Jag kan ha förståelse för din argumentation men delar inte din uppfattning. Det du kallar för "vi vill" antar jag du syftar på argumentet "det är föreningens mark och därför är det föreningen som beslutar om användningen". Det skulle jag säga känns som det juridiskt starkaste argumentet av samtliga tre. Jag stärks av min syn då det argumentet verkar ha tillkommit efter att styrelsen rådfrågat en jurist.

Det går så klart att argumentera att det är synd att styrelsen som uppenbarligen är okunniga i denna typ av juridik inte förstår rådfrågade en jurist och gick direkt på alternativ tre. Då hade det å andra sidan låtit att styrelsen "inte skött det på ett bra sätt" eftersom de inte först hade en dialog. Hade jag suttit i TS styrelse, hade jag personligen valt vägen "Föreningens mark - föreningen bestämmer" direkt om vi hade beslutat att vi önskar att altanen ska avlägsnas.

Kalla mig luttrad, men min erfarenhet är att i frågor när en medlem ogillar ett beslut så betyder "inte skött det bra" just att man ogillar själva beslutet. Om nu styrelsen beslutat att de inte längre vill att TS ska få nyttja marken för en altan, hur skulle de ha gjort för att ha "skött det bra"?

Kan inte se att en "professionell" revisor ens kommer att ta i frågan med tång. Möjligen kan man få en okunnig lekmanna revisor att börja titta på det. Däremot är detta inte en revisionsfråga, är man missnöjd med hur styrelsen förvaltar föreningen får man välja en ny styrelse på stämman.