Är ni redo för elprischocken som precis startat?

[Mikael_L]

Nu har jag inte hängt med i debatten kring elpriser på ett tag. Jag undrar vad som hände med prisskillnaderna mellan elområdena som det var sådant högt tonläge kring för ett år sedan? Varje gång jag kollar priserna nu är dom i princip lika i alla områden? Vad är det de facto som har förändrats sedan förra året? Det är väl knappast så enkelt att kunderna i södra sverige klagade så högt att någon beordrades att jämna ut skillnaderna? 😉

Så, vad är det som har förändrats?

Bättre tillgång på gas på kontinenten är en sak som förändrats.

Det har gjorts saker som bättrat på kapaciteten i flaskhalsarna också.

Har inte kabeln mellan Norge och GB något med det hela att göra också.
Nu går det så ofta ström från SE3 till Norge att det sällan uppstår prisskillnad mellan SE3 och SE4, samt då dessa flöden vänt så blir det inte heller lika ofta prisskillnad mellan SE2 och SE3.

Nu är jag lite ute i tassemarkerna och snurrar, ska jag dock erkänna ...

 

[gone_fishing]

För närvarande ger vindkraften nästan ingeting i Danmark, bara ca 85MW, de får importerar ca 2500MW mer än egen vinkraften ger. Priset i södra Sverige Se3 och 4 samt Danmark är nästan 50% högre än Se1 och Se2, det saknas alltså vindkraft som gör att priset ökar.

 

[paralun]

För närvarande ger vindkraften nästan ingeting i Danmark, bara ca 85MW, de får importerar ca 2500MW mer än egen vinkraften ger. Priset i södra Sverige Se3 och 4 samt Danmark är nästan 50% högre än Se1 och Se2, det saknas alltså vindkraft som gör att priset ökar.

Jo och germanerna kör kolkraften för fullt inkl fossilgas.
https://www.smard.de/en
Samt Frankrike exporterar 10000MW prima el.
https://www.rte-france.com/en/eco2mix/power-generation-energy-source

Så här:
https://www.rte-france.com/en/eco2mix/cross-border-electricity-trading

Sen är det då en lustig rundgång på elen just nu och det beror nog på Danmarks usla situation.
https://www.svk.se/om-kraftsystemet/kontrollrummet/

Frankriker >England > Norge och sedan då till till usla Danmark plus då att Danmark försörjs söderifrån från Tyskland.

EDIT Sedan går då Nord-Link med 1200 MW, Norge >Tyskland.

Uselt!

EDIT den stora elsnurran.....

 

[gone_fishing]

Jo, enligt vissa är det inte kontroversiellt att nästa hela max behovet i effekt ska vara fossilt😠

 

[paralun]

Jo, enligt vissa är det inte kontroversiellt att nästa hela max behovet i effekt ska vara fossilt😠

Jo dagens "elsnurra" är klart avslöjande....

Helbrunt idag i både Tyskland och Danmark.
https://app.electricitymaps.com/zon...ap.org&utm_medium=website&utm_campaign=banner

 

[daVinci]

Då mins du fel. Kassan var välfylld.

Ja, det är riktigt. Nu när jag rotar lite så var det så att tillväxtstrategin för Vattenfall i kombination med köpet av Nuon (Hollands motsvarighet till Vattenfall) ansågs leda till att Vattenfall skulle kunna behöva kapitaltillskott. Och en analys av konsultbolaget McKinskey nämnde att börsnotering kunde bli nödvändig. Det ledde till KU-förhör iom att Regeringen inte på egenhand hade tillåtelse att privatisera statliga bolag med över 50% ägande.

Blir lite hyckleri iom att tillväxtstrategin var något som tillkom under (S)-tiden. Och att McKinskey's analys skulle ses som någon slags sanning. Det är ju inte riktigt så det låter vid andra tillfällen.

 

[bjorn.abelsson]

[länk]

Sen såg jag och många med mej utfrågningen av Yngeman på SVT när det begav sig. Hur kan du kalla historisk fakta för ihopskarvad fabrikation?

SD:s motion 2020 om att regeringen skulle stoppa nedläggningen av reaktorer i Ringhals var enbart ett spel för galleriet och saknade totalt verklighetsförankring. Om M och KD verkligen hade velat "rädda" Ringhals borde de ha tagit upp den frågan i förhandlingarna om 2016 års energipolitiska överenskommelse. Men då var man inte intresserade av detta utan såg det som en framgång att få S och MP att ansluta sig till det avtal som Alliansen träffade 2009.

Så frågan om framtiden för R1 och R2 avgjordes mellan 2014 och 2016. Vattenfall har hävdat att beslutet om nedläggningen var deras eget beslut och grundat på främst kostnaderna för att gradera upp de gamla reaktorerna till att klara de nya säkerhetskrav som ställdes efter olyckan i Fukushima. Eftersom reaktorerna var planerade att läggas ner 2025 bedömde man att de nödvändiga åtgärderna var för dyra för att motiveras av en förlängning av reaktorernas livslängd med 5-6 år. Till bilden hörde även att elanvändningen i Sverige var minskande. Från år 2000 till 2015 minskade elanvändningen från146,6 TWh till135,9 TWh. Samtidigt ökade elproduktionen från 142,1 TWh 2000 till 159,1 TWh 2015. Detta medförde en stark press på elpriserna. Tillsammans med den höjda effektskatten på kärnkraft var det inte lönsamt med fortsatt drift.

Kärnkraftsförespråkarna brukar framhålla just effektskatten som en viktig orsak till nedläggningarna av reaktorerna i Ringhals och Oskarshamn. Och givetvis innebar den höjda effektskatten att kärnkraftens lönsamhet försämrades ytterligare. Men om detta var en avgörande orsak, och om det hade varit möjligt att stoppa nedläggningarna, så skulle 2016 års beslut att avskaffa effektskatten ha medfört att kärnkraftsbolagen hade ändrat nedläggningsbesluten. Det gjorde man inte, och inget parti i 2016 års energiöverenskommelse (M, KD, C, S och MP) drev heller frågan i förhandlingarna. Så om det var för sent att stoppa nedläggningen redan 2016 så var det ännu mer för sent 2020.

I efterhand, med kunskap om Tysklands nedläggning av kärnkraft, de stora problemen med fransk kärnkraft som gjorde att hälften av reaktorerna stod stilla och framför allt Rysslands angrepp på Ukraina och de därpå följande sanktionerna mot bl.a. rysk gas, kan man möjligen tycka att det hade varit klokt att ta kostnaderna för uppgradering av de 4 nedlagda reaktorerna. Men det är alltid lätt att vara efterklok.

 

[bjorn.abelsson]

Jo, enligt vissa är det inte kontroversiellt att nästa hela max behovet i effekt ska vara fossilt😠

"Nästan hela max behovet i effekt ska vara fossilt" är rätt överdrivet. Drygt hälften av elen i Tyskland kommer från kol och gas, inte "nästan hela". Och tittar vi på Sverige så är det förvisso sant att SE 3 och 4 importerar några MW från Tyskland och Danmark. Men samtidigt exporterar SE4 betydligt mer fossilfri el till Polen och Litauen. Så totalt bidrar Sveriges elhandel till minskad fossil elproduktion i norra Europa. Det kan knappast vara Sveriges ansvar att länder som Tyskland, Polen och Tjeckien använder fossila bränslen för att tillgodose sitt elbehov. Men genom att bygga ut ännu mer fossilfri elproduktion i Sverige, och öka överföringskapacíteten, kan vi ändå minska Europas fossilberoende ännu mer.

 

[gone_fishing]

SD:s motion 2020 om att regeringen skulle stoppa nedläggningen av reaktorer i Ringhals var enbart ett spel för galleriet och saknade totalt verklighetsförankring. Om M och KD verkligen hade velat "rädda" Ringhals borde de ha tagit upp den frågan i förhandlingarna om 2016 års energipolitiska överenskommelse. Men då var man inte intresserade av detta utan såg det som en framgång att få S och MP att ansluta sig till det avtal som Alliansen träffade 2009.

Så frågan om framtiden för R1 och R2 avgjordes mellan 2014 och 2016. Vattenfall har hävdat att beslutet om nedläggningen var deras eget beslut och grundat på främst kostnaderna för att gradera upp de gamla reaktorerna till att klara de nya säkerhetskrav som ställdes efter olyckan i Fukushima. Eftersom reaktorerna var planerade att läggas ner 2025 bedömde man att de nödvändiga åtgärderna var för dyra för att motiveras av en förlängning av reaktorernas livslängd med 5-6 år. Till bilden hörde även att elanvändningen i Sverige var minskande. Från år 2000 till 2015 minskade elanvändningen från146,6 TWh till135,9 TWh. Samtidigt ökade elproduktionen från 142,1 TWh 2000 till 159,1 TWh 2015. Detta medförde en stark press på elpriserna. Tillsammans med den höjda effektskatten på kärnkraft var det inte lönsamt med fortsatt drift.

Kärnkraftsförespråkarna brukar framhålla just effektskatten som en viktig orsak till nedläggningarna av reaktorerna i Ringhals och Oskarshamn. Och givetvis innebar den höjda effektskatten att kärnkraftens lönsamhet försämrades ytterligare. Men om detta var en avgörande orsak, och om det hade varit möjligt att stoppa nedläggningarna, så skulle 2016 års beslut att avskaffa effektskatten ha medfört att kärnkraftsbolagen hade ändrat nedläggningsbesluten. Det gjorde man inte, och inget parti i 2016 års energiöverenskommelse (M, KD, C, S och MP) drev heller frågan i förhandlingarna. Så om det var för sent att stoppa nedläggningen redan 2016 så var det ännu mer för sent 2020.

I efterhand, med kunskap om Tysklands nedläggning av kärnkraft, de stora problemen med fransk kärnkraft som gjorde att hälften av reaktorerna stod stilla och framför allt Rysslands angrepp på Ukraina och de därpå följande sanktionerna mot bl.a. rysk gas, kan man möjligen tycka att det hade varit klokt att ta kostnaderna för uppgradering av de 4 nedlagda reaktorerna. Men det är alltid lätt att vara efterklok.

Ja, tekniskt sätt har du rätt i det du skriver men 2020 va det forfarande inte alls fysiskt omöjligt att stoppa nedläggning, och då det inom elområdet totalt även då eldades fossilt tycker jag ändå det va ett uselt beslut.
Samma med att inte starta O2 efter plex.
Minska fossilt drastiskt innan nedläggning av befintliga reaktorer.
Vi borde haft stora demonstrationer på Segels torg när Nordstream godkändes, jag var i alla inte alls glad.

 

[Daniel 109]

Nej, inte fysiskt men ekonomiskt. All planering sedan beslutet togs var utifrån att man skulle stoppa då. Om man ändrat beslutet direkt efter att det var taget skulle det varit möjligt. Men 2020 var det inte realistiskt.

 

[bjorn.abelsson]

Det senaste kvartsseklet osäkerhet kring kärnkraften gör att många inte vågar ekonomiskt, jag tror det behövs en bred politisk enighet om rimliga stabila långsiktiga villkor så inte Kåberger &co påverkar produktionen investeringsviljan negativt igen.

Holmen har ju historiskt velat bygga egen/ egna reaktorer genom Industrikraft, Även fam Wallenberg har väl uttryckt intresse på senare år men lär inte ta beslut om inte åtminstånde sossar,moderater och sverigedemokrater kan ena sig och binda sig för ett stabilt långsiktigt regelverk.

2016 skrevs det på en blocköverskridande energiöverenskommelse av fem partier: M, KD, C, S och MP. En rätt så stabil majoritet. Överenskommelsen byggde i huvudsak på Alliansens energiavtal från 2009. I det avtalet övergav C sitt envetna motstånd mot kärnkraften mot att övriga partier i Alliansen gick med på att det inte skulle finnas några garantier eller subventioner till kärnkraften. Överenskommelsen 2016 bekräftade även att de befintliga 6 reaktorerna skulle kunna livstidsförlängas eller ersättas samt att upp till fyra nya reaktorer skulle få byggas.

Först KD och sedan M hoppade dock av överenskommelsen redan 2018 för att i stället utnyttja kärnkraftsfrågan i valrörelsen.

 

[Zlatje]

Hur går det för våra reaktorer som går på halvfart? Är det 2st som går på 50%? Den 10e Februari låter som ett bekant datum att uppstarten skulle ske, för typ 5e förseningen. Eller ska vi behöva vänta ut hela vintern? Vi behöver dom 4-5 månader om året. Någon reaktor har alltid legat nere sen november.
Suck

 

[bjorn.abelsson]

Ja, tekniskt sätt har du rätt i det du skriver men 2020 va det forfarande inte alls fysiskt omöjligt att stoppa nedläggning, och då det inom elområdet totalt även då eldades fossilt tycker jag ändå det va ett uselt beslut.
Samma med att inte starta O2 efter plex.
Minska fossilt drastiskt innan nedläggning av befintliga reaktorer.
Vi borde haft stora demonstrationer på Segels torg när Nordstream godkändes, jag var i alla inte alls glad.

Svensk elproduktion är till 95 procent fossilfri. De 5 procenten fossil el kommer från plastavfall i kommunala kraftvärmeverk. Så någon drastisk minskning av fossilanvändningen inom svensk elproduktion finns det inget utrymme för.

 

[paralun]

2016 skrevs det på en blocköverskridande energiöverenskommelse av fem partier: M, KD, C, S och MP. En rätt så stabil majoritet. Överenskommelsen byggde i huvudsak på Alliansens energiavtal från 2009. I det avtalet övergav C sitt envetna motstånd mot kärnkraften mot att övriga partier i Alliansen gick med på att det inte skulle finnas några garantier eller subventioner till kärnkraften. Överenskommelsen 2016 bekräftade även att de befintliga 6 reaktorerna skulle kunna livstidsförlängas eller ersättas samt att upp till fyra nya reaktorer skulle få byggas.

Först KD och sedan M hoppade dock av överenskommelsen redan 2018 för att i stället utnyttja kärnkraftsfrågan i valrörelsen.

Jo men den svenska pinsamma röran gav ju riksrevisionen hård kritik.

" Senfärdigt agerande, kortsiktighet och dåliga konsekvensanalyser är de största bristerna, visar Riksrevisionens granskning."
https://www.riksrevisionen.se/rappo...---reaktiva-och-bristfalligt-underbyggda.html

Sen är det ingen större mening med att blicka bakåt utan nu måste vi gemensamt få fart på Sverige och EU.

 

[Zodde]

2020 hade vi rekordlåga elpriser i SE4.
Terminerna gav inga indikationer på kraftigt stigande priser 2021.
Det var bara några få här på BH som hade den insikten (Hoppas de köpte terminer å blev störtrika)
Eller så är även det en efterhandskonstruktion…