Så småningom när fastigheten säljs gör den ju det.F fribygg skrev:
Fast barnen ärver skattepliktenF fribygg skrev:
Det tycker inte resten av europa. Endast Sverige och Portugal har reavinstskatt på primärt boende. Andra länder har det bara på sekundära och/eller spekulativt ägande.F fribygg skrev:
Istället har Sverige en obefintlig fastighetsskatt. En bra cocktail för att få bostadspriserna att explodera.
Förr eller senare säljs den och då blir det ju en avsevärd latent reavinstskatt som byggts upp. Faktum är ju att det är just fastigheter som gått i arv under lång tid som "drabbas" värst.F fribygg skrev:
Exempelvis om du säljer ett hus som köptes 1940 för 75 000 kr så är det i dagens penningvärde ~2,2 Mkr. Alltså knappt en halv miljon som skall in till skattmasen för en (i realiteten) nollsummeaffär.
Systemet är sjukt. Men det kopplas också till de sjuka skatterna på arbete.
Ponera att Sveriges bästa kirurg på Karolinska jobbar extra för att rädda liv. Då tycker staten att han ska betala 55% skatt på allt extra han tjänar (plus grotesk arbetsgivaravgift där inget går tillbaka till löntagaren på högre inkomster).
Om kirurgen är händig är det betydligt mer lönsamt för hen att stå hemma och spika på villan själv än att ta extra pass på sjukhuset. Skulle du ta bort reavinstskatt (eller rs på inflation) skulle det bli ÄNNU mer tossigt.
Om du idag är utbildad byggnadsingenjör, varför ska du bli chef på firman och jobba som ett svin när du åker på 55% marginalskatt? Mycket smartare att jobba halvtid och spendera resten av tiden med att köpa ruckel och fixa iordning själv och sälja. Skulle bli helt vansinnigt lönsamt att göra så om skatten togs bort helt.
Ponera att Sveriges bästa kirurg på Karolinska jobbar extra för att rädda liv. Då tycker staten att han ska betala 55% skatt på allt extra han tjänar (plus grotesk arbetsgivaravgift där inget går tillbaka till löntagaren på högre inkomster).
Om kirurgen är händig är det betydligt mer lönsamt för hen att stå hemma och spika på villan själv än att ta extra pass på sjukhuset. Skulle du ta bort reavinstskatt (eller rs på inflation) skulle det bli ÄNNU mer tossigt.
Om du idag är utbildad byggnadsingenjör, varför ska du bli chef på firman och jobba som ett svin när du åker på 55% marginalskatt? Mycket smartare att jobba halvtid och spendera resten av tiden med att köpa ruckel och fixa iordning själv och sälja. Skulle bli helt vansinnigt lönsamt att göra så om skatten togs bort helt.
Är ju samma sak om du äger aktier dock. Om ett lands reallöner går bakåt har du samma problem.C cpalm skrev:
Men det låser in folk i sina bostäder. Har du köpt en bostad för 100k och säljer för 10000k så åker du på 2,2msek i skatt. Bostaden du sen flyttar till måste vara värd mycket mindre, annars ökar dina bostadskostnader.F fribygg skrev:
Detta skapar inlåsningseffekter som får långtgående konsekvenser för landet.
En fastighetsskatt som var högre hade dessutom dämpat boprisrallyt.
Att ha kvar en löpande fastighetsskatt som den vi hade hade gjort att många som nu har råd att bo kvar i sina hus hade varit tvungna att flytta..Clarken37 skrev:
Nu har vi ju ett system som gör det möjligt att låta barnen få överta fastigheten som gåva, det tycker jag som byggt själv med egna händer är ett utmärkt. Om jag säljer, eller om ungen säljer i framtiden säljer är det helt rimligt att betala skatt på vinsten men så länge ingen vinst uppstår är det måttliga kostnader att äga sitt hus om man byggt vettigt och amorterat ordentligt på sina lån.
Oavsett har vi inte skatt på inflation utan på vinst vid försäljning, vilket är helt rimligt eftersom lånekostnader har varit avdragsgilla.
Det är en låg och rimlig beskattning.Clarken37 skrev:
Mina bostadskostnad kanske till och med blir lägre om jag eller min far byggde ett par kåkar när jag man höll på på den tiden för 55år sen då hus gick att bygga för 100 000kr och nu säljer jag den ena för att frigöra 7,7 mille om vi ska fortsätta med ditt exempel är det helt rimligt att jag pyntar in 2,2 mille.
Skulle ju gå utmärkt att ge den till barnen som gåva oavsett.F fribygg skrev:
Överlag är det ett stort problem att produktivitet skattas sönder mot ägande i Sverige. Varför är det rimligt att mina potentiellt lata barns ärvda tillgångar beskattas lågt medan Sveriges bäste kirurg som saknar ärvda tillgångar blir sönderskattad?
Om vi hade haft en fastighetsskatt som förr hade bostadspriserna inte skenat som de gjort och det hade blivit betydligt lägre belåningsgrader och därmed räntekostnader. Inte alls säkert att det blivit dyrare att bo än det är idag. Fastighetsskatt borde även finnas på BRF fö.
Ett vettigt land gynnar produktivitet då det i slutändan leder till välstånd vilket gynnar alla.
Flera tunga ekomiska instanser i Sverige förespråkar en platt skatt på arbete och återinförd fastighetsskatt. Det vore lämpligt
Skatt är legaliserad stöld. Att argumentera om exakt hur och när den utförs är en tvist om påvens skägg.N NOP skrev:
Ett hus du byggde för 50 år sedan och inte underhållt alls kommer knappast vara värt många ören idag. Marken möjligen, men inte huset.F fribygg skrev:
Räknar du av allt underhåll av huset du haft i 30 år och korrigerar för inflation finns inte mycket kvar att beskatta
Om den löpande fastighetsskatten är för hög för den enskilde kan man tvingas sälja ett slutbetalt egenbyggt boende som är avsett att gå i arv för att pensionen inte räcker till.Clarken37 skrev:
Det du skriver om belåning och fastighetspriser kan kanske stämma men jag anser inte att ägande av privatbostad ska beskattas då det i första hand är frågan om boende och inte placering av tillgångar. Att däremot göra som med ISK och låta folk välja om de vill ha löpande beskattning på sina placeringar eller kåkar eller att ligga kvar med beskattning när vinst uppstår vore kanske schysst för de som främst ser boendet som en kapitalplacering och inte som ett hem.