Byta fasad på svartbyggt (preskriberat) uterum

[TypRätt]

Och naturligtvis införa ett byggnadsregister för att dokumentera statusen för alla byggnader i riket.

Hur är det idag, kan man få ett taxeringsvärde på huset även om det är ett svartbygge?

 

[Claes Sörmland]

Hur är det idag, kan man få ett taxeringsvärde på huset även om det är ett svartbygge?

Visst kan men det. Man deklarerar ju efter vad man som fastighetsägare faktiskt äger och intygar detta.

 

[HEM2121]

Köpte ett hus för snart två år sedan som hade uterum tillbyggt till garaget. Enligt mäklaren var det ett svartbygge, men preskriberat då det var byggt nån gång på 80-talet. Jag har kunnat bekräfta att uterummet fanns för minst 10 år sedan (preskriptionstiden) det genom gamla kartor och uterummet finns även med på kommunens kartor från början av 2000-talet då det gjordes en översyn av avloppsystemet i gatan.

Uterummet är helt inglasat och renoverades av den tidigare ägaren för bara några år sedan. Men jag gillar inte att det är helt inglasat då det blir extremt vart på sommaren och utsikten mot garageuppfarten inte är speciellt fin. Därför skulle jag vilja byta två av glasfasaderna mot träpanel, likt det som garaget har.

Nu till frågan. Ska jag söka bygglov för detta byte? Huset ligger i en lantlig miljö, detaljplanen är från 1941 och säger inte så mycket mer än att man inte får bygga något 4 meter från gatan. Garaget och uterummet står längre in på tomten. Grannar har jag bara på två sidor, gatan är en återvändsgränd och ingen förutom jag själv kommer se fasaändringen. Har ingen granne som jag kan tänka skulle klaga. Är det lönt att dra detta med kommunen?

Hur stort är det, kan det gå som Attefallshus?

 

[Shas91]

Jag har redan frågat kommunen om att ta bort ett fönster (badrumsrenovering) och de sa då att alla fasadförändringar krävde bygglov. Så skulle tippa på att det säger samma sak denna gång. Jag skulle också kunna be om ett bygglov i efterhand, men riskerar då att de nekar och gör hela situationen värre.

Jag tror faktiskt inte det stämmer, för att ta bort ett fönster krävs inte bygglov utan en bygganmälan

 

[Shas91]

Bygglovshandläggare på min kommun sa på telefon att om man har en fastighet med massa svartbygge så är det inte så lätt att få igenom nya bygglovsansökningar.

Så är det säkert men då gör handläggaren fel, vilket man då givetvis försiktigt utan att dra ner byxorna på denne upplyser om.

 

[oxöga]

Jag tror faktiskt inte det stämmer, för att ta bort ett fönster krävs inte bygglov utan en bygganmälan

TS skulle så klart kunna fråga handläggaren om varför det anses vara en väsentlig ändring att ta bort ett badrumsfönster. Men det går inte att säga att det alltid eller aldrig kräver lov för fasadändring eftersom det är olika förutsättningar från fall till fall.

Varför skulle det vara relevant med en anmälan i detta fall?

 

[oxöga]

Så är det säkert men då gör handläggaren fel, vilket man då givetvis försiktigt utan att dra ner byxorna på denne upplyser om.

På vilket sätt är det fel av handläggaren, menar du? Svartbyggen kan ställa till det och det verkar som om handläggaren informerat om detta bara.

 

[Claes Sörmland]

Lite mer om MÖD 2019:1. Jag tittade hur Boverket tolkar denna dom. Och en dom till dök upp från MÖD, P2050-21. Så här skriver Boverket om hur de tolkar dessa två domar:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

https://www.boverket.se/sv/PBL-kunskapsbanken/lov--byggande/provning_lov_fb/utanfor_dp_ob/

Det ser alltså ut som om vi har fått en helt ny praxis etablerad de senaste par tre åren som saknar direkt stöd i PBLs lagtext. Allt baserat på en extensiv tolkning av regeringsrättens dom RÅ 1995 ref 42.

Notera att nu är även anmälningspliktiga åtgärder på gamla preskriberade svartbyggen i fara. Kanske får heller inte dessa genomföras (inte ges startbesked) innan bygglov har sökts och beviljats i efterhand.

 

[Kriss Marc]

Köpte ett hus för snart två år sedan som hade uterum tillbyggt till garaget. Enligt mäklaren var det ett svartbygge, men preskriberat då det var byggt nån gång på 80-talet. Jag har kunnat bekräfta att uterummet fanns för minst 10 år sedan (preskriptionstiden) det genom gamla kartor och uterummet finns även med på kommunens kartor från början av 2000-talet då det gjordes en översyn av avloppsystemet i gatan.

Uterummet är helt inglasat och renoverades av den tidigare ägaren för bara några år sedan. Men jag gillar inte att det är helt inglasat då det blir extremt vart på sommaren och utsikten mot garageuppfarten inte är speciellt fin. Därför skulle jag vilja byta två av glasfasaderna mot träpanel, likt det som garaget har.

Nu till frågan. Ska jag söka bygglov för detta byte? Huset ligger i en lantlig miljö, detaljplanen är från 1941 och säger inte så mycket mer än att man inte får bygga något 4 meter från gatan. Garaget och uterummet står längre in på tomten. Grannar har jag bara på två sidor, gatan är en återvändsgränd och ingen förutom jag själv kommer se fasaändringen. Har ingen granne som jag kan tänka skulle klaga. Är det lönt att dra detta med kommunen?

Efter som du har bevarat en otillåten byggnation på fastigheten kan du inte erhålla något bygglov oavsett vad du vill göra!
Du behöver inte riva den olovligt byggnationen men kan inte erhålla nya bygglov.
Så välj mellan riva och söka bygglov eller fortsätt med nuvarande stopp.
Om du skulle kunna lura kommunen så är brist på kompetens din chans!

 

[Shas91]

Efter som du har bevarat en otillåten byggnation på fastigheten kan du inte erhålla något bygglov oavsett vad du vill göra!
Du behöver inte riva den olovligt byggnationen men kan inte erhålla nya bygglov.
Så välj mellan riva och söka bygglov eller fortsätt med nuvarande stopp.
Om du skulle kunna lura kommunen så är brist på kompetens din chans!

Bygglov nej, Det är min tolkning att man aldrig kunnat få bygglov på ett preskriberat "svartbygge". Däremot går det fortfarande att "sköta" om detta tex måla om och byta fasad. För detta krävs inget bygglov utan en bygganmälan vilket har helt andra krav. Jag är av den uppfattningen att det ska gå att genomföra.

 

[Claes Sörmland]

Bygglov nej, Det är min tolkning att man aldrig kunnat få bygglov på ett preskriberat "svartbygge". Däremot går det fortfarande att "sköta" om detta tex måla om och byta fasad. För detta krävs inget bygglov utan en bygganmälan vilket har helt andra krav. Jag är av den uppfattningen att det ska gå att genomföra.

Du har rätt att söka bygglov i efterhand för byggnation som du har gjort olovligt. Bygglov ska ges om byggnadsnämnden vid prövningen inte finner något som hindrar det.

 

[TypRätt]

Efter som du har bevarat en otillåten byggnation på fastigheten kan du inte erhålla något bygglov oavsett vad du vill göra!
Du behöver inte riva den olovligt byggnationen men kan inte erhålla nya bygglov.
Så välj mellan riva och söka bygglov eller fortsätt med nuvarande stopp.
Om du skulle kunna lura kommunen så är brist på kompetens din chans!

Detta är inte helt sant eller så avsåg du byggnad när du skrev fastighet. Jag ska vid tillfälle försöka hitta källan till denna regel igen men kommunen får inte använda ett svartbygge som någon sorts vapen och ta hela fastigheten som gisslan om det sökta bygglovet inte direkt berör svartbygget. Dvs om du har ett garage som är ett svartbygge på din fastighet får inte det tas upp som anledning att neka dig att bygga takkupor på boningshuset.

 

[Shas91]

Så då har vi ju ett register över fastigheter, om du har fullt taxeringsvärde med samma typ av värdering borde ju huset på samtliga vis ha full legal status. Är ju konstigt om en byggnad av ena handen anses fullt värderad och du skattar för det och andra handen anser den icke-byggd och du har inte rätt/möjlighet att få något bygglov på någonting.

Jag framför alltså detta som argument för varför jag anser att det inte är rimligt att inför varje bygglovsansökan pröva byggnadens hela legalitet/avsaknad av ursprungligt bygglov.

Detta är inte helt sant eller så avsåg du byggnad när du skrev fastighet. Jag ska vid tillfälle försöka hitta källan till denna regel igen men kommunen får inte använda ett svartbygge som någon sorts vapen och ta hela fastigheten som gisslan om det sökta bygglovet inte direkt berör svartbygget. Dvs om du har ett garage som är ett svartbygge på din fastighet får inte det tas upp som anledning att neka dig att bygga takkupor på boningshuset.

Detta stämmer... Rör det takkupor och de är riktigt griniga så nyttja attefallsregeln. Detta gäller över kommun och detaljplan

 

[TypRätt]

Detta stämmer... Rör det takkupor och de är riktigt griniga så nyttja attefallsregeln. Detta gäller över kommun och detaljplan

Sorry texten du citerade blev ett missmash för jag hade kvar något gammalt som jag började skriva förut som jag ångrade. Uppdaterade mitt inlägg för korrekt citat.

 

[Claes Sörmland]

Så då har vi ju ett register över fastigheter, om du har fullt taxeringsvärde med samma typ av värdering borde ju huset på samtliga vis ha full legal status. Är ju konstigt om en byggnad av ena handen anses fullt värderad och du skattar för det och andra handen anser den icke-byggd och du har inte rätt/möjlighet att få något bygglov på någonting.

De olika händerna är olika lagstiftning. PBL är en sak, skatterätt en annan.

Och fastighetsdeklarationens uppgifter innehåller ingen info om en byggnads historiska bygglov, startbesked och slutbesked. Inga ritningar och ingen dokumentation.

Jag framför alltså detta som argument för varför jag anser att det inte är rimligt att inför varje bygglovsansökan pröva byggnadens hela legalitet/avsaknad av ursprungligt bygglov.

Ja, det är lite lustigt att detta nu de senaste åren verkar ha blivit en helt ny praxis. Utan att lagstiftaren ens har tillfrågats. Regeringen borde nu svara med att antingen stadfästa detta tydligt i lagtext eller justera lagtexten så att detta upphör. Men våra såsiga politiker orkar sällan ta sitt ansvar gällande sånt här utan man låter juridiken driva rätt fritt.