Kärnkraft producerar när elpriset är som högst, därmed så betalas deras kostnader av om priset är tillräckligt högt under tillräckligt många dagar per år. Kärnkraft producerar också när elpriset är lågt, själva produktionskostnaden för elen är faktiskt relativt låg, det är i huvudsak investeringen som kostar. Dvs, kärnkraften tjänar på att producera även när elen är relativt billig. Den stora risken med kärnkraft är att elen är billig för många dagar per år.D daVinci skrev:
Vindkraften producerar när det blåser, det pressar ned elpriserna, särskild med tanke på att kärnkraften också producerar då. Det gör att vindkraften sällan får bra betalt för sin el. Detta leder till att lönsamheten för vindkraft är låg, de flesta vindkraftverk i Sverige ligger på ruinens brant. Många av dessa hade aldrig byggts om det inte vore för att man kan få bankerna att ta risken, ägarna plockar hem sina pengar på höga topplåneräntor innan vindkraftverken går i konkurs (jag har skrivit om detta i andra inlägg här i forumet). En annan drivkraft till att bygga dessa har varit elcertifikaten, men de finns dock knappt längre, men utan dessa hade många av kraftverken aldrig byggts.
En stor del av de planerade vindkraftparkerna kommer aldrig att byggas pga för dålig lönsamhet.
Så, det enda som kan få vindkraften att bli lönsam är ökande elpriser när det blåser, men det innebär i praktiken att elpriserna kommer att öka ännu mer när det inte blåser. Detta leder till att kärnkraften blir ännu lönsammare när det inte blåser och att den pressar priserna på vindkraften när det blåser.
Kärnkraftens stora problem är att de är så dyra att bygga och att detta i praktiken kräver statliga garantier för lånen, men lönsamma, det kommer de att bli.
Vi kommer med stor säkerhet få ett nytt prisrekord på fredag då Oskarshamn sänker driften samtidigt som vi får de lägsta temperaturerna på över ett år.
Inte kul när medelpriset för januari redan nu är över 1 kr.
Nästa elräkning för betalning i februari kommer inte att bli nådig.
Inte kul när medelpriset för januari redan nu är över 1 kr.
Nästa elräkning för betalning i februari kommer inte att bli nådig.
Hur tänker du där? COOP kryddar priserna och vad händer då?K krfsm skrev:
Jo, folk knallar iväg till ICA och handlar där i stället.
Om jag nu inte blandar ihop personer så har jag fått undervisa dig i trivial marknadsekonomi tidigare. Men det verkar inte hjälpa.
Om nu SMR-leverantörerna gör någon justering i sina offerter så är det nedåt. Då dom är desperat för att få en första kund. För att få lönsamhet behöver dom sälja många SMR. Man ger upp stordriftsfördelar och satser på volymfördelar istället.
Det fungerar inte att föra kommunist-resonemang i en marknadsekonomi.
Jag ser stora nackdelar med att jag kommer plundras när det går illa.K krfsm skrev:
Det som händer här är att staten skall ta risk och obligationsägarna mindre risk.
Men jag som skattebetalare får inte betalt i form av en premie för risk. För staten sätter premien till noll.
Som jag beskrev ovan så är det som att driva ett försäkringsbolag och inte ta in försäkringspremier.
Även den som inte förstår marknadsekonomi borde ana att något är olämpligt här.
Varför inte göra så här i stället. Staten håller sig utanför.
DU och andra som föredrar kärnkraft är med och tecknar obligationer när de emitteras. Desto mer övertecknad emissionen blir desto lägre ränta måste Vattenfall betala. Och desto lägre kostnad åker Vattenfall på.
Då sitter du med risken istället för skattebetalarna. Nog är väl det bättre?
Som jag minns det var det flera elområden som hade samma pris. Då krävs det nog ganska mycket effekt för att flytta priset nämnvärt.K krfsm skrev:
De som sätter trappan är väsentligen Vattenfall och övriga som äger vattenkraft. De offererar block med stigande pris. Och då beror det på hur små steg de har och hur stor prisförändringen är för varje steg.
Jag tvivlar på att kabeln till Tyskland påverkar särskilt mycket. Varken upp eller ned. Finland och Norge kan väl däremot har påverkan.
Jag ser ju inte att du lyckas kommentera något av det du citerar.J JockeHX skrev:
Som sagt så går det inte trolla bort kostnaderna. Någon måste ta dom. Är det inte de som köper elen så är det någon annan. Jag förstår inte varför inte det går att förstå.
Men starta då ett kärnkraftsbolag och langa in dina besparingar. Tillsammans med andra likasinnade. Och så bygger ni kärnkraftverk och leverera kärnkraftsel. Jag har inget emot det.
Senaste siffran jag såg för vindkraft var 35 öre/kWh. Det är upp från 32 öre som Energiforsk forskade fram.
Låt oss använda 35 öre.
För Na-jon batterier är råvarukostnaden $4/kWh. Estimat ger att på sikt kan man komma ned i priser på $10/kWh för Na-jon. Säg att vi om några år tagit oss till $40/kWh. Det är estimatet från CATL.
Då kan man köpa Na-jon batterier för 400kr/kWh och som har ca 5000 laddcykler. Då får vi en lagringskostnad på säg 15 öre/kWh.
Lagrar man nu hälften av vindkraften över ett dygn kan man få väldigt stabil elleverans. Som dessutom kan anpassa sig till efterfrågan (stor bonus). Priset för det blir då 50% * 35 öre + 50% * (35+15) öre = 42.5 öre/kWh.
Och sedan kommer du och behöver 100 öre/kWh för att inte gå i kk.
Ovanstående är trivial uträkning som någorlunda personer kan utföra i huvudet i realtid utan problem.
Jag kan inte se annat än att de som propagerar för kärnkraft inte kan räkna alls och står på möjligen lågstadienivå kunskapsmässigt. Det är ren ekonomisk förstörelse-verksamhet.
mycket att bena ut i ditt inlägg, men lagringen med batteri är ren utopi. Vindkraftens kostnad stämmer inte längre heller pga kostnadsökningar. Och när det inte blåser kommer vi när vi inom några få år gått till nettoimportör pga elektrifieringen att få priser kring det finnarna fick.D daVinci skrev:
OL3 tjänade in 300 millar på bara en dag.
Du köper inte kärnkraftverk på varken ICA eller Coop.D daVinci skrev:
De flesta SMR-bolag är inte i positionen att de kan ge ett rimligt lågt fast pris om du begär en faktiskt offert av dem just nu. De kan säkert ge dig en offert på ett fast pris, men eftersom de har utveckling kvar så kommer de att behöva antingen ta en hög riskpremie för att de tar risken att det blir dyrare än tänkt, eller så får du en motpartsrisk i att bolaget (speciellt om det är litet) istället går i konkurs och du står utan färdigt kraftverk.
Som exempel på ett "fast" pris - det beryktade strike price för Hinkley Point C på £92/MWh - så är 35-40% av det "konstruktionspremium". Dvs hur mycket EDF vill ha betalt för att ta risken att ge ett fast pris.
Havsvindkraft hade samma för tio år sedan. I Storbritanniens första upphandling 2015 så ville bolagen ha £114-119/MWh för att acceptera ett fast strike price, pga hög risk. I upphandlingen 2017 ville de bara ha £57-75/MWh eftersom det var mer etablerad teknik och därmed lägre risk.
Om du vill ha flytande havsvindkraft nu så är det samma sak där - det kommer bli dyrt om du vill slippa risken. UK är t.ex. i år villiga att betala £176/MWh för bud på den tekniken, eftersom risken är hög.
Sen kan man göra annat för att få saker att rulla på, likt hur TVA, OPG och OSGE gått in med pengar för att få BWRX-300 färdigkonstruerad, licensierad och byggbar. Men det är fortfarande inte en offert.
Du kan däremot säkert få en fastprisoffert på en EPR, med ett inbakat konstruktionspremium som är väl tilltaget.
Jag håller med om att lånegarantier inte är den bästa lösningen. Vattenfall tjänar bra med pengar och skyfflar in dem i statskassan varje år. Det borde inte vara något problem att istället ställa lite lägre avkastningskrav på Vattenfall och låta mellanskillnaden finansiera bygget. Då slipper Vattenfall ställa ut obligationer.D daVinci skrev:
I praktiken blir det förstås att staten lånar lite mer pengar till annan verksamhet istället, men riksgälden är ju väldigt bra på att låna pengar effektivt.
Tog du personligen risken när Vattenfall gjorde en nedskrivning på 5,5 miljarder efter att Norfolk Boreas inte gick ihop för dem? Eller var det helt enkelt vi skattebetalare som gjorde det i form av lägre avkastning från Vattenfall.D daVinci skrev:
Å andra sidan fick de 963 miljoner pund när de sålde resterna av hela Norfolk-området. Så behändigt - det räcker ju typ till en first-of-a-kind-SMR...
Vattenfall försökte korrigera SVT:s inslag, uppenbarligen utan lycka:
https://naringslivets-medieinstitut.se/svt-siffror-om-kostnad-for-karnkraft-stammer-inte/
Jag tror man måste förstå att det finns krafter som försöker sitt yttersta för att se till så att ny kärnkraft inte ser dagens ljus.
https://naringslivets-medieinstitut.se/svt-siffror-om-kostnad-for-karnkraft-stammer-inte/
Jag tror man måste förstå att det finns krafter som försöker sitt yttersta för att se till så att ny kärnkraft inte ser dagens ljus.
Jag ser massor av konstiga siffror som visar hur billigt det är med vind och offshore-vind, men ingen av dem kan förklara vart energin kommer ifrån när det inte blåser. Det finns antaganden i bakgrunden när sådana siffror tas fram, dessa antaganden måste lyftas fram, annars är siffrorna inte värda något alls.
Min misstanke är att siffrorna baseras på att det finns en backup i form av en mix av fossilt och vatten. Men med ökad energiförbrukning så leder detta då till ökad mängd fossilt i Sverige, i exempelvis Polen är det tvärtom.
Innan energikällorna vid låg volym vind anges så kan man inte ta någon siffra rörande elpriserna för vind på allvar. Sedan skall man inte glömma bort att allt mer tyder på att vindkraften inte får tillräckligt betalt för elen när det blåser och i praktiken går med förlust då. Det finns ju knappt ett vindkraftverk i Sverige som går med tillräcklig vinst - de är konkursmässiga allihopa. En del är redan under rekonstruktion. (det finns dock fler skäl till detta).
Min misstanke är att siffrorna baseras på att det finns en backup i form av en mix av fossilt och vatten. Men med ökad energiförbrukning så leder detta då till ökad mängd fossilt i Sverige, i exempelvis Polen är det tvärtom.
Innan energikällorna vid låg volym vind anges så kan man inte ta någon siffra rörande elpriserna för vind på allvar. Sedan skall man inte glömma bort att allt mer tyder på att vindkraften inte får tillräckligt betalt för elen när det blåser och i praktiken går med förlust då. Det finns ju knappt ett vindkraftverk i Sverige som går med tillräcklig vinst - de är konkursmässiga allihopa. En del är redan under rekonstruktion. (det finns dock fler skäl till detta).
Mjaha, men du kunde inte lämna någon saklig kommentar till något.J JockeHX skrev:
Och hur visar du giltigheten av det då?J JockeHX skrev:
Och hur visar du giltigheten av det då?J JockeHX skrev:
Och hur visar du giltigheten av det då?J JockeHX skrev:
Om det nu är så att kärnkraft är profitabelt så varför har inte redan du och andra tagit era besparingar och byggt då.J JockeHX skrev:
Flera av er förespråkare säger ju att det är så extremt urusel affär att staten måste in och subventionera.
Vi har 42.5 öre/kWh för vindkraft + lagring. Och 100 öre/kWh för kärnkraft.
Varför kan inte ni kärnkraftsförespråkare bygga kärnkraft och så kan ni ha både produktion och elhandel så att ni kan sälja till hushållen för 100 öre/kWh. Och kärnkraftsförespråkarna kommer väl ställa upp på det . Väl?
Och vi andra kan köpa för 42.5 öre/kWh.
Ok?
Jo nye kärnkraftssamordnaren Carl Berglöf svarade snabbt på X om SVT's felaktiga nyhetsinslagJ JockeHX skrev:
https://threadreaderapp.com/thread/...N7TdwikN6XqN_aLYCGT3VNKAaDFK1CvkGWD9wXinTrZJk
Vilken lagring får du för 42,5 öre/kWh inklusive produktion från vind? Berätta gärna det för mig.D daVinci skrev:
Edit: natrium-batterier blir bra på sikt, men det är lååååång tid innan priserna är där du anger. Dessutom räcker inte dygnslagring.