Använda renovering för att komma runt bygglov?

[useless]

Är du säker på det?
Man har ju renoverat en vägg i taget samt inte rört stomme och tak.
(därvid bilder på att man gjort just det och inte rivit & byggt alla samtidigt )

Det finns inget stöd i lagen för att kunna kringgå bygglovsreglerna genom att göra en sak i taget. Är syftet att byta ut hela husets stomme så spelar det ingen roll om man gör det på ett eller tio år.

Enda möjligheten är väl kanske om man kan hävda att huset var friskt från början och inga renoveringsplaner fanns, men ena väggen helt plötsligt behövde renoveras ett år och den andra väggen ett annat år av någon plötslig och oförutsedd anledning. Men då är man ju inte på lite hypotetisk hårklyveri...

 

[Edlunn]

Prata med kommunen. I och med att redan finns ett hus borde det inte vara något problem att riva och bygga nytt, tom lite större inom rimliga gränser.
VI fick bygglov för att riva gammalt hus på strandtomt och bygga nytt på samma plats utan problem.

 

[K_arlstrom]

Vad jag vet så vill kommunen lägga sig i väldigt mycket men jag tror inte det finns någon lag om färgen på huset..

Mitt hus är inte K-märkt, men jag fick ändå krav på vit fasad och röda fönsterbågar från komunen... Nu stör det inte mig då det var en av sakerna jag gillade vid köpet, men de lägger sig i allt de kan.

 

[Rejäl]

Mitt hus är inte K-märkt, men jag fick ändå krav på vit fasad och röda fönsterbågar från komunen... Nu stör det inte mig då det var en av sakerna jag gillade vid köpet, men de lägger sig i allt de kan.

Om det inte finns detaljplan eller områdesbestämmelser så behövs ingen anmälan eller bygglovsansökan…Ja dom gillar i lägga sig i men är tveksam till att dom har lagligt stöd till detta…

När krävs det bygglov för att ändra en byggnads yttre utseende?​

Inom områden med detaljplan krävs bygglov för att:

• ändra en byggnads färg,
• byta fasadbeklädnad,
• byta taktäckningsmaterial, eller
• utföra en annan åtgärd som avsevärt påverkar byggnadens yttre utseende.

Utanför detaljplan krävs normalt inte bygglov för fasadändringar.

 

[Claes Sörmland]

Har för mig att det är vägg för vägg som gäller och sen avsluta med taket om det ska göras.Det är iaf så jag alltid gjort och det har varit ok i min kommun. Sen om det är juridiskt ok, ingen aning. Fasadändring måste det väl inte bli så länge den nya ser likadan ut?

Med tanke på bilderna ser det dock ut som det kan bli svårt att ro i hamn med en tight budget..

Det är inte juridiskt OK utan olovlig rivande av en byggnad och svartbygge av en ny. Din överträdelser preskriberas efter 10 år.

 

[Vedhuggarrn]

Det är inte juridiskt OK utan olovlig rivande av en byggnad och svartbygge av en ny. Din överträdelser preskriberas efter 10 år.

Det är alltså inte juridiskt ok att riva en vägg, bygga upp en ny med samma mått, sen ta nästa och göra likadant och fortsätta så?

Det har dom faktiskt från handläggare på kommunen sagt är ok. Jag gjorde det och dokumenterade, som tur var. Blev en "tvist" då det blev anmält varpå jag ombads av kommunen att svara på anmälan.

Gjorde det med beskrivning om hur jag gjort och bifogade bilder på hela processen.

Fick dom svar från dom att då är det gjort som man ska och dom la ner det.

Detta va dock ett större förråd, kanske är andra regler då?
Dock inom detaljplan.

 

[Claes Sörmland]

Det är alltså inte juridiskt ok att riva en vägg, bygga upp en ny med samma mått, sen ta nästa och göra likadant och fortsätta så?

Det har dom faktiskt från handläggare på kommunen sagt är ok. Jag gjorde det och dokumenterade, som tur var. Blev en "tvist" då det blev anmält varpå jag ombads av kommunen att svara på anmälan.

Gjorde det med beskrivning om hur jag gjort och bifogade bilder på hela processen.

Fick dom svar från dom att då är det gjort som man ska och dom la ner det.

Detta va dock ett större förråd, kanske är andra regler då?
Dock inom detaljplan.

Du har fått dåliga råd. Som tur är överklagade inte grannen byggnadsnämndens illa grundade beslut att lägga ned ärendet. Det hade med stor sannolikhet inte hållit i högre instans. Finns rätt tydliga rättsfall.

 

[nino]

Man får ju även, iaf här, bygga ut 50% eller max 50kvm utanför sammanhållen bebyggelse utan bygglov.

 

[Jonatan79]

Hej allihopa! Mitt första inlägg på byggahus efter flera år av läsande.

Jag har köpt en stuga i Dalarna. Fin fastighet med huvudbyggnad från 1960 eller början på 70-talet + 2 komplementbyggnader i form av dass och gäststuga. De komplementbyggnaderna är byggda 2017 och i fint skick. Däremot är huvudbyggnaden dålig. Plintgrunden har satt sig och därmed lutar huset vilket har medfört att vatten läcker in längs den murade skorstenen. Taket i övrigt är fint med relativt nytt plåt och byggnaden är byggt av en timmerstomme vilket är ruttet på vissa ställen men ändå är solid.

Jag var inne på att riva byggnaden och på samma ställe bygga nytt i ungefär samma storlek. Den nya stugan ska också ställas på plintar men däremot hade jag tänkt att ersätta timmerstommen med vanlig panel och bygga taket högre så jag får plats med en sovloft.
Däremot innebär detta att jag måste krångla med strandskyddsdispens (stugan ligger 80m från vatten) och bygglov så jag funderar på att köra helrenovering istället. I praktiken kommer detta innebära att riva ner allt till plintarna, gjuta om plintar och bygga upp allt igen.

Min fråga är hur stora ändringar jag får göra utan att söka bygglov. Stugan ligger utanför detaljplanerat område vilket innebär att jag har rätt stor frihet vad jag förstår?

Faktum är att jag med en tight budget vill fixa till detta så krångelfritt som möjligt. Har tidigare krånglat med kommunen och det slipper jag helst göra igen.

Vad tror ni? Hur hade ni gjort?

Så länge ingen granne anmäler dig till byggnadsnämnden går det ju bra att "renovera" och "bättra på" skicket. Om du råkar höja byggnaden lite kanske du också kommer undan med. Men det räcker med en "Owe" till granne så sitter du på pottan och behöver skicka in bygglovsanmälan inkl. rivningsanmälan och ansökan om strandskyddsdispens. Härliga lagar som våra härliga politiker ordnat åt oss

 

[Vedhuggarrn]

Du har fått dåliga råd. Som tur är överklagade inte grannen byggnadsnämndens illa grundade beslut att lägga ned ärendet. Det hade med stor sannolikhet inte hållit i högre instans. Finns rätt tydliga rättsfall.

Då är det bara att tacka och ta emot!

 

[Claes Sörmland]

Då är det bara att tacka och ta emot!

Det värsta är att får man sådana felaktiga råd av byggnadsnämnden och det senare överklagas så kan man påföras byggsanktionsavgift och även rättelseföreläggande efter att en högre instans dömer att lagen ska följas. Byggnadsnämnden har i praktiken inget ansvar. Viss nedsättning av byggsanktionsavgiften kan möjligen ges.

Eller den andra varianten som dyker upp här på BH ibland. En medarbetare på bygglovsavdelning medger något (t ex ett lagbrott) muntligt och sen byter man handläggare eller samma handläggare blånekar till att ha sagt detta. Nu sitter man där med skiten själv och samma byggnadsnämnd påför en en byggsanktionsavgift. Att löst prata med medarbetare på bygglovsavdelningen säkrar ingen rätt, se det som tips från en rätt okunnig samtalspartner så är det enklare att förhålla sig till.

 

[Vedhuggarrn]

Det värsta är att får man sådana felaktiga råd av byggnadsnämnden och det senare överklagas så kan man påföras byggsanktionsavgift och även rättelseföreläggande efter att en högre instans dömer att lagen ska följas. Byggnadsnämnden har i praktiken inget ansvar. Viss nedsättning av byggsanktionsavgiften kan möjligen ges.

Eller den andra varianten som dyker upp här på BH ibland. En medarbetare på bygglovsavdelning medger något (t ex ett lagbrott) muntligt och sen byter man handläggare eller samma handläggare blånekar till att ha sagt detta. Nu sitter man där med skiten själv och samma byggnadsnämnd påför en en byggsanktionsavgift. Att löst prata med medarbetare på bygglovsavdelningen säkrar ingen rätt, se det som tips från en rätt okunnig samtalspartner så är det enklare att förhålla sig till.

Det är ganska sjukt att dom inte har något ansvar.. Försöker hålla all som kontakt via mejl så har man det på pränt iaf.

 

[Claes Sörmland]

Det är ganska sjukt att dom inte har något ansvar.. Försöker hålla all som kontakt via mejl så har man det på pränt iaf.

I slutändan spelar det nog inte så stor roll om du har något på email eller inte eftersom man själv som fastighetsägare sitter med ansvaret att följa PBL. Byggnadsnämnden ansvarar enbart för sina beslut, alltså de som tas formellt i själva nämnden eller på direkt delegation från nämnden.

Enklast är nog att se byggnadsnämnden som en motpart så går man mentalt in med rätt inställning.

 

[Vedhuggarrn]

I slutändan spelar det nog inte så stor roll om du har något på email eller inte eftersom man själv som fastighetsägare sitter med ansvaret att följa PBL. Byggnadsnämnden ansvarar enbart för sina beslut, alltså de som tas formellt i själva nämnden eller på direkt delegation från nämnden.

Enklast är nog att se byggnadsnämnden som en motpart så går man mentalt in med rätt inställning.

Ja tyvärr är det väl så. Men då har man kanske lite motargument om man behöver förhandla ner nån avgift eller dylikt som uppkommer i efterhand pga deras råd eller vad man ska kalla det..

 

[klaskarlsson]

Det finns inget stöd i lagen för att kunna kringgå bygglovsreglerna genom att göra en sak i taget. Är syftet att byta ut hela husets stomme så spelar det ingen roll om man gör det på ett eller tio år.

Enda möjligheten är väl kanske om man kan hävda att huset var friskt från början och inga renoveringsplaner fanns, men ena väggen helt plötsligt behövde renoveras ett år och den andra väggen ett annat år av någon plötslig och oförutsedd anledning. Men då är man ju inte på lite hypotetisk hårklyveri...

Som du skriver är det ju ganska självkl.art att stöd i löagen för att förbigå lagen inte finns
Samtidigt är det inte orimligt att det finns luckor, som man ibland kan utnyttja, inte minst då lagar inte alltid är så applicerbara/uppfyller sitt syfte, i vissa specifika fall.

I detta fallet håller jag med om att om syftet är att ersätta huset så spelar det egetnligen ingen roll under hur lång tid man gör det. MEN, om man till och med i sitt eget huvud har till syfte att under en längre period totaltrenovera huset, då är det ju ok? Även om det i slutändan innebär att man bytt i stort sett allt ?
För var drar man annars gränsen ? 50 år ? 100 år ? Om man väntar tillräckligt länge lär ju det mesta har rörts på ett hus, även om kanske stomme/vissa delar finns kvar som orginal.

Problemet i TS fall är att det är själva grunden som är värst - och den kan vara svår att komma åt utan att röra resten av huset om jag förstått det rätt. Men att fixa till grunden borde inte vara omöjligt, även om kanske tex murstocken behgöver göras om - och det bör,m även i lagens mening vara en renovering - om man återställer till ursprungligt utseende/storlek osv förstås. Och delar i sig, tex murstock, får man ju också byta utan bygglov i allmänhet (iaf utanfrö detaljplanerat område).