Det beror ju på vadman menar. Om man äger skog räknas man som egenföretagare och behöver deklarera näringsverksamhet. Jag har inget företag, men måste lämna in blanketten för att jag äger en fastighet.D datja skrev:
Men nej man måste inte ha företag för att kunna köpa skog.
Nej, men du måste ändå deklarera näringsverksamhet, även om det inte finns någon.
Om du äger en näringsfastighet så anser Skatteverket att du bedriver näringsverksamhet. Därför kommer du att behöva fylla i NE-bilagan när du deklarerar. Men om du inte har bedrivit någon verksamhet som innebär att pengar har bytt ägare så är det bara att fylla i 0 kronor i bilagan och lämna in den.P P-son83 skrev:
P P-son83 skrev:
Man raderar NE bilagan i deklarationen och som anteckning skriver man bara "Ingen verksamhet" klappat klart slut...D Daniel 109 skrev:
För mig var det i alla fall dolt fel i köp utav skog😂R Robin Lindberg skrev:Solklart fall av dolt fel
Redigerat:
Går det? Jag har deklarerat digitalt och fyllt i en massa nollor.
Det är ju bara att läsa innantill i lagtexten jag citerade. Enkom själva innehavet räknas som näringsverksamhet.P P-son83 skrev:
Det är naturligtvis jäkligt udda och motsägelsefullt att det skall vara näringsverksamhet när det inte finns någon faktisk verksamhet, därav att jag kallar det en specialregel. Det är ett rätt unikt undantag.
Men i praktiken blir det på många sätt en teknikalitet om ingen verksamhet bedrivs. Skatteverket ser uppenbarligen mellan fingrarna på nivån av redovisningen och det är ju gott så.
Lite förvånad dock om de inte kräver att du skickar in NE-bilagan. Om du frågar mig så är den i nivå med ett mildare fängelsestraff (inte för att jag har någon erfarenhet av fängelsestraff 😂).
Båda fungerar, men man kan radera NE bilagan från deklarationen med och skriva som anteckningD Daniel 109 skrev:
Ja, jag backar på den. For nog efter någon gammal regel. Tidigare tror jag det var så att man ackumulerade kostnader som blev avdragsgilla vid en försäljning. Det verkar vara skogskonto som gäller nu. Jag har inte använt det eftersom jag inte haft intäkter. Skogen är inte klar för avverkning.useless skrev:
Så är det fortfarande, i den mån det finns några kostnader. Som blir avdragsgilla så fort du får en intäkt.Nissens skrev:
Även om man inte bedriver någon aktiv verksamhet har man ju dock ofta räntekostnader och avskrivningar på ekonomibyggnader. Räntekostnaden är förvisso betydligt mer fördelaktigt att dra av privat mot inkomst av tjänst, men det är väl en sån grej som då egentligen inte är tillåtet antar jag.
Är det ett pudlande?R Rejäl skrev:
Inser du nu äntligen att hälften av skogsmarken är privatägd och att det i TS fall med ett enda hektar inte ens kommer klassas som näringsverksamhet på lantbruksenhet utan att skogen enl 2ha regeln (som du själv väl länkade till?) kommer att klassas som tomtmark.
Enligt vad klassas den som tomtmark. Den benämning brukar man använda på hemfridszonen. Det blir inte tomtmark bara för att en fastighet är för liten för att ses som skogsnäring.F fribygg skrev: