Köparen hävdar byggfusk efter drygt 3 år

[Jesper Karlsson3]

Tack alla för er 'input'. Känns lite mer tryggt nu, och vi kommer bestrida detta. Vi kanske tänker på att ta dit en egen besiktningsman och göra en besiktning med ett skrivet protokoll och se om något då är fel... är det något med isoleringen så handlar det om att isolering troligen sjunkit ihop under dessa 10 år och i värsta fall får vi öppna upp och isolera på nytt... antingen innefrån eller enklare utifrån. Detta är ju småpengar jämfört med köparens krav.

Ni ska inte göra någonting mer än att bestrida kravet. All bevisbörda ligger på köparen.

 

[AG A]

Det mesta är nog redan sagt. Men se till att ebart skriftligt bestrida, utan förklaring. Komunicera överhuvudtaget inte med köparen. Gå absolut inte heller med på någon form av förlikning. Inte ens så lite som några få tusenlappar. Det kommer bara leda till mer utpressning.
Bollen ligger helt och hållet hos köparen. Det viktiga är att låta bollen ligga kvar där. Ju längre tiden går, desso bättre för er. Sannolikt har köparen redan förlorat pga att det gått så lång tid. Men framförallt då inte köparen vet vad, eller ens om, det finn ett fel. Låt honom henne ta det till rätten. Förhoppningsvis hinner någon tala om för honom/henne hur mycket det kommer att kosta att förlora.
Sist men men inte minst, undrar jag vad köparen fått 400.000kr ifrån. Vid ett dolt fel räknas vad prisskillnaden på försäljningspriset varit, om felet varit känt. Ärligt talat tror jag, att det i rätten, kommer bedömas som mellan 0-20.000kr billigare. Om köparen vetat att den lilla tillbyggnaden var dåligt isolerad. Om köparen får rätt, mot alla odds, så är det ungefär så lite din syster riskerar.

 

[Bästerortarn]

Det är köparen som ska bevisa att något 1. är fel, 2. är så dolt att det inte kunnat upptäckas vid besiktning, 3. bevisa att det påverkar priset på fastigheten tillräckligt mycket, 4. förklara varför det tog 3 år att få ändan ur vagnen...

Bästa sammanfattningen på länge!

TS kan glömma detta, verkar ytterst osannolikt att köparen skulle klara av alla fyra punkter ovan.

 

[HEM2121]

Varför ska ni ta in besiktningsman till någon annans hus?
Om ni bestrider ska ni inte göra något mer än just bestrida.
Det finns ju inget för köparen att hämta om ni har en snickare som kan vittna om att det är rätt gjort och ni hade även en del bilddokumentation. Bestrid bara och gör inget mer.

Håller med till fullo! Det är köparen som skall bevisa inte ni. Bestrid bara allt vad köparen skriver i sin helhet!

 

[Farstatjej90]

Det låter på din beskrivning som att det definitivt inte är dolt och jag gissar utifrån hur köparen verkar att det heller inte är något fel.

 

[Farstatjej90]

Tack alla för er 'input'. Känns lite mer tryggt nu, och vi kommer bestrida detta. Vi kanske tänker på att ta dit en egen besiktningsman och göra en besiktning med ett skrivet protokoll och se om något då är fel... är det något med isoleringen så handlar det om att isolering troligen sjunkit ihop under dessa 10 år och i värsta fall får vi öppna upp och isolera på nytt... antingen innefrån eller enklare utifrån. Detta är ju småpengar jämfört med köparens krav.

Detta är ju anledningen till att folk kommer med sådana här krav. Var finns ni, människor som tar ansvar för hus flera år efter ni sålt? Jag vill också köpa ett sånt hus.

 

[Hep]

Detta är ju anledningen till att folk kommer med sådana här krav. Var finns ni, människor som tar ansvar för hus flera år efter ni sålt? Jag vill också köpa ett sånt hus.

Här. Jag har hjälpt nya ägarna till de två hus jag sålt med diverse saker. Det är ju jag som fixat och byggt och kan de små egenheterna som husen har. Det har funkat kanon och det känns rätt bra i magen att göra så, även om det "kostar" min en del tid. Fast om det kom någon ny ägare och hotade med tingsrätten och gormade om dolda fel skulle jag bara bestrida och kanske till och med ge fingret.

 

[Fairlane]

Tack alla för er 'input'. Känns lite mer tryggt nu, och vi kommer bestrida detta. Vi kanske tänker på att ta dit en egen besiktningsman och göra en besiktning med ett skrivet protokoll och se om något då är fel... är det något med isoleringen så handlar det om att isolering troligen sjunkit ihop under dessa 10 år och i värsta fall får vi öppna upp och isolera på nytt... antingen innefrån eller enklare utifrån. Detta är ju småpengar jämfört med köparens krav.

Just ja, jag köpte en bil av er för tre år sen och nu ser jag att däcken är helt slut. Jag kommer stämma er på 150' kronor, men om ni betalar för nya däck så släpper jag det. Nya däck är ju småpengar i förhållande till 150'.

Gissa om jag kommer komma tillbaka med fler fel jag hittar i framtiden?

Jag förstår att det är stressande att ha ett sådant hot hängandes över sig, men gör det inte värre, lyssna på de råd du fått här. Råden här är samstämmiga.

 

[Maledictus]

Ja det är väl just det som är finessen. Dolda fel-försäkring är ju primärt en hjälp för säljaren. Så när en köpare kommer dragandes med ett påstått dolt fel så kan säljaren bara hänvisa till sitt försäkringsbolag. Försäkringsbolaget och dess jurister gör allt de kan för att slå det ifrån sig, så slipper säljaren det jobbet.

Nej det där stämmer inte. Bara för att man har en försäkring så kommer man ju inte undan en eventuell juridisk kamp gällande dolda fel. Kraven riktas ju mot säljaren, det ändras inte för att man har ett försäkringsbolag bakom.

Hade jag köpt ett hus med ett solklart dolt fel så hade jag haft dialogen med säljaren, inte något försäkringsbolag. Om säljaren vill nyttja någon försäkring så är det upp till honom/henne, inte mig som köpare.

Men som fler sagt tidigare, gör ingenting annat än att bestrida! Håll inte på med någon besiktningsman eller liknande i detta skede. Det kanske kan bli aktuellt framöver men just nu bör ni bestrida och sitta still i båten. Gör inga utfästningar eller uttalanden annat än att ni bestrider samtliga krav.

 

[Fartland]

Det vore ju absurt om om hussköpare flera år senare skulle kunna komma med diffusa upplevelser om dåligt hus och sedan kräva säljen på ersättning för att bygga ett nytt...

 

[Stuff]

Nej det där stämmer inte. Bara för att man har en försäkring så kommer man ju inte undan en eventuell juridisk kamp gällande dolda fel. Kraven riktas ju mot säljaren, det ändras inte för att man har ett försäkringsbolag bakom.

Hade jag köpt ett hus med ett solklart dolt fel så hade jag haft dialogen med säljaren, inte något försäkringsbolag. Om säljaren vill nyttja någon försäkring så är det upp till honom/henne, inte mig som köpare.

Men som fler sagt tidigare, gör ingenting annat än att bestrida! Håll inte på med någon besiktningsman eller liknande i detta skede. Det kanske kan bli aktuellt framöver men just nu bör ni bestrida och sitta still i båten. Gör inga utfästningar eller uttalanden annat än att ni bestrider samtliga krav.

I juridisk mening har du rätt. Säljaren är ansvarig. Men med en försäkring kan man redan från första anspråk skicka fram försäkringsbolaget som säljarens "ombud". Försäkringsbolaget och dess jurister sitter på mer kunskap än de flesta säljare och låter sig inte skrämmas så lätt av köparens hot

Bara ett exmpel, Citat:
"Dolda fel-försäkring för hus – hur fungerar det?
Om du tecknar en GarBo Dolda fel-försäkring i samband med att du säljer ditt hus, och köparen upptäcker ett fel som kan omfattas av försäkringen, vänder sig köparen direkt till oss på GarBo med sina anspråk. Vi utreder ärendet och vem som bär ansvaret för skadan samt betalar ut eventuell ersättning. En dolda fel-försäkring minskar risken för ovälkomna kostnader och tvister, både för säljaren och köparen. "
https://www.gar-bo.se/sv-se/alla-forsakringar/dolda-fel-forsakring

 

[Maledictus]

Nja, det undantar inte säljarens ansvar. https://bostadsjuristerna.se/dolda-fel-forsakring-de-5-vanligaste-misstagen/

"Om en säljare har en dolda fel-försäkring eller inte påverkar i sig inte din rätt att få ersättning för dolda fel med stöd av lag. Du har därför både rätt och möjlighet att vända dig direkt till säljaren med krav på ersättning för ett dolt fel så länge du inte avsagt dig rätten enligt en friskrivningsklausul i avtalet. Ett försäkringsbolag är inte någon slutinstans utan ärendet kan endast slutligen avgöras av en domstol."

"När du som köpare upptäcker ett problem som du anser utgör ett dolt fel ska du reklamera direkt till säljaren, inte till försäkringsbolaget. Din relation grundas på köpeavtalet där du och säljaren är parter, detta oavsett om säljaren har tecknat dolda fel-försäkring eller inte. Säljaren har i sin tur en relation med sitt försäkringsbolag genom försäkringsavtalet. Det är alltså upp till säljaren att kontakta sitt försäkringsbolag."

 

[Stuff]

Nja, det undantar inte säljarens ansvar. [länk]

"Om en säljare har en dolda fel-försäkring eller inte påverkar i sig inte din rätt att få ersättning för dolda fel med stöd av lag. Du har därför både rätt och möjlighet att vända dig direkt till säljaren med krav på ersättning för ett dolt fel så länge du inte avsagt dig rätten enligt en friskrivningsklausul i avtalet. Ett försäkringsbolag är inte någon slutinstans utan ärendet kan endast slutligen avgöras av en domstol."

"När du som köpare upptäcker ett problem som du anser utgör ett dolt fel ska du reklamera direkt till säljaren, inte till försäkringsbolaget. Din relation grundas på köpeavtalet där du och säljaren är parter, detta oavsett om säljaren har tecknat dolda fel-försäkring eller inte. Säljaren har i sin tur en relation med sitt försäkringsbolag genom försäkringsavtalet. Det är alltså upp till säljaren att kontakta sitt försäkringsbolag."

Det har jag ju inte sagt heller. Men om fallet först utvärderas av försäkringsbolagets jurister och de konstaterar att köparen med största sannolikhet inte har något case. Då kommer förmodligen de flesta köpare ge upp redan där. Annars kan säljaren med gott mod låta det rulla på ändå till rättegång utan att falla för köparens skrämselpropaganda. Många blir nog rädda och betalar bara köparen nämner tingsrätten

 

[hempularen]

Och dessutom så kommer försäkringsbolaget att sköta en ev. domstolshantering och ta kostnaden för den. Så länge det påstådda felet ligger inom det som försäkringen ev. skall ersätta.

 

[Elsparv]

Fy va tråkigt. Tror vi kommer se mer och mer sånt här när folk får det svårare ekonomiskt. Att det tagit 3 år att upptäcka att det är kallt inne talar för att något är skumt.