Kanske H2GS och Hybrit (dvs LKAB)? De har också ett behov av väldigt billig el. De kan väl bygga själva av det kraftslag som passar dem. Eller förväntar de sig att andra ska ta risken och därmed kostnaden för dem?
Ja. Notera att jag specifikt inte sa att jag tyckte att H2GS och Hybrit skulle bygga kärnkraft.
Min poäng är att de kan bygga vindkraft om de vill, eftersom deras representanter säljer in det som att deras processer är ett perfekt komplement till vind. Jag tror att det inte stämmer och att de inte kan realisera de drömmar de säljer om balansering av intermittent kraftproduktion.
Ett typiskt fall av "put your money where your mouth is".
Min poäng är att de kan bygga vindkraft om de vill, eftersom deras representanter säljer in det som att deras processer är ett perfekt komplement till vind. Jag tror att det inte stämmer och att de inte kan realisera de drömmar de säljer om balansering av intermittent kraftproduktion.
Ett typiskt fall av "put your money where your mouth is".
Om jag ska vara lite cynisk så verkar H2GS inte vara intresserad av att balansera efterfrågan på dagen före-marknaden. De har redan säkrat sina priser, och de vet att de (och Hybrit) är tillräckligt stora för att någon producent ska vilja prissäkra mot dem.tommib skrev:
De vet också att de kommer bli tillräckligt stora för att kraftsystemet kommer behöva att de nedreglerar för att hålla systemet på fötter när utbudet blir skralt. Så då kan de istället spela på balanskraftsmarknaden, där de kan prissätta på helt andra nivåer.
(Allt i det här inlägget är förstås fria spekulationer.)
Det beror vad man menar med billig.F fribygg skrev:
2018 var produktion kostnaden mindre än 25 öre / kWh inklusive alla kostnader såsom slutförvaring och framtida rivning av verket !
När Barsebäck stängdes 2005 så fick verket 17,5 öre / kWh, i den summan ingick alla kostnader.
Jag vet inte vad du menar med.
så "billigt" är det inte.
Ni två har ju varit i luven på varandra om det här rätt länge nu.D djac skrev:
Jag har mest lurkat det hela.
Jag tycker nog att ni båda har en del poänger, och rätt i viss mån. Men ska jag kora en segrare (ur min synvinkel) så blir det nötegårdaren, sorry djac.
Han är väl lite mer rak och koncis och håller en enkel och tydlig linje.
Men bli inte ledsen djac, du har även påverkat mig ordentligt och fått mig att se och fundera i nya banor, vilket jag är tacksam för. Djävulen bor i detaljerna, som man brukar säga.
Med det sagt, så tycker jag du missbrukar ordet subvention en del, men att du alltså ändå är något lite på spåret.
Men intressanta och bra sådana.K krfsm skrev:
Det gäller ju dock redan färdigbetalda reaktorer, dvs som inte längre är tyngda av investeringskostnaden.L Leif i Skåne skrev:
Det blir nog inte samma med nybyggd kärnkraft.
Det självklart sant, jag trodde bara inte att jag skulle behöva börja så långt tillbaks, att ösa pengar på ett problem löser inte alltid det men när något är så pass nedsvält så är varje riskorn livsräddande.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 324 inlägg
Nej, det tror inte jag heller, och det var också länge sedan jag invände för att försöka påverka dig. Nu gör jag det för att din enligt mig felaktiga bild inte ska påverka onödigt många andra.D djac skrev:
Nu ska vi inte bli för lismande men en anledning att vi diskuterat detta flera gånger är, ur mitt perspektiv, att @Nötegårdsgubben är vettig, jag hade inte orkat/vågat ha den diskussionen annars, den hade spårat ur.Mikael_L skrev:
Sen kan det vara så att ett ord står emellan oss, subventioner, det kanske har en laddning som jag inte känner till, eller så blir det fel ord, dock har inget annat ord föreslagits men öppen för förslag, jag följer bara branschstandard när jag använder det.
I golf och hästkapplöpning kallas det handikapp när man ger någon en lättnad, bägge de orden kanske kan användas men jag tycker subvention är bredare och täcker fler varianter av stöd.
Sen kan man ju i sammanhanget resonera att när man fortfarande ville minska fossilt så stödde man övergången till tex elbilar och då såg det ut såhär:
För att konsumenten skulle välja elbil fick man tillbaks en del av omsättningsskatten, det blev en sk elbilssubvention, man namngav den "klimatbonus" men en googling visar att subvention blev termen man använde
När man nu på motsvarande sätt minskar skatten på fossilt så reses det ragg om den då följaktligen kallas subvention, för mig oförståeligt.
En sista iakttagelse för enskild reflektion är att om man menar allvar med sin önskan att ställa om och kliva av de fossila så tycker jag att nedanstående prisförhållande märkligt:
El 2,22kr/kWh (snitt 30 dagar i SE4)
Bensin 2,09kr/kWh (källa Preem)
Diesel 2,29kr/kWh (källa Preem)
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 324 inlägg
Jag tackar och återbördar gärna komplimangen.D djac skrev:
https://www.gp.se/ledare/gastkronik...-konkurs.da4b587a-b0bd-47ee-abd0-7defef4c57e4
Flera liknande artiklar har skrivits på senaste tiden, främst pga kalla faktas granskning och rekonstruktionen av Markbygden. Det går helt enkelt inte att bygga lönsam vindkraft ens på land...
Flera liknande artiklar har skrivits på senaste tiden, främst pga kalla faktas granskning och rekonstruktionen av Markbygden. Det går helt enkelt inte att bygga lönsam vindkraft ens på land...
Men om du tar samma siffra vid drivhjulen så hamnar på på 30% på en bensinbil, på 40% på en diesel och på runt 90% på en elbil. Det gör att värdet kraftigt väger över till elbilens fördel. Dieselbilen har dessutom dyrare fordonsskatt. Även om inte bensinbil en har lika hög fordonsskatt så har den högre än elbilen. Även där har elbilen fördelar.D djac skrev: