På vilka grunder vet DU att säljaren borde avrådas från att sälja? Vi vet INGET om säljarens situation. Han kan t.ex. flytta utomlands, han kan flytta till nytt billigare boende och behöver få ned räntekostnaderna.T TVR skrev:
Att nån här på BH , som har noll koll på säljarens behov, menar att han borde avrådas från att sälja, är absurt.
Det han däremot borde gjort var å ta en telefon till banken angående handpenningen
Jag vet inget om säljarens situation och har eller inte påstått det, jag skrev....Z Zodde skrev:
#230 "Håller med om att mäklaren sannolikt schabblat i ett tidigare skede då han troligtvis inte kollat hur stora lån säljaren har INNAN kontrakt skrevs, han hade då haft en skyldighet att avråda säljaren att sälja samt att upplysa köparen om riskerna med att ingå ett avtal"
Jag försöker igen...
OM hen hade kollat storleken på säljarens lån INNAN försäljningen och då (i bästa fall) insett att köpeskillingen inte räcker för att lösa lånet så HADE hen haft en skyldighet att avråda, förstår du skillnaden?
Rådgivningsplikten är tydlig i det fall mäklaren förmedlar en fastighet där hen vet att säljaren inte kan lösa lånen, det kan absolut finnas anledningar som (för säljaren) är viktigare, det fråntar inte mäklaren ansvaret att avråda från åtgärder som inte anses vara lämpliga (försäljning), det måste väl ändå anses vara lämpligt att informera säljaren om konsekvensen av det avtalsbrott som uppstår när inte lånen blir lösta på tillträdesdagen.
Självklart gör ju säljaren vad han vill med den information och kanske finns det andra skäl till att ändå sälja som väger tyngre än ett avtalsbrott, mäklaren har ju ingen övertalningsplikt.
Återigen, det känns som det är för lite info från TS för att någon här skall kunna bidra till att lösa TS situation.
@intebyggarebob
Om du köpt genom en mäklare som tillhör en större kedja (kan iofs vara mindre också) kan de eventuellt ha en kundombudsman alternativ en juristavdelning som kan ge dig vägledning i ärendet, de får då upp ögonen för den aktuella mäklaren och kan kanske prova/utreda hens ansvar i sammanhanget, det kan också vara ett billigare/kompletterande alternativ till att anlita en egen jurist.
Önskar dig lycka till
Hur hade du tänkt att en målvakt skulle hjälpa till? Skriva över huset på.målvakten? För att därefter ska målvakten sälja huset hos mäklaren? Den var nästan roligare. Undra vad en målvakt tar betalt för att utföra ett bedrägeri? Huvudorsaken till varför ett sånt bedrägeri inte fungerar, det är att folk inte är så korkade.Z Zodde skrev:
Tänk till lite extra!
Anledningen till att folk inte så ofta bedrar någon genom att låtsas sälja sitt hus, är inte som du tror alla regler.
Folk är för smarta. Sen blir inte saken sämre av att det finns regler som mäklaren måste följa.
Jag kan säga så här, jag tror inte det är så farligt. Rätt eller fel? Jag är inte intresserad av att diskutera det. Jag är ännu mindre intresserad av att diskutera det med dig så länge du inte testar och vara lite trevlig.
Med andra ord det blir ingen hänvisning.
Du får naturligtvis vis tolka min tankegång hur du vill. Det är upp till dig. Jag bryr mig inte.
Tänk på en sak , jag kan ha rätt.
Men jag kan lika gärna ha fel.
Av berättelsen i inlägg #49 får vi bara veta att tingsrätten tilldömde köparen "bättre rätt", dvs rätten till bostadsrätten ifråga. Varför mäklaren accepterade att täcka säljarens skuld framgår inte så tydligt av berättelsen. Av berättelsen framgår dock att det inte verkar ha varit en tingsrättsdom som fick mäklaren att täcka säljarens skuld.Z Zodde skrev:
Så frågan om Mäklarsamfundet har fel eller inte (ref. inlägg #315 och inlägg #325) är fortfarande öppen.
”OM hen hade kollat storleken på säljarens lån INNAN försäljningen och då (i bästa fall) insett att köpeskillingen inte räcker för att lösa lånet så HADE hen haft en skyldighet att avråda, förstår du skillnaden?”T TVR skrev:
Så menar DU att mäklaren ska avråda från försäljningen på grund av att köpeskillingen inte kommer täcka lånet?
Tur du inte sitter som ekonomisk rådgivare.
”Du kan inte sälja Fermenta idag för kursen är ju lägre än du köpte den för,,,”
Say no more…
Hade de bara fått in skambud kan jag förstå att säljaren blir avrådd men som jag sagt 10ggr tidigare , VI VET INGET om säljarens situation så det blir fullkomligt meningslöst p spekulera, inte heller hjälper det TS
Du har faktiskt rätt här. Den ända som kanske vet är ts Men som du säger det är bara säljaren som vet varför.Z Zodde skrev:
Dock skulle jag nog tycka det vore dumt å flytta till dyrate
Sunt förnuft säger väl att man inte ger nån som är skuldsatt upp över öronen fri förfoganderätt över en handpenning UTAN några krav att honorera sina skulder.P pmd skrev:
Yes or No?
Sen är det ologiskt å tro att tingsrätten (om det blir aktuellt) skulle göra helt motsatta bedömningar i TS fall jmf med ovanstående case.
Det är irrelevant för frågan.Z Zodde skrev:
Det är också irrelevant för frågan.
För den som har glömt vad frågan är hänvisar jag till sista meningen i inlägg #335.
Om köpebrevet innehåller ett villkor om lösen av lånet som säljaren har på fastigheten så är inte köpet giltigt förrän detta villkor är uppfyllt, och då tror jag inte att en ansökan om lagfart blir beviljad. Förmodligen blir ansökan vilande.S Sir Duke skrev:
En instruktion från Mäklarsamfundet till sina medlemmar att inte agera omdömeslöst med hantering av handpenningen kan aldrig vara ”fel”…? (Dvs Ha kontakt med säljarens bank vid överbelåning)P pmd skrev:
Förstår inte varför du vill komma och hur detta är matnyttigt för TS lr tråden. ?
Tillträdet bokas med bankerna i ett transaktionssystem (Tambur) långt innan tillträdet. Då ser båda bankerna köpeskilling.Z Zodde skrev:
Jag vill minnas att man behöver vara ute ca en månad i förväg för att få en slot. Men det kan väl variera över tiden.
Dvs säljarens bank har haft lång tid på sig att agera. Rimligen. Verkar helt vettlöst att dom gör det timmar innan tillträdet.
Eller så försökte mäklaren göra detta utanför Tambur. Men det verkar inte riktigt nyktert. (Och inte troligt).
Det låter som det handlar om en liten sparbank som knappt har några affärer.
Hur fel det är beror på vad man menar med fel. Sammanhanget var (åtminstone delvis) juridiskt, så om man ska kunna svara på frågan om Mäklarsamfundet har fel eller inte måste man veta om Mäklarsamfundet hänvisade till en lag (eller förordning) eller om det hänvisade till sina egna regler (ref. inlägg #325).Z Zodde skrev:
Det verkar ha blivit lite rundgång här.
I inlägg #315 frågar du om Mäklarsamfundet har fel när det säger att mäklaren MÅSTE ta kontakt med banken?Z Zodde skrev:
Jag skrev (i inlägg #325) att svaret på frågan inte är självklart. Följ sen kommentarskedjan vidare från inlägg #325 för en uppdatering om argumentationen.
Jag vet inte om det är matnyttigt för TS. Jag bara svarade på frågan i inlägg #315 och fortsatte att svara när du ställde följdfrågor.