Det kan ju vara en massa obetald ränta, påminnelseavgifter och kronofogdekostnader som gör att skulden är högre än pantbreven.Dan_Johansson skrev:
Medlem
· Västernorrland
· 10 764 inlägg
nu har jag inte läst hela tråden men det är inte så att säljaren har gamla lån som det ligger sk "generell pantförskrivning på" ? Används inte så ofta nuförtiden på privatlån men en del banker hade så tidigare på det mesta. Då råkar man ut för att panten kan användas till helt andra lån som inte har med huset att göra......Hamnade själv i en sådan soppa i en separation tidigare där exet satte sig i skiten rejält och plötsligt fick jag ett brev om att huset vi köpt som jag fortsatte att bo i skulle utmätas......Hade bara lite grann kvar att betala men pga att hon stod med som låntagare så kunde även min egendom användas till att betala hennes skulder.
Skulden är inte högre än pantbreven. Snälla läs tråden.M mnils skrev:
@intebyggarebob
Det här är en jätteaffär för er. Det finns massa relevanta frågor att ställa er. Jag kan dem inte. Folk här på forumet må vara intresserade, men lägger inte den tiden som behövs, och har bara sett det ni själva har berättat. Förvänta er inte att någon här tar något som helst ansvar för er situation.
Anlita proffs direkt. Det är så otroligt mycket mer värdefullt för er att ha säg två timmars full uppmärksamhet av ett riktigt proffs som tittar på de faktiska avtalen.
Det här är en jätteaffär för er. Det finns massa relevanta frågor att ställa er. Jag kan dem inte. Folk här på forumet må vara intresserade, men lägger inte den tiden som behövs, och har bara sett det ni själva har berättat. Förvänta er inte att någon här tar något som helst ansvar för er situation.
Anlita proffs direkt. Det är så otroligt mycket mer värdefullt för er att ha säg två timmars full uppmärksamhet av ett riktigt proffs som tittar på de faktiska avtalen.
Skulderna och panterna är högre än priset som TS betalar. Detta kan ju hända om man köpt dyrt tidigare eller tagit stora lån för renoveringar som sedan havererat, huset lämnats utan underhåll eller fel och brister, ränteläge mm gör att det faktiska värdet (det någon vill betala för det) helt enkelt är lägre än vad säljaren har investerat i det. Om säljaren nu inte har ekonomi för att lösa lånet är köpet inte genomfört då det är, som jag förstår det, villkorat med att säljaren löst sina lån. Dvs min uppfattning är att TS inte äger huset, mäklaren har ju dock redan tidigare efter kontraktsskrivning lämnat över handpenningen till säljaren. Då denne nu inte fullföljer avtalet ska pengarna åter till TS och det är sedan upp till TS att stämma säljaren på belopp som täcker den skada som uppstått pga säljarens kontraktsbrott. I detta fall är det hyran som TS nu betalar (möjligen med avdrag för den ränta och andra kostnader som TS skulle ha om han ägt fastigheten).
Belåningen är ju tagen med huset som säkerhet utav säljaren, inte av huset i sig själv.I intebyggarebob skrev:
Det är säljaren som bör vara ansvarig att lösa den skulden.
Här är väl för ts att fundera på vad det är värt att bo kvar och vad man har för alternativ.
Är det ett hus som han verkligen vill ha och är det värt att betala dom extra pengarna som det skulle kosta. Som man kanske kan få tillbaka någon gång men jag skulle räkna med att dom inte kommer tillbaka och att huset blivit motsvarande summa dyrare.
Eller är det så att det inte är så stor skillnad om det blir det här huset eller ett annat. Vad har man för alternativ om inte fullföljer köpet. Handpenning lär man ju inte heller få tillbaka. Eventuellt lyckas man få den tillbaka men det är ju också osäkert.
Är det ett hus som han verkligen vill ha och är det värt att betala dom extra pengarna som det skulle kosta. Som man kanske kan få tillbaka någon gång men jag skulle räkna med att dom inte kommer tillbaka och att huset blivit motsvarande summa dyrare.
Eller är det så att det inte är så stor skillnad om det blir det här huset eller ett annat. Vad har man för alternativ om inte fullföljer köpet. Handpenning lär man ju inte heller få tillbaka. Eventuellt lyckas man få den tillbaka men det är ju också osäkert.
Bolånet kan aldrig vara större än pantbreven.
Banken har inte rätt till mer pengar än skuldebreven, men det kan finnas andra skulder ej kopplade till huset.
Banken skulle kunna ha varit oförsiktiga och gett privatlån, utan pantbrev som säkerhet, för att renovera huset.
Som jag förstår siffrorna kräver heller inte banken TS på hela beloppet med ”överblivna skulder” som banken(?) anser vara ”koppar till huset”.
TS skriver
Säljaren kan väl ha mer skulder antingen till banken eller till kronofogden som kronofogden vill ha ut från säljarens tillgångar, men om banken låter kronofogden sälja huset på exekutiv auktion så borde priset bli lägre och kostnaderna högre, så det förlorar banken på.
Banken har ju förtur tack vara pantbreven, så det blir inga pengar över till andra fordringsägare via kronofogden.
Ett problem här är väl att kontantinsatsen försvann för bank/kronofogde, eller om priset skulle vara för lågt.
De pengarna kan ju banken/kronofogden få vid en ny försäljning.
TS skriver också att det är banken som stoppar affären vilket får mig att tro problemet är pengarna som försvann (kontantinsatsen).
Nu handlar det väl mer om skademinimering, än att ha/få rätt juridiskt och tiden är knapp.
Banken har inte rätt till mer pengar än skuldebreven, men det kan finnas andra skulder ej kopplade till huset.
Banken skulle kunna ha varit oförsiktiga och gett privatlån, utan pantbrev som säkerhet, för att renovera huset.
Som jag förstår siffrorna kräver heller inte banken TS på hela beloppet med ”överblivna skulder” som banken(?) anser vara ”koppar till huset”.
TS skriver
Vet inte hur man skall tolka det, men det tycks ju finnas mer skulder än det finns pantbrev vilket är konstigt då man normalt betalar av på sina lån.
Säljaren kan väl ha mer skulder antingen till banken eller till kronofogden som kronofogden vill ha ut från säljarens tillgångar, men om banken låter kronofogden sälja huset på exekutiv auktion så borde priset bli lägre och kostnaderna högre, så det förlorar banken på.
Banken har ju förtur tack vara pantbreven, så det blir inga pengar över till andra fordringsägare via kronofogden.
Ett problem här är väl att kontantinsatsen försvann för bank/kronofogde, eller om priset skulle vara för lågt.
De pengarna kan ju banken/kronofogden få vid en ny försäljning.
TS skriver också att det är banken som stoppar affären vilket får mig att tro problemet är pengarna som försvann (kontantinsatsen).
Nu handlar det väl mer om skademinimering, än att ha/få rätt juridiskt och tiden är knapp.
Inte för att det kanske hjälper TS just nu, men jag har vart med om en liknande sak, fast pga en duktig mäklare gick det aldrig lika långt.
Ett hus låg till salu för 400k under lång tid. Jag bjöd 250k eftersom jag var intresserad av tomten. Säljaren accepterade budet men mäklaren observerade att det inte skulle räcka för att täcka bolånen. Banken kontaktades och bekräftade att de inte skulle bevilja säljaren kredit utan säkerhet på mellanskillnaden. Läsningen blev att jag höjde mitt bud till 270k vilket räckte för att reglera skulden. Alla inblandade var nöjda och kunde sova gott.
Ett hus låg till salu för 400k under lång tid. Jag bjöd 250k eftersom jag var intresserad av tomten. Säljaren accepterade budet men mäklaren observerade att det inte skulle räcka för att täcka bolånen. Banken kontaktades och bekräftade att de inte skulle bevilja säljaren kredit utan säkerhet på mellanskillnaden. Läsningen blev att jag höjde mitt bud till 270k vilket räckte för att reglera skulden. Alla inblandade var nöjda och kunde sova gott.
En jurist från en etablerad firma som har stor erfarenhet av fastighetsjuridik, lämpligen.M Masthugg skrev:
Jag undrar om inte banken försöker sig på en fuling. Om det är så att ägaren inte kan betala sina skulder så måste det ju vara mycket bättre för banken att ta en kreditförlust på 92k än att sälja huset på exekutiv auktion och troligen förlora ytterligare några 100k. Men om ägaren plötsligt "råkar" få fram 92k inför risken att hamna i ännu större skuld eller ni lånar ut 92k för att inte missa huset så klarar sig banken utan förlust.
Blir ni verkligen vräkta innan auktionen? Det brukar väl vara den nye ägaren som får begära handräckning med det efter övertagandet. En variant är att ni spelar högt och själva köper huset på exekutiv auktion till ett förhoppningsvis lägre pris. Fast risken är väl att banken sätter sig på tvären i så fall och inte godkänner försäljning till det nya priset.
Säljaren har ju helt klart ett ansvar. Men det är väl osäkert om ni någonsin kommer att få ut ett skadestånd eller återbetalning av ett ev. lån.
Mäklaren har inget ansvar för att säljaren inte kan lösa lånen. Men sedan är ju frågan vad mäklaren sagt om att flytta in före tillträdesdag o.s.v. angående dennes ansvar. (När vi skrev kontrakt på vårt hus, som då var tomt så sade den förre ägaren att "ni kan ju flytta in tidigare om ni vill". Mäklaren utbrast då direkt "nej, nej, nej" och poängterade att det var en potentiellt dålig idé för alla parter.) Det verkar också lite oklart vad som gäller för handpenningen. Om det är så att mäklaren gjort något fel så går det ju även att med viss försiktighet dra publicitetskortet. Det är bättre för en mäklarfirma att täcka upp 92k än att bli negativt omskrivna i lokaltidningen.
Om ni bestämmer er för att låna ut 92k så kan det vara läge att kolla hur ni säkrar pengarna så gott det går. Jag tänker att ni inte ska skriva en avbetalningsplan utan att skulden så fort som möjligt ska hamna hos kronofogden så att denne kan ordna utmätning på ev. inkomster och tillgångar.
Men det är nog hur som helst dags för dig att snacka med en jurist.
Blir ni verkligen vräkta innan auktionen? Det brukar väl vara den nye ägaren som får begära handräckning med det efter övertagandet. En variant är att ni spelar högt och själva köper huset på exekutiv auktion till ett förhoppningsvis lägre pris. Fast risken är väl att banken sätter sig på tvären i så fall och inte godkänner försäljning till det nya priset.
Säljaren har ju helt klart ett ansvar. Men det är väl osäkert om ni någonsin kommer att få ut ett skadestånd eller återbetalning av ett ev. lån.
Mäklaren har inget ansvar för att säljaren inte kan lösa lånen. Men sedan är ju frågan vad mäklaren sagt om att flytta in före tillträdesdag o.s.v. angående dennes ansvar. (När vi skrev kontrakt på vårt hus, som då var tomt så sade den förre ägaren att "ni kan ju flytta in tidigare om ni vill". Mäklaren utbrast då direkt "nej, nej, nej" och poängterade att det var en potentiellt dålig idé för alla parter.) Det verkar också lite oklart vad som gäller för handpenningen. Om det är så att mäklaren gjort något fel så går det ju även att med viss försiktighet dra publicitetskortet. Det är bättre för en mäklarfirma att täcka upp 92k än att bli negativt omskrivna i lokaltidningen.
Om ni bestämmer er för att låna ut 92k så kan det vara läge att kolla hur ni säkrar pengarna så gott det går. Jag tänker att ni inte ska skriva en avbetalningsplan utan att skulden så fort som möjligt ska hamna hos kronofogden så att denne kan ordna utmätning på ev. inkomster och tillgångar.
Men det är nog hur som helst dags för dig att snacka med en jurist.
Tack så himla mycket till alla er som tagit er tid att försöka hjälpa oss!
Vi har ringt runt hela dagen och till slut fått tag i en jurist som väldigt gärna vill hjälpa oss, han har gjort klart för oss att vi ska bara sitta lugnt i båten och skicka alla kontrakt och uppgifter till honom så ska han hjälpa oss.
Enligt honom så har mäklaren/mäklarfirman gjort väldiga fel och självklart även säljaren, han tror också att banken försöker stressa oss genom att hota med kronofogden så att vi ska i ren panik täcka upp och betala säljarens skuld så banken får sina pengar.
Men det är helt overkligt situationen vi hamnat i och trots att vi har barn så bryr sig varken mäklaren eller banken ifall vi hamnar på gatan så länge dom får sina pengar, mäklaren bara klagar på säljaren men gör inget konkret för att hjälpa oss. Han fick en utskällning av sambon idag över att han inte haft koll på säljarens skulder, vi fick också veta att säljaren rätt nyligen tagit ut mer lån på huset.
Vi har ringt runt hela dagen och till slut fått tag i en jurist som väldigt gärna vill hjälpa oss, han har gjort klart för oss att vi ska bara sitta lugnt i båten och skicka alla kontrakt och uppgifter till honom så ska han hjälpa oss.
Enligt honom så har mäklaren/mäklarfirman gjort väldiga fel och självklart även säljaren, han tror också att banken försöker stressa oss genom att hota med kronofogden så att vi ska i ren panik täcka upp och betala säljarens skuld så banken får sina pengar.
Men det är helt overkligt situationen vi hamnat i och trots att vi har barn så bryr sig varken mäklaren eller banken ifall vi hamnar på gatan så länge dom får sina pengar, mäklaren bara klagar på säljaren men gör inget konkret för att hjälpa oss. Han fick en utskällning av sambon idag över att han inte haft koll på säljarens skulder, vi fick också veta att säljaren rätt nyligen tagit ut mer lån på huset.