Självklart måste man kolla detaljplanen, det är ju inte något fel. Att bygga något utan bygglov när så krävs är ju direkt olagligt. Du ska kunna förvänta dig att den som säljer följer lagen eller uppger att så inte varit fallet. (varför det samma inte gäller för el-installationer vet jag inte). Det är i alla fall så jag tolkat domarna i berörda fall.Bananskalare skrev:
Men när det kommer till detaljplan så är det ju inte något som är rätt eller fel. Det är bara så det är. En köpare kanske blir jätteglad över att detaljplanen säger att man får bygga direkt till tomtgräns medans en annan tycker att det är dolt fel för att grannen hade stående planer på att bygga en lada längst hela tomtgränsen. Skriver man däremot något i prospektet och detta är med som del av avtalet kan ju detta ändras. Skriver säljaren i TS fall, "3 tomter, gott om tom yta att bygga tillbyggnader på eller garage direkt vid vägen" då har han ju sålt något som inte stämmer med avtalet efter som dessa tomter inte alls går att bygga på med gällande detaljplan.
Du uppmanas undersöka el-installationen, har säljaren hemmapulat fulinstallation är det inte ett dolt fel. Dvs du kan inte bara förutsätta att elen är dragen på lagligt vis medans du får blint förutsätta att bygglov finns (om inget annat sägs).Alfredo skrev:
Vem som har utfört installationen är ointressant. Det som ska undersökas är skicket på installationen.T TypRätt skrev:
Vad spelar det för roll om någon vid något tillfälle begått brott när (delar av) elinstallationen gjordes? Det som är väsentligt är installationens skick som kan vara utmärkt eller förkastligt vare sig en yrkesman eller en hempulare gjort jobbet.T TypRätt skrev:
Det är inte den faktiska installationen som överlåts tillsammans med huset som är laglig eller olaglig. Det är gärningen, att utföra elinstallation, som kan vara olaglig.
Är det ingen som vill hjälpa TS?
Säljaren och mäklaren verkar ha kallat det för tomt. Tomt är det väl bara om det är avsett för hus. Om man säljer 1000m2 åker kallas det inte tomt.
Har säljaren kryssat i att bygglov finns? Parkeringen kräver rimligen någon form av lov eftersom det inte finns hus på den berörda fastigheten.
Säljaren och mäklaren verkar ha kallat det för tomt. Tomt är det väl bara om det är avsett för hus. Om man säljer 1000m2 åker kallas det inte tomt.
Har säljaren kryssat i att bygglov finns? Parkeringen kräver rimligen någon form av lov eftersom det inte finns hus på den berörda fastigheten.
Det är svårt att hjälpa när TS inte vill svara på något. Ja, om fastigheten i fråga såldes som tomt så bör man ju förvänta sig att det inte är det. Gjorde den det?
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 23 526 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 23 526 inlägg
Ordet tomt används rätt liberalt och brett. T ex används det ofta som synonym med fastighet eller bara ett stycke mark. Men detta kräver att TS redovisar annons, prospekt och köpeavtal för att kunna komma vidare med.H HenrikHuslöse skrev:
Parkeringsplats kräver bygglov enligt PBF men det finns ett undantag om det rör sig om att ordna en parkeringsplats till ett en- eller tvåbostadshus. Finns inga krav gällande placeringen eller avstånd till gräns. Att den ligger på en annan fastighet än bostadshuset är inget problem. Parkeringsplatsen ska dock inte vara planstridig vilket den kan vara om den har lagts på allmän plats. Då har kommunen tio år på sig att ställa ut ett föreläggande om rättelse. Det har egentligen inget med bygglov att göra eftersom kommunen inte kan ge bygglov för en parkeringsplats för enskilt ändamål som endast berör en fastighet på en allmän plats. Finns inget lagstöd i PBL.H HenrikHuslöse skrev:
Redigerat:
Ja, alltså min kommentar var en parantes för att just bygglov är en av väldigt få (om något mer ens finns) som HD avgjort att man blint kan utgå ifrån att det ska finnas utan om inget annat framgår. I resonemanget framfördes då just att man skulle kunna förvänta dig att lagen är åtföljd.
Fast den stora skillnaden mot elinstallationer är att brister i bygglov medför ett fel som följer med fastigheten. Hempulning av el är ett brott när det sker, men det orsakar inget fel som följer med fastigheten.T TypRätt skrev:
Resultatet av hempulet, elanläggningen, följer förvisso med fastigheten, men den kan vara exemplarisk, eller förkastlig, helt oberoende av vilka som varit inblandade i dess tillkomst.
Jag undrar vad Mäklarsamfundet säger om mäklaren mäklat (medlat och upprättat avtal om försäljning av) nån allmänning (park) som tomt?H HenrikHuslöse skrev:
Mäklare skall ju tillvara ta båda parters intresse även om de oftast verkar för att få ut högsta möjliga pris åt säljaren.
När köparen långt senare förstår vad denne köpt blir det ofta juridiska strider där endast juristerna är vinnare, ekonomiskt…
Visst, Jordabalken är tuff mot köpare som inte förstod vad de köpte, men har inte Mäklaren upplysningsplikt?
Vad säger Fastghetmäklarinspektionen?
https://fmi.se/vad-galler-vid-formedling/maklarens-ansvar-och-roll/maklarens-kontrollskyldighet/
Fastighetsmäklarlag (2021:516)
3 kap. FastighetsmäklarverksamhetenHär kan ju inte fastighetsägaren fritt förfoga över marken. När nån form av allmän park säljs till en privatperson tycker jag det faller under ”andra rättigheter som belastar fastigheten”.
Marken får inte ens användas så som säljaren så stolt visade upp. Det ger ju felaktiga signaler till köparen.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 23 526 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 23 526 inlägg
Jodå fastighetsägaren TS förfogar fritt över marken så länge som det inte finns GA som omfattar den. TS är ju huvudman för den allmänna platsen och ägare av marken. Skulle det dyka upp en belastande GA som omfattar marken så är det en annan sak.blackarrow skrev:
Att sen en detaljplan reglerar vilka åtgärder som får genomföras på marken är standard. Inte kan man lägga en säljare eller mäklare till last att en del av den fastighet man har köpt har en viss planreglering. Det ligger under köparens undersökningsplikt att utreda.
(Caset att säljaren och mäklaren skulle ha explicit utfäst att all mark som säljs är kvartersmark/tomtmark i köpeavtalet skulle vara mycket starkare. Men varför skulle de ha skrivit detta? Det står vanligen inte i köpeavtal eller prospekt när man köper en fastighet med ett småhus på.)
Jag är helt med på skillnaderna, jag tycker snarare att HDs resonemang var lite underligt efter som de resonerade just runt legaliteten i uppförandet. Jag menar bara att med samma resonemang borde dom tycka att man skulle kunna förutsätta att el-jobb var gjort av äkta elektriker, inte att jag håller med.