"Det är väl inget konstigt med det? Om de bara har betalat 130000 kr kan de väl inte få avdrag för ett högre belopp?? Sedan gäller det att kunna visa att man betalat 130000 kr och det görs ju med kvittona."
Jo jag tycker ändå det är lite konstigt, jag har ändå fått för mig att ca 150000 kr för 30 år sedan motsvarar minst 1 miljon idag i värde, om inte mer på grund av inflation och allt vad det heter.
Du tror väl ändå inte att huset har gått upp 8ggr i värde egentligen på den här tiden? för då vore ju ett hus världens säkraste investering för framtiden...
De fick ju slita bra för att tjäna ihop 130000 för 30 år sedan precis som man får slita bra för att dra ihop 2 milj idag.
Så att man ska skattas för nästan hela värdet är ändå konstigt tycker jag. Men om reglerna är så....
Om inte skatterna är konstiga så borde det väl gå att göra förlust avdrag mot utgifter man haft med huset under åren, värme el osv... det kan väl ändå liknas med vad göran persson gör förlustavdrag med
Jo jag tycker ändå det är lite konstigt, jag har ändå fått för mig att ca 150000 kr för 30 år sedan motsvarar minst 1 miljon idag i värde, om inte mer på grund av inflation och allt vad det heter.
Du tror väl ändå inte att huset har gått upp 8ggr i värde egentligen på den här tiden? för då vore ju ett hus världens säkraste investering för framtiden...
De fick ju slita bra för att tjäna ihop 130000 för 30 år sedan precis som man får slita bra för att dra ihop 2 milj idag.
Så att man ska skattas för nästan hela värdet är ändå konstigt tycker jag. Men om reglerna är så....
Om inte skatterna är konstiga så borde det väl gå att göra förlust avdrag mot utgifter man haft med huset under åren, värme el osv... det kan väl ändå liknas med vad göran persson gör förlustavdrag med
Ring till skattemyndigheten och fråga , det gjorde jag , har för mig de sa att det var ok att ta upp ett rimligt värde för den tiden, hade bara en del kvitton kvar, och det var byggt omkring -60 Vet inte hur det kan vara med nyare, men det är väl bäst att ringa...
Förtydling, det var alltså kvitton från när huset byggdes som det mesta saknades, det var inte egenbyggt hus.
Förtydling, det var alltså kvitton från när huset byggdes som det mesta saknades, det var inte egenbyggt hus.
Man kan få avdrag för en del av kostnaderna utan kvitto om man väl dokumenterar vad som gjorts och vad som är rimligt. Man får räkna med att dessa uppgifter då granskas extra noggrannt och att man kan komma något vettigt skäl till att kvitton saknas. Om man nu till stora delar byggt huset själv framkommer nog detta genom diskussionen med skatteverket (man kan tex inte uppge vilka byggare man anlitat, material som inköpts etc) och då skall den delen beskattas. Undantag finns alltså alltid och även på skatteverket finns människor av kött och blod (även om många av oss inte anser detta). Diskussionen här i formuet gäller naturligtvis det som är skattemässigt korrekt och inte vad man ska göra för att skattefuska.
Om du bygger ditt hus själv och spar penngar så minskar ju andelen lånade pengar med samma belopp. Räntan på dessa lånade pengar sparas ju in. Om man hugger till med 4,5% ränta och reavinstskatt på 22% så måste man ju bo kvar i 5 år för att det ska gå jämnt upp. (Rätta gärna om jag räknar fel här)
Och vem lägger ner en massa tid på att bygga sitt eget hus om man inte planerar att bo där ett tag? (Att det inte alltid blir som man planerat är en annan femma)
När du sen säljer så har ju ditt arbete genererat en vinst/inkomst, varför skulle man slippa skatta för den? Om det tar 30år eller 30 minuter att tjäna pengarna spelar ingen roll.
.
Själv smiter jag från en massa skön bensinskatt när jag cyklar till jobbet.
Sen är ju inte allt pengar här i livet...
Och vem lägger ner en massa tid på att bygga sitt eget hus om man inte planerar att bo där ett tag? (Att det inte alltid blir som man planerat är en annan femma
) När du sen säljer så har ju ditt arbete genererat en vinst/inkomst, varför skulle man slippa skatta för den? Om det tar 30år eller 30 minuter att tjäna pengarna spelar ingen roll.
Det där är ju skattesmitning i den högre skolan, först låta bli att arbeta så man slipper betala inkomstskatt, sen göra en massa arbete själv så man slipper betala moms och arbetsgivaravgifter till hantverkarnaJesca_j skrev:Ändå surare är det att skatta för det om man tagit ledigt från jobbet utan lön för att bygga åt sig själv....och sedan få skatta för det man sparat på eget arbete
.Själv smiter jag från en massa skön bensinskatt när jag cyklar till jobbet.
Sen är ju inte allt pengar här i livet...
Vare sig man tror det eller ej, så finns det en hel del sunt förnuft i skattelagstiftningen. Om mna skulle råka slänga bort pärmen med alla kvitton på materiel för hundratusentals kronor, så är det för den skull inte kört. Man kan ändå göra "skäliga" avdrag för sådant arbete som uppenbart utförts. Räkna dock med att man inte tjänar på att tappa bort kvittona, utan varje avdrag synas, ifrågasätts och prutas ned vid tveksamheter.
Är det arbeten som är utförda i relativt nära tid anses det skäligt att man skall kunna berätta vem som utfört arbetet, för att man skall kunna begära kvitton från utföraren igen. Däremot är det inte nödvändigt att minnas vilket företag det var som byggde verandan 1967, eller kanske ens 1982.
I Sverige råder dessutom fri bevisprövning. Kan man med hjälp av kontoutdrag visa vilka utlägg man haft, kan det räcka. Kan man i fastighetsdeklarationer visa när vissa standardhöjningar skett, så kan det vara ett bra stöd i en redogörelse för hur man byggt ut och vad det kostat. Även offerter, fotografier etc kan också användas för att visa på vad man gjort.
Icke desto mindre så tar reavinstskatten ingen hänsyn till inflationen, utan den får man betala skatt på.
Är det arbeten som är utförda i relativt nära tid anses det skäligt att man skall kunna berätta vem som utfört arbetet, för att man skall kunna begära kvitton från utföraren igen. Däremot är det inte nödvändigt att minnas vilket företag det var som byggde verandan 1967, eller kanske ens 1982.
I Sverige råder dessutom fri bevisprövning. Kan man med hjälp av kontoutdrag visa vilka utlägg man haft, kan det räcka. Kan man i fastighetsdeklarationer visa när vissa standardhöjningar skett, så kan det vara ett bra stöd i en redogörelse för hur man byggt ut och vad det kostat. Även offerter, fotografier etc kan också användas för att visa på vad man gjort.
Icke desto mindre så tar reavinstskatten ingen hänsyn till inflationen, utan den får man betala skatt på.
Man får ju faktiskt göra avdrag för en av de normalt sett största utgifterna på huset - låneräntor. Dina föräldrar har dessutom haft turen att inflationen ätit upp lånebeloppet samtidigt som avdragen för ~20 år sen var _extremt_ förmånliga - realräntan var tidvis t.o.m. negativ, så jag kan inte tycka överdrivet synd om dem ;-)gb79 skrev:Jo jag tycker ändå det är lite konstigt, jag har ändå fått för mig att ca 150000 kr för 30 år sedan motsvarar minst 1 miljon idag i värde, om inte mer på grund av inflation och allt vad det heter.
Du tror väl ändå inte att huset har gått upp 8ggr i värde egentligen på den här tiden? för då vore ju ett hus världens säkraste investering för framtiden...
De fick ju slita bra för att tjäna ihop 130000 för 30 år sedan precis som man får slita bra för att dra ihop 2 milj idag.
Så att man ska skattas för nästan hela värdet är ändå konstigt tycker jag. Men om reglerna är så....
Om inte skatterna är konstiga så borde det väl gå att göra förlust avdrag mot utgifter man haft med huset under åren, värme el osv... det kan väl ändå liknas med vad göran persson gör förlustavdrag med
I teorin skulle det förstås vara möjligt att införa ett system där man inte skattar för inflationsdelen, men för att behålla balansen mellan skatt och avdrag skulle man samtidigt få minska avdragsrätten på räntor kraftigt.
Vi har inga kåkstäder i sverige..Tänk på det alla ni som grämer er över att ni ENBART tjänar 780000kr på den miljon som lägenheten stigit sista året i stockholmstad.
Hej
Varför skulle det vara konstigt att betala skatt om man köpte ett hus för 30 år sedan och tjänat 1 miljon på det? Om jag köpte IT aktier 1999 och sålde dem 2000 för x1000 pengarna så betalar man ju skatt på det.
Bara för att det handlar om mycket pengar så är det ju inte skattebefriat.
Jag tycker att den nya uppskovs räntan är bra. det blir en mer rättvis bo ekonomi för all på deyt sättet! Om man har gjort uppskov han man ju de fakto lånat pengar från staten. Det bör man väl inse ocjh inte klaga på det. Det är ju bara konstigt att det tidigare varit ett räntefritt lån som gynnat de med gamla hus att sälja.
Bra!
Varför skulle det vara konstigt att betala skatt om man köpte ett hus för 30 år sedan och tjänat 1 miljon på det? Om jag köpte IT aktier 1999 och sålde dem 2000 för x1000 pengarna så betalar man ju skatt på det.
Bara för att det handlar om mycket pengar så är det ju inte skattebefriat.
Jag tycker att den nya uppskovs räntan är bra. det blir en mer rättvis bo ekonomi för all på deyt sättet! Om man har gjort uppskov han man ju de fakto lånat pengar från staten. Det bör man väl inse ocjh inte klaga på det. Det är ju bara konstigt att det tidigare varit ett räntefritt lån som gynnat de med gamla hus att sälja.
Bra!
Det är nog helt enkelt så att om ett hus ökat i 'värde' med en miljon på 30 år, så har det antagligen i realvärde (om man tar hänsyn till inflationen) minskat i värde. En del (tex jag) tycker det kan vara lite konstigt att betala vinstskatt trots att man gör en förlust...
Om man återgår litet till trådens ämne.
Som påpekats i tråden så kan man göra avdrag även för kostander som man saknar kvitton på, det är då lite upp till skattemyndighetens godtycke om de tror på uppgifterna eller ej.
Det är då mycket viktigt att man i deklarationen anger att kvitto saknas på en del av de yrkade avdragen, annars kan man drabbas av straffskatt (skattetillägg).
Om man däremot överhudtaget inte har haft kostnaden, ex. för att arbetet man yrkar avdrag för är egen arbetsinsats, då gör man sig skyldig till bedrägeri om man försöker yrka på avdrag, och om myndigheten mot förmodan skulle lyckas bevisa att utgiften är påhittad så ligger man riktigt pyrt till. Man fyller ju i en deklaration "på heder och samvete", om uppgifterna då är falska så gör man sig skyldig till brott, det blir betydligt värre påföljd än att man "bara" får betala skatt för det man tagit upp.
Som påpekats i tråden så kan man göra avdrag även för kostander som man saknar kvitton på, det är då lite upp till skattemyndighetens godtycke om de tror på uppgifterna eller ej.
Det är då mycket viktigt att man i deklarationen anger att kvitto saknas på en del av de yrkade avdragen, annars kan man drabbas av straffskatt (skattetillägg).
Om man däremot överhudtaget inte har haft kostnaden, ex. för att arbetet man yrkar avdrag för är egen arbetsinsats, då gör man sig skyldig till bedrägeri om man försöker yrka på avdrag, och om myndigheten mot förmodan skulle lyckas bevisa att utgiften är påhittad så ligger man riktigt pyrt till. Man fyller ju i en deklaration "på heder och samvete", om uppgifterna då är falska så gör man sig skyldig till brott, det blir betydligt värre påföljd än att man "bara" får betala skatt för det man tagit upp.
Siiter och gör fastighetsdeklarationen nu och där skall man för byggnader under uppförande ange "kostander inkl. värdet för eget arbete".
Eftersom jag gör detta som en hobby så är ju värdet negativt (det ger ju mig ngt - dvs en hobby brukar man ju betala för) men jag skriver nog 0 på det och tar bara upp materal och inhyrt arbete- har inte hittat ngn stans på hur man kan/skall värdera eget arbete/tid i pengar...
/K
Eftersom jag gör detta som en hobby så är ju värdet negativt (det ger ju mig ngt - dvs en hobby brukar man ju betala för) men jag skriver nog 0 på det och tar bara upp materal och inhyrt arbete- har inte hittat ngn stans på hur man kan/skall värdera eget arbete/tid i pengar...
/K
Eller så lär man kunna värdera sin egen tid väldigt lågt, det lär ju knappast vara olagligt att undervärdera sin egen tid *S*
Är det någon som har något rättsfall att gå efter hur man skall värdera det? *nyf*
Eller har en aning om hur det är tänkt att det skall räknas?
/Kent
Är det någon som har något rättsfall att gå efter hur man skall värdera det? *nyf*
Eller har en aning om hur det är tänkt att det skall räknas?
/Kent
Det är oerhört svårt att värdera eget arbete på rätt sätt. Hur snabbt man bygger, med vilken skicklighet man bygger, vilka moment man gjort och vart i Sverige man bygger är ju några rätt så svårbedömda variabler. Där jag bor så får allt eget arbete på att bygga ett hus omedelbart ett negativt eget värde eftersom materialet i många fall kostar mer än vad det färdiga huset sedan är värt.