För 1.5 år sedan köpte vi ett hus med tillhörande carport.
Hus och carport byggdes samtidigt 2001.

Vid köpet tog vi in besiktningsman som gick igenom allt - en notering var att carporten sjunker i ena änden och att stolparna där behöver bytas ut. Allt ok med det - alltså inget dolt där etc.

I samband med att vi skall åtgärda detta kända problem så började vi undersöka möjligheten att förlänga carporten en bit.
När vi då granskar ritningarna vi fått, samma ritningar som även ligger på kommunens hemsida som godkända för bygglovet så upptäcker vi att man har byggt taket omvänt mot var som är godkänt. Alltså man har vänt på takstolarna 90 grader mot vad bygglovet säger.

Detta i sig är ju inte ett problem då vi ju självklart sett hur carporten ser ut när vi köpte huset - problemet är följande:
Carporten med nuvarande konstruktion är 1 meter för hög mot detaljplan. När vi nu skall ansöka om nytt bygglov vid förlängande av carporten så hävdar således kommunen att detta är ett svartbygge - trots både bygglov och godkänd besiktning.

Detta kommer innebära att vi istället för att enbart åtgärda det sjunkande fundamentet måste bygga om HELA taket med nya takstolar med lägre vinkel.

Min fråga är så - räknas detta som dolt fel och vi kan kräva förra ägaren på något - eller kan vi till och med hävda att vi bör få använda befintligt tak med nuvarande höjd och vinkel då kommunen en gång godkännt detta?

Tacksam för input

Mvh Förvirrad
 
Kommunen kan inte godkänna något som har byggts emot bygglov och DP.

Tyvärr, jag gissar på att du borde kollat byggloven på fastigheten i din undersökningsplikt som köpare. Många missar detta…
 
  • Gilla
Nötegårdsgubben och 3 till
  • Laddar…
Claes Sörmland
Det låter som att ni har en svartbyggd carport helt enkelt. Själva svartbyggandet är preskriberat sedan 2011 men byggnaden står ju där planstridig.

Vad gäller fel i fastigheten så beror det på vad säljaren utfäste vid köpet. Har säljaren t ex i en frågelista utfäst att byggnader har uppförts med bygglov så ska ni kunna räkna med att det stämmer. Det minskar er undersökningsplikt avseende om byggnaderna har uppförts i enlighet med byggloven. Att du skulle behöva detaljgranska ritningarna i byggloven och se att de överensstämmer med befintliga byggnader vid köpet finner jag i ett sånt läge som osannolikt.

Har istället säljaren inte har utfäst något om byggnaderna avseende om de har uppförts med bygglov eller inte bakåt i historien så faller det på er köpare att undersöka detaljerna gällande dessa byggnader.
 
  • Gilla
klaskarlsson och 1 till
  • Laddar…
LaszloToth LaszloToth skrev:
Kommunen kan inte godkänna något som har byggts emot bygglov och DP.

Tyvärr, jag gissar på att du borde kollat byggloven på fastigheten i din undersökningsplikt som köpare. Många missar detta…
Well.... tro mig - jag har till och med pratat med kommunen som själva säger att, citat: "oj, ja här verkar det ha blivit galet..." slut citat.

Jag har läst denna detaljplan 1000 ggr. Bygghöjd 2.5 meter - max höjd för komplimentsbyggnader 3.5m
Vår carport är 4.5 meter.
 
  • Ett gult hus, carport, bilar, soptunnor, antenn, grönt gräs, träd och tydligt dagsljus.
    Inloggade ser högupplösta bilder
    Skapa konto
    Gratis och tar endast 30 sekunder
  • Arkitektoniska ritningar av en byggnad med planvy och fasader, inkluderar godkännande- och revisionsstämplar.
    Inloggade ser högupplösta bilder
    Skapa konto
    Gratis och tar endast 30 sekunder
  • Gilla
Claes Sörmland
  • Laddar…
@
Jensajones Jensajones skrev:
Well.... tro mig - jag har till och med pratat med kommunen som själva säger att, citat: "oj, ja här verkar det ha blivit galet..." slut citat.

Jag har läst denna detaljplan 1000 ggr. Bygghöjd 2.5 meter - max höjd för komplimentsbyggnader 3.5m
Vår carport är 4.5 meter.
Kanske läser fel....men hur kunde carporten bli högre av att takstolarna vändes? Höjden blir ju lika oavsett åt håll de ställs(?).

Carporten står ganska nära gatan. Första frågan är väl - skulle du kunna få bygglov (om alla krav i övrigt är uppfyllda) att bygga närmare gatan?
 
  • Gilla
SvanteC och 1 till
  • Laddar…
LaszloToth LaszloToth skrev:
Kommunen kan inte godkänna något som har byggts emot bygglov och DP.

Tyvärr, jag gissar på att du borde kollat byggloven på fastigheten i din undersökningsplikt som köpare. Många missar detta…
Bygglov ingår inte i undersökningsplikten, det har prövats rättsligt.

Köpare av en fastighet har ingen undersökningsplikt när det gäller frågor om så kallade svartbyggen. Som köpare ska man kunna utgå ifrån att det finns bygglov för sådant som är bygglovspliktigt.

Hovrätten anser dessutom att utgångspunkten är att köpare kan förvänta sig att bygglov finns för bygglovspliktiga åtgärder. Domstolen skriver att det ”inte kan komma i fråga att ålägga en köpare någon allmän undersökningsplikt av att bygglov finns för om- eller tillbyggnader”.


https://www.alltomjuridik.se/nyhete...-undersokningsplikt-av-vad-som-ar-svartbygge/
 
  • Gilla
HEM2121 och 1 till
  • Laddar…
Lyckas inte tolka ritningen mot det som står i första inlägget. Är felet alltså att takstolarna är vända? Jag ser inte det på ritningen. Men det ser ut som taklutningen är för stor, vilket ger för hög höjd.
 
H hempularen skrev:
Lyckas inte tolka ritningen mot det som står i första inlägget. Är felet alltså att takstolarna är vända? Jag ser inte det på ritningen. Men det ser ut som taklutningen är för stor, vilket ger för hög höjd.
Bilen på fotot ovan står som röda rektangeln.
Arkitektonisk ritning av en byggnad med tak, dörr och pelare, märkt "fasad mot väster". Rött markerat område i hörnet.
Inloggade ser högupplösta bilder
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
 
  • Gilla
Jensajones
  • Laddar…
B
Frågan är ju varför du ska ändra vinkeln? Det är ett preskriberat "svartbygge" eftersom det avviker mot lov. Du borde kunna åtgärda den sjunkande pelaren utan att åtgärda taket, ser inte kopplingen överhuvudtaget faktiskt. Däremot ska man ju renovera svartbyggen varsamt, helst reparera del för del, för river man något till grunden så får man ju inte bygga upp det igen.

Att du inte får lov att bygga ut den pga att övriga byggnaden är i strid med detaljplanen torde vara en skada som du borde kunna driva mot gamla ägaren. Om kommunen tillåter att man bygger närmare vägen. Men med vilket belopp skadan/felet omfattar är ju svårt, det är väl bara några kvadratmeter extra biyta som det rör sig om som mam inte får bebygga, det borde inte vara stora belopp som man kan försöka få från gamla ägaren som jag ser det.
 
  • Gilla
Nötegårdsgubben
  • Laddar…
Tack för alla inlägg - vissa mer konstruktiva än andra :)

Men jag inser att det saknas en detalj i min beskrivning som förtydligar varför vi vill förlänga själva carporten.
Precis som Kane så fint illustrerat så är det där den röda rektangeln i nedre högra som bilen på bilden ovan står.

Befintligt tak är idag alltså som det gröna på min vidareutveckling av Kanes illustration - dvs åt motsatt håll än på den godkända ritningen och det som har besiktigats av kommunen vid slutbesiktningen av totalentreprenaden 2001.

Den bit i min ursprungliga text är att vi i samband med att vi skall åtgärda den sjunkande carporten tänkt oss att vi skall bygga ut förrådet under carporten så som den andra röda boxen med ett gult kryss visar.

När denna utbyggnad av förrådet gjorts blir helt enkelt taket på carporten for kort för att täcka bilarna...

Därav vill vi förlänga taket.

Och nej det är inte på grund av att man vänt på takstolarna som gjort att taket nu är för högt - där är ett dubbelfel - takstolarna är för höga OCH åt fel håll enligt bygglovet.

Men likväl så är det godkänt vid besiktning grundat på ritningar som säger något annat.

Det verkar således som att den som gjorde slutbesiktningen inte mätte takhöjd eller tittade på ritningarna.

Vårt problem nu är att vi behöver söka nytt bygglov för utbyggnad av förråd - och i samband med detta så hävdar ju då kommunen att huset är felbyggt - trots deras tidigare godkännande.
Detta var inte något som informerades om vid försäljningen.

Vi straffas alltså nu för något som är godkänt och besiktigat - för en tillbyggnad som normalt sett hade varit fullt legitim om carporten bara byggts korrekt från början...
 
  • Arkitektonisk ritning av byggnad, markerad för korrigeringar eller ändringar, text "fasad mot väster".
    Inloggade ser högupplösta bilder
    Skapa konto
    Gratis och tar endast 30 sekunder
Är inte svartbygget preskriberat? Om du bara lagar den befintliga carporten kan du ju inte behöva bygglov för det. Gällande till tillbyggnad vet jag inte om det går att få till en med lägre takhöjd. Det hade nog blivit helt okej. Alternativt undersökt om tillbyggnaden går att utforma så den inte kräver bygglov.
 
C Chokladmonster skrev:
Är inte svartbygget preskriberat? Om du bara lagar den befintliga carporten kan du ju inte behöva bygglov för det. Gällande till tillbyggnad vet jag inte om det går att få till en med lägre takhöjd. Det hade nog blivit helt okej. Alternativt undersökt om tillbyggnaden går att utforma så den inte kräver bygglov.
Stämmer, men vi vill som sagt utöka förrådet under taket, och enbart med den delen så krävs nytt bygglov. Och som ett resultat av utbyggt förråd så vill vi förlänga själva taket i samma stil och form som nu. Även det kräver bygglov.

Om vi så vill byta från nuvarande tegel till plåt eller ngn som helst annan bygglovspliktig åtgärd så måste vi ju skicka in nytt bygglov. Detta innebär ju att vi kommer skicka in ett bygglov som strider mot detaljplan samt är en mycket större ändring i form än vad det ju nu är i verkligheten...
 
  • Gilla
Geografica
  • Laddar…
Claes Sörmland
D Dilato skrev:
Bygglov ingår inte i undersökningsplikten, det har prövats rättsligt.

Köpare av en fastighet har ingen undersökningsplikt när det gäller frågor om så kallade svartbyggen. Som köpare ska man kunna utgå ifrån att det finns bygglov för sådant som är bygglovspliktigt.

Hovrätten anser dessutom att utgångspunkten är att köpare kan förvänta sig att bygglov finns för bygglovspliktiga åtgärder. Domstolen skriver att det ”inte kan komma i fråga att ålägga en köpare någon allmän undersökningsplikt av att bygglov finns för om- eller tillbyggnader”.


[länk]
Nja, denna dom gäller nog inte riktigt TS situation. Anledningen är att svartbyggandet är preskriberat i TS fall och att TS inte har ålagts av byggnadsnämnden att rätta, d v s riva den svartbyggda carporten. Faktum är att byggnadsnämnden inte kan göra detta p g a preskriptionsregeln i PBL på 10 år. Byggnaden tolereras nu av samhället för att använda lagstiftarens ord. Detta skiljer TS situation från domens.
 
  • Gilla
Dilato
  • Laddar…
Claes Sörmland
Jensajones Jensajones skrev:
Stämmer, men vi vill som sagt utöka förrådet under taket, och enbart med den delen så krävs nytt bygglov. Och som ett resultat av utbyggt förråd så vill vi förlänga själva taket i samma stil och form som nu. Även det kräver bygglov.

Om vi så vill byta från nuvarande tegel till plåt eller ngn som helst annan bygglovspliktig åtgärd så måste vi ju skicka in nytt bygglov. Detta innebär ju att vi kommer skicka in ett bygglov som strider mot detaljplan samt är en mycket större ändring i form än vad det ju nu är i verkligheten...
Det är ju det som är det trista i er situation, byggnadsnämnden måste avslå en sådan bygglovsansökan eftersom den strider mot planen. De kan bevilja bygglov med grund i en s.k. "liten avvikelse" från planen under vissa förutsättningar. Typiskt sett så är nog inte detta något som går som en liten avvikelse.

Det typiska och säkert trista rådet är att ni justerar era planer och söker bygglov för planenliga åtgärder. T ex som du själv skissar på, att sänka hela taket vid utbyggnaden.
 
  • Gilla
bygging_1919
  • Laddar…
Claes Sörmland Claes Sörmland skrev:
Nja, denna dom gäller nog inte riktigt TS situation. Anledningen är att svartbyggandet är preskriberat i TS fall och att TS inte har ålagts av byggnadsnämnden att rätta, d v s riva den svartbyggda carporten. Faktum är att byggnadsnämnden inte kan göra detta p g a preskriptionsregeln i PBL på 10 år. Byggnaden tolereras nu av samhället för att använda lagstiftarens ord. Detta skiljer TS situation från domens.
Jag håller med, men det var påståendet

"Tyvärr, jag gissar på att du borde kollat byggloven på fastigheten i din undersökningsplikt som köpare. Många missar detta…"

som jag kommenterade.
 
  • Gilla
Claes Sörmland
  • Laddar…
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.