Medlem
· Korpilombolo
· 3 287 inlägg
Vi delade abonnemang med en granne redan för 20 år sedan. Vi hyrde en stuga och fick en wifi- dongle som ingick i hyran. Det var innan hemmafiber var vanligt men grannen hade en luftburen koppling via jobbet med bra skjuts i med den tidens mått. Internet var väl lite mer oskyldigt på den tiden. Idag behöver man nog ha stort förtroende för varandra för att köra på gemensamt abonnemang med grannen. Men det är fullt möjligt.
Du kan bara på verka fibern på din fastighet/tomt. Allt utanför som t ex ett "skåp" eller "brunn" som fiberleverantören använder för fibern får du inte röra. Om det mot förmodan finns motvarande utrustning på din fastighet tillhör även den med all sannolikhet fiberleverantören.
Vad du har - som bäst - tillgång till är fibern som går in i ditt hus och medieomvandlaren.
I praktiken är det ditt eget nätverk efter medieomvandlaren som du kan dela upp till dina två hus.
(Andra lösningar är mycket dyrare och ger ingen ökad funktionalitet.)
Vad du har - som bäst - tillgång till är fibern som går in i ditt hus och medieomvandlaren.
I praktiken är det ditt eget nätverk efter medieomvandlaren som du kan dela upp till dina två hus.
(Andra lösningar är mycket dyrare och ger ingen ökad funktionalitet.)
Jag har svårt att sålla bland alla offtopic svar.
Har TS svarat hur han vill bära trafiken mellan husen?
Och det är detta som är kärnfrågan?
Om de själva bekostat fibernätet (via förening tex) och enbart hämtar upp stadsnät/operatörer någonstans så känns det väl rimligt att sätta en switch i fastighet A där båda termineras, och betalande abbonemang levereras. Sen har varsitt hus en egen router med publik ip från operatören.
Alla operatörer lär ju tillåta minst två macadresser per port.
Men det vore ju bra om TS kunde förtydliga förutsättningarna.
För varför man betalat två anslutningar till två hus på samma tomt förstår jag inte eller så är det inte så i verkligheten.
Har TS svarat hur han vill bära trafiken mellan husen?
Och det är detta som är kärnfrågan?
Om de själva bekostat fibernätet (via förening tex) och enbart hämtar upp stadsnät/operatörer någonstans så känns det väl rimligt att sätta en switch i fastighet A där båda termineras, och betalande abbonemang levereras. Sen har varsitt hus en egen router med publik ip från operatören.
Alla operatörer lär ju tillåta minst två macadresser per port.
Men det vore ju bra om TS kunde förtydliga förutsättningarna.
För varför man betalat två anslutningar till två hus på samma tomt förstår jag inte eller så är det inte så i verkligheten.
Den som levererar ditt bredband brukar bara tillåta en IP-adress på fibern. Om du kopplar in två routrar på mediaomvandlaren så måste de ha varsin IP, så det fungerar inte att dela. Du kan ansluta en router till mediaomvandlaren och sedan en ytterligare till första routern. Då får du två separata Wifi-nät. Men utåt har de ändå samma IP.
Du har avtalat om en hastighet, inte en volym. På macken är det tvärtom. Både macken och ISPn uppfyller avtalet. Du däremot bryter sannolikt avtalet med din ISP om du kontinuerligt skyfflar data med 1 Gbit/s.P Peter787 skrev:
Ur Bahnhofs avtal (andra brukar ha likartade formuleringar):
Vad som är "normalt" är naturligtvis subjektivt men jag tror knappast du har framgång hos ARN eller domstol om du hävdar att du har rätt att fylla din lina till max kapacitet kontinuerligt,
Är just det där som skulle vara kul veta vad är normalt och inte. Men det kanske är hemligt eller så är det ett tomt hot mot t ex att företag inte ska använda billiga hemmalösningar.A alfista skrev:
Jag har sånt på min finska mobilabb (ska vara ärlig att jag inte läst villkoren för fiber så noga)...innan vi hade fiber användes den mycket flitigt. Mer än man "normalt" använder i mobil. Det var streaming, delning via hotspot, fildelning, molnlagring etc etc.... Men blev aldrig att det blev strypt. Däremot är dom väldigt tydliga att Roaming är begränsad till en viss mängd och jag har tom varnats för roaming missbruk (du får vara ca 4 månader på utländskt nät, sen anses det som missbruk).
Redigerat:
En tomt, så det är bara en fastighet också. Så är regeln en anslutning per fastighet så räcker det med en anslutning att dela på för båda husen.B Boan skrev:
Nej, en anslutning per bostad.Fairlane skrev:
Samtidigt ser ju en del en gräns som en utmaning så jag kan förstå att de inte har uttalade gränser, och så länge din användning inte innebär olägenhet för leverantör eller andra kunder så lär det inte bli några problem. Mindre företag där man i princip inte använder abonnemanget till mer än mail och lite spridd surf sitter säkert med privatabonnemang, deras trafik bleknar jämfört med en flitigt streamande barnfamilj så jag tror ingen leverantör skulle orka bråka om det.kisumisu skrev:
Ok, inte en per fastighet som du skrev först alltså. Det är möjligt att du har rätt, att det är.så avtalet på platsen är, men det vet vi faktiskt inte.B Boan skrev:
Eller för den delen vara grannen vars trafik blir övervakad.S sjoelund skrev:
Men vi gjorde så när jag var yngre och mina föräldrar bodde granne med mig. Men vi hade bara en ethernet kabeln mellan husen. Men idag finns det ju trådlösa lösningar som tydligen ska funka ganska bra.