Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 280 inlägg
En rimlig önskan och ett bra angreppssätt. Är felet relativt litet blir det också relativt sett enklare att rätta för styrelsen, både av ekonomiska skäl och prestigeskäl. Att diskutera och lägga fram bevis är oftast en bättre väg än domstol.M Magnusrex123 skrev:
Skulle ni ändå köra fast är en möjlighet att lägga över bollen till styrelsen genom att räkna ut vad du borde betala och gå över till att bara betala det och bestrida resterande belopp. Men det är lätt att säga – om man är så kaxig med sitt boende är en annan sak.
Om nu inte styrelsen vill ta i att utreda, eller förklara detta. Så borde detta vara en fråga att ta med revisorerna.
Jag funderar lite på detta med att det tidigare var kommersiell lokal där. Jag tror att man i en del föreningar har haft lite annan princip för andelstal för lokal-bostadsrätt jämfört med bostads-bostadsrätt. Åt båda håll.
Kan det möjligen vara så att man vid ombildning till två bostäder bara fördelat det andelstal som fanns för lokalen. Och att det därmed blivit högre än motsvarande bostadsandelstal?
Å andra sidan så låter det ju lite märkligt här om avgiften är en såpass mycket högre än vad andelstalet antyder att den borde vara.
Vet TS förresten om det var en lokal-bostadsrätt tidigare, eller en lokal som föreningen hyrde ut som ren hyrelokal?
Jag funderar lite på detta med att det tidigare var kommersiell lokal där. Jag tror att man i en del föreningar har haft lite annan princip för andelstal för lokal-bostadsrätt jämfört med bostads-bostadsrätt. Åt båda håll.
Kan det möjligen vara så att man vid ombildning till två bostäder bara fördelat det andelstal som fanns för lokalen. Och att det därmed blivit högre än motsvarande bostadsandelstal?
Å andra sidan så låter det ju lite märkligt här om avgiften är en såpass mycket högre än vad andelstalet antyder att den borde vara.
Vet TS förresten om det var en lokal-bostadsrätt tidigare, eller en lokal som föreningen hyrde ut som ren hyrelokal?
antar att han menade kanske att ettan betalade för lite och jag för mycket. Men vad jag har sett av annonser på lägenheter i brf så betalar åtminstone ett par bostadsrätter för lite av sitt andelstal. (inte så stor skillnad, men någon %).Alfredo skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 280 inlägg
Ja. Men jag utgår från att alla som ville förstå gjorde det.
Gissar på att det var en "lokal". Det var ett företag som hade detta som något slags kontor åtminstone.H hempularen skrev:
Låter absolut som du säger, att vi bara har fått deras andelstal och avgift (antagligen bara delat på ytan över ettan och fyran). Vi har dock inget i våra stadgar ens om att man får debitera "lokaler" högre för samma andelstal, så även om man gör så, så är väl även det troligen fel i så fall?
Nä precis. Som jag tolkar stadgarna så fastställer styrelsen avgiften, och jag måste betala den annars förbrukar jag bostadsrätten. Så även om den är fel måste jag nog betala den för att vara på säkra sidan...
Det handlar inte om förståelse utan om en högst reell komplikation.
Jag har själv varit med om att "enbart" två lägenheter haft fel avgifter. I detta fall hade de för låga avgifter, troligen på grund av en "rabatt" som givits för länge sedan i samband med "kris på marknaden" och sedan hade den "rabatten" kommit att bli kvar.
Hur som helst tänkte nog flera att det är ju enkelt att rätta till när det bara handlar om två lägenheter. Det som dessa antagligen inte insåg var att precis alla lägenheter i föreningen hade felaktiga avgifter och precis alla lägenheter behövde få korrigerad avgift.
Jag tror att vi båda betalar för mycket, men jag vet inte riktigt vad ettan betalar faktiskt.
Om vi för det första antar att det stämmer att avgiften relativt sett är för hög. Och för det andra är så att den även i förhållande till andelstalet är för hög. Då bör det vara enkelt att korrigera. Om man sedan börjar rota i att försöka rätta detta även bakåt, återbetalning, så tror jag det blir avsevärt mer komplicerat.
OM det däremot är så att andelstalet är för högt satt, i förhållande till de principer som sätts ut i stadgarna. Då kan det bli väldigt komplicerat att rätta till det. Lite beroende på hur det går att rätta, så kan det krävas stämmosbeslut där samtliga medlemmar röstar för ändringen, att utebli från stämman är i ett sådant fall en nejröst. Det gäller alltså enskilt veto. I praktiken omöjligt.
Och som sagt, om styrelsen inte vill/kan förklara hur avgiften hänger ihop med andelstalet här, så tror jag att vägen går via revisorerna.
Det kan vara väldigt riskabelt för en styrelse om avgifterna inte debiteras i enlighet med andelstalen, det kan innebära att föreningen förlorar sin rätt att driva in avgifter överhuvudtaget.
OM det däremot är så att andelstalet är för högt satt, i förhållande till de principer som sätts ut i stadgarna. Då kan det bli väldigt komplicerat att rätta till det. Lite beroende på hur det går att rätta, så kan det krävas stämmosbeslut där samtliga medlemmar röstar för ändringen, att utebli från stämman är i ett sådant fall en nejröst. Det gäller alltså enskilt veto. I praktiken omöjligt.
Och som sagt, om styrelsen inte vill/kan förklara hur avgiften hänger ihop med andelstalet här, så tror jag att vägen går via revisorerna.
Det kan vara väldigt riskabelt för en styrelse om avgifterna inte debiteras i enlighet med andelstalen, det kan innebära att föreningen förlorar sin rätt att driva in avgifter överhuvudtaget.
Svårigheten ligger möjligen i att det troliga utfallet är att "alla" andra lägenheter får en höjning av sina årsavgifter som ett resultat av korrigeringen.H hempularen skrev:
I en stor förening kan detta "drunkna" i "avrundningsfel" men i en liten förening kan höjningen bli avsevärd och problematisk.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 280 inlägg
Ja, och jag ska inte tjata för mycket om det här, för jag skulle nog inte heller göra det, men teorin bakom resonemanget är alltså den här:M Magnusrex123 skrev:
Styrelsen fastställer den totala avgiften (för alla, totalt sett), inte de enskilda medlemmarnas. De senare räknas fram enligt den debiteringsgrund man har. Därtill är det inte helt lätt för dem att ta till tvångsmedel för en tvistig fordran, utan den tvistigheten måste redas ut först.
Men som sagt, jag förstår dig.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 280 inlägg
Enig. Och jag tycker jag tog upp den frågan i tidigare inlägg, men var det otydligt nöjer jag mig med att hålla med.
Om ändringen görs i övergång till nytt Budgetår borde det väl inte vara något problem? Att ändra under en period som är beslutad kan jag tänka mig medför en del byråkratiska problem.