Hur vanligt är det att det krävs bygglov vid installation av kamin med tillhörande stålskorsten?
Hej!
Jag har via Eldabutiken köpt en kamin och allt arbete kring installationen ska de göra. Eldabutiken är mycket förvånad över att kommunen ställer krav på bygglovsansökan för att det är en ”väsentlig fasadändring” att låta stålskorsten sticka upp genom taket. Och för att mitt hus ligger inom detaljplan visst. (Mitt hus ligger i ett område med hus som alla ser olika ut, på en hörntomt med åkrar som närmsta granne åt ett håll, dvs ingen granne kommer att störas av att mitt hus får en skorsten till.) Enligt kommuhandläggaren är det ovanligt att installera en kamin med en ny skorsten, de flesta brukar använda befintlig.
Vad är er erfarenhet?
Jag har via Eldabutiken köpt en kamin och allt arbete kring installationen ska de göra. Eldabutiken är mycket förvånad över att kommunen ställer krav på bygglovsansökan för att det är en ”väsentlig fasadändring” att låta stålskorsten sticka upp genom taket. Och för att mitt hus ligger inom detaljplan visst. (Mitt hus ligger i ett område med hus som alla ser olika ut, på en hörntomt med åkrar som närmsta granne åt ett håll, dvs ingen granne kommer att störas av att mitt hus får en skorsten till.) Enligt kommuhandläggaren är det ovanligt att installera en kamin med en ny skorsten, de flesta brukar använda befintlig.
Vad är er erfarenhet?
Så här säger Stockholmsstad om saken på sin hemsida: ” Du behöver göra en anmälan för att installera eller väsentligt ändra en eldstad eller rökkanal. För en ny skorsten behöver du söka bygglov om den påverkar byggnadens yttre utseende väsentligt.” (Första på Google)H Helen111 skrev:
Jag personligen skulle inte anse att ett normalt hus i väsentlighet påverkas av en skorsten i stål. Kommunen lär säkert göra en annan bedömning men du kan ju alltid bara göra en anmälan om att installationen skett och skicka med en före och efterbild från den mest gynnsamma vinkeln (från det håll som vätter mot väg). Vill kommunen då ha in en bygglovsavgift får de hävda att det är en väsentlig förändring och komma med krav på rättning. Detta beslut kan du då överklaga. Om detta är värt det eller inte kan jag ju inte säga något om har inte kollat hur många mål i frågan som finns och vem som brukar vinna i högre instans.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 23 526 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 23 526 inlägg
Nja, det är nog en kommunikatör som sköter webben som skrivit fel på Stockholms stads hemsida. Väsentlighetskravet ska bedömas för de bygglovsbefriade åtgärder man får göra på en- och tvåbostadshus, alltså ändring av (1) färg, (2) fasadbeklädning och (3) taktäckningsmaterial.T TypRätt skrev:
Men det finns ingen lättnad i bygglovskravet för en- och tvåbostadshus för utföra en annan åtgärd som avsevärt påverkar byggnadens yttre utseende.
Så frågan är om skorstenen avsevärt påverkar byggnadens yttre utseende? Om den gör det krävs bygglov. (Och givet pergoladomen i MÖD i veckan som vi diskuterar i granntråden lär en lång stålskorsten också göra det tänker jag.)
Läs mer här:
https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...tgarder/andring-av-byggnaders-yttre-utseende/
Pergolatråden som handlar om samma lagrum i PBL:
https://www.byggahus.se/forum/threads/pergola-vid-uteplats-kraever-bygglov.502289/
Bra med koncis användning av ord, tackar för rättning. Dock är ju frågan då om det finns någon konkret skillnad eller ens mätbar skala mellan de två subjektiva uppfattningarna om vad som är Väsentlig och Avsevärd ändring.
Själv skulle jag uppfatta att Avsevärd skulle kräva en större ändring än Väsentlig om någon bara ställde orden bredvid varandra och frågade vilket av dem jag tyckte var starkast. Men beror ju helt på hur man använt och läst orden, jag väger tex in saker i Väsentlig som saker som hör till dess "väsen" dvs själva funktionen och varför den finns, att tex bygga om ett enplanshus till två plan är för mig en väsentlig ändring eller att bygga om ett garage till att får en övernattningslägenhet på toppen. Men även något så enkelt som att sätta tak på en uteplats.
Avsevärd blir i min hjärna kanske mer kopplat till någontings storlek, att tex öka bostadsytan med 40% är en avsevärd ökning i min hjärna.
Men ang den domen så tog de ju där mycket fasta på grannarnas uppfattning om husets karaktär. Men absolut är TS hus idag i kubistisk stil och är en stilren kub skulle ju ett rör bryta av och jag skulle anses att det var en väsentlig ändring (dock inte avsevärd) 😉
Är det istället ett mer alldagligt hus som så ofta ses med skorstensrör skulle jag inte anse att det var varken avsevärt eller väsentligt. Detta är ju bara min åsikt och det är ju rätt tydligt att dömande instanser inte alltid delar min lite mer liberala inställning till byggande.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 23 526 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 23 526 inlägg
Jag upplever också att kravet för att nå väsentlig påverkan är lägre än för att nå avsevärd påverkan. Men det finns väl inga jämförelser gjorda någonstans eftersom de två olika begreppen gäller olika regleringar i PBL.T TypRätt skrev:
För TS del spelar det egentligen bara roll om skorstenen avsevärt påverkar byggnadens utseende och därmed kräver bygglov för att installeras. Exempel på sådana åtgärder är att ta upp nya fönster eller dörrar och nu nyligen att skruva fast en pergola på ett radhus fasad. T ex ventilationshuvar faller inte under denna kategori.
Jag behövde endast bygganmälan, dom jag känner som gjort liknande nyinstallation har också bara behövt bygganmälan. I samtliga fall är det en skorsten, klädd i plåt på kanske 40x40cm, 150cm hög och nån meter från taknock. Men detta är några år sedan, +10, det kanske är mera restriktivt idag, eller beroende på vilken bedömning handläggaren gör, det kan ju vara ett lotteri ibland av vad man förstått.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 23 526 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 23 526 inlägg
Och du bor inom detaljplan?M Markarbetaren skrev:
Yes, precis som alla mina bekanta med samma erfarenheter av endast bygganmälan.
Men det kanske är detta som gjort att ingen behövt bygglov.
Citat från kommunens hemsida:
"I vissa fall, om skorstenen tydligt påverkar byggnadens utseende, kan det även behövas ett bygglov. Det gäller främst om skorstenen placeras nära takfoten eller dras utanpå en fasad."
Har kommunen nu bedömt att det krävs bygglov är det väl rätt dumt att köra på ändå. Det blir ju ändå några tusenlappar i sanktionsavgift när de får meddelande om att det är utfört. Vilket de får när TS söker slutbesked i sin anmälan av installationen.T TypRätt skrev:
Man undrar ju vad som blev av denna utredning? https://lagen.nu/sou/2021:47
Fanns ju en del bra ändringsförslag där:
Sidan 32:
"
Lovplikt för fasadändring
I dag krävs det bygglov om en byggnad byter färg, fasadbeklädnad eller taktäckningsmaterial eller byggnadens yttre utseende avsevärt påverkas på annat sätt.
Vi föreslår att kravet på bygglov vid s.k. fasadändring begränsas dels till sådana byggnader och områden som är särskilt värdefulla (se vidare nedan), dels till fasader som vetter mot en allmän plats och fasadändringen ska utföras på en annan byggnad än en komplementbyggnad eller ett en- eller tvåbostadshus. Kravet på bygglov för fasadändring på en fasad som vetter mot en allmän plats för vissa byggnader får anses rimligt eftersom sådana fasadändringar normalt orsakar en sådan omgivningspåverkan att det är befogat med en prövning i förhand."
Andra bra förslag jag gillar som dock inte berör TS problem men ni får dem urklippta som bonus
Sida 33:
"
Lovplikt för murar, plank, altaner och pooler
Vi föreslår att det inte ska krävas bygglov för att uppföra, flytta eller utöka en mur, ett plank, en altan eller en pool så länge åtgärden sker i ett område som inte omfattas av en detaljplan. Detsamma gäller inom detaljplanelagt område, men med vissa höjdbegränsningar. I ett område som omfattas av en detaljplan kan således en sådan åtgärd utföras utan lov inom 3,6 meter från en byggnad om muren, planket, altanen eller poolen inte är högre än 1,8 meter. Längre bort från en byggnad, får muren, planket, altanen eller poolen inte vara högre än 1,2 meter om den ska uppföras utan lov.
Murar och plank som omfattas av undantag från krav på bygglov i en vägplan eller järnvägsplan bör inte omfattas inte av krav på bygglov i PBL."
Sida 36:
"
Åtgärder som varken bör omfattas av krav på lov eller anmälan
Det finns ett stort antal åtgärder som både i dag och med våra förslag inte omfattas av vare sig krav på lov eller anmälan. Som huvudregel ska dessa åtgärder dock följa gällande detaljplan och områdesbestämmelser och även andra krav som framgår direkt av plan- och byggregleringen. Uppfylls inte dessa krav, kan byggnadsnämnden starta ett tillsynsärende och ingripa t.ex. med ett föreläggande om rättelse.
Vi föreslår dock att vissa åtgärder som inte omfattas av krav på bygglov – t.ex. vissa komplementbyggnader, tillbyggnader, plank och altaner – inte ska behöva följa detaljplan eller områdesbestämmelser, förutom sådana bestämmelser som syftar till att motverka markförorening, olyckor, översvämning och erosion.
Dessutom föreslår vi för övriga åtgärder som inte omfattas av krav på lov att byggnadsnämnden ska kunna underlåta ett tillsynsingripande om det handlar om en liten avvikelse från detaljplanen eller områdesbestämmelserna som inte motverkar syftet med planen eller bestämmelserna."
Fanns många bra förslag och förenklingar i detta.
Fanns ju en del bra ändringsförslag där:
Sidan 32:
"
Lovplikt för fasadändring
I dag krävs det bygglov om en byggnad byter färg, fasadbeklädnad eller taktäckningsmaterial eller byggnadens yttre utseende avsevärt påverkas på annat sätt.
Vi föreslår att kravet på bygglov vid s.k. fasadändring begränsas dels till sådana byggnader och områden som är särskilt värdefulla (se vidare nedan), dels till fasader som vetter mot en allmän plats och fasadändringen ska utföras på en annan byggnad än en komplementbyggnad eller ett en- eller tvåbostadshus. Kravet på bygglov för fasadändring på en fasad som vetter mot en allmän plats för vissa byggnader får anses rimligt eftersom sådana fasadändringar normalt orsakar en sådan omgivningspåverkan att det är befogat med en prövning i förhand."
Andra bra förslag jag gillar som dock inte berör TS problem men ni får dem urklippta som bonus
Sida 33:
"
Lovplikt för murar, plank, altaner och pooler
Vi föreslår att det inte ska krävas bygglov för att uppföra, flytta eller utöka en mur, ett plank, en altan eller en pool så länge åtgärden sker i ett område som inte omfattas av en detaljplan. Detsamma gäller inom detaljplanelagt område, men med vissa höjdbegränsningar. I ett område som omfattas av en detaljplan kan således en sådan åtgärd utföras utan lov inom 3,6 meter från en byggnad om muren, planket, altanen eller poolen inte är högre än 1,8 meter. Längre bort från en byggnad, får muren, planket, altanen eller poolen inte vara högre än 1,2 meter om den ska uppföras utan lov.
Murar och plank som omfattas av undantag från krav på bygglov i en vägplan eller järnvägsplan bör inte omfattas inte av krav på bygglov i PBL."
Sida 36:
"
Åtgärder som varken bör omfattas av krav på lov eller anmälan
Det finns ett stort antal åtgärder som både i dag och med våra förslag inte omfattas av vare sig krav på lov eller anmälan. Som huvudregel ska dessa åtgärder dock följa gällande detaljplan och områdesbestämmelser och även andra krav som framgår direkt av plan- och byggregleringen. Uppfylls inte dessa krav, kan byggnadsnämnden starta ett tillsynsärende och ingripa t.ex. med ett föreläggande om rättelse.
Vi föreslår dock att vissa åtgärder som inte omfattas av krav på bygglov – t.ex. vissa komplementbyggnader, tillbyggnader, plank och altaner – inte ska behöva följa detaljplan eller områdesbestämmelser, förutom sådana bestämmelser som syftar till att motverka markförorening, olyckor, översvämning och erosion.
Dessutom föreslår vi för övriga åtgärder som inte omfattas av krav på lov att byggnadsnämnden ska kunna underlåta ett tillsynsingripande om det handlar om en liten avvikelse från detaljplanen eller områdesbestämmelserna som inte motverkar syftet med planen eller bestämmelserna."
Fanns många bra förslag och förenklingar i detta.
Jag delar din åsikt att det inte är en väsentlig påverkan på fasadens utseende. Kommunens handläggare har en annan åsikt däremot och det går inte att backa bandet (det hade jag inte vågat mig på ändå), jag var mest intresserad av om det är vanligt i praktiken. Någon slags val av bedömning vad som är väsentligt eller inte gör ju handläggaren och jag tycker det verkar lite godtyckligt.T TypRätt skrev:
Vi installerade nyss ny kamin och skorsten i Södertälje, dock med skorstenen på fasaden, så då behövdes bygglov.
Vår handläggare var mycket nitisk och det blev nog fyra kompletteringar innan hen var nöjd, då hjälpte Eldabutiken oss med mycket av materialet som skulle lämnas in.
Vår handläggare var mycket nitisk och det blev nog fyra kompletteringar innan hen var nöjd, då hjälpte Eldabutiken oss med mycket av materialet som skulle lämnas in.