Vi vet ju inte vad det blir eftersom förhandlingarna i Bryssel pågår.TRJBerg skrev:
Här har du ett antal artiklar (man skapar enkelt ett gratiskonto om artikeln är låst)
https://www.euractiv.com/sections/buildings/
Sen vad det blir hänger också ihop med Net Zero Industry Act (framtidens energiproduktion) som måste ses ihop med byggnadsdirektivet.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 803 inlägg
Nyhetsinlägget. Vad de-som-måste-hålla-sig-till-partilinjen säger är ju i det enskilda ofta mindre intressant... (Annat än eventuellt underhållningsvärde.)P pmd skrev:Miljöpartistens inlägg eller Sverigedemokratens?
1/2
Personligen tror jag förslaget kommer utmynna i en betydligt mildare lag om det klubbas igenom . Eftersom motståndet mot förslaget som det är utformat just nu är massivt i en mängd stora intresseorganisationer runt om i Europa som står på hus och fastighetsägarnas sida.
Detta eftersom förslaget som det är utformat just nu slår mot alla oavsett boendeform, inte bara mot de flesta av oss husägare i Sverige utan även alla hyresgäster runtom i Europa som i så fall måste medbekosta investeringarna med extremt kraftigt höjda hyror som följd i ett bräde vilket knappast någon kommer ha råd med.
Innan beslutet fattades inom EU att alla fordon som såldes inom EU måste vara elbilar från ett visst årtal med undantag för mindre tillverkare så fanns det önskemål från vissa håll att alla fossildrivna bilar oavsett ålder skulle förbjudas att användas inom EU från det datumet. Dvs att samtliga invånare var tvungna att köpa eller hyra elbilar från ett visst årtal och datum. Dock försvann den tanken väldigt fort från EU eftersom det vore helt omöjligt att kräva från sina invånare men också rent samhällsekonomiskt ogenomförbart med tanke på utbyggnaden av elnät, kärnkraftverk m.m som i så fall skulle vara nödvändigt och klart till det datumet.
Så det skulle inte förvåna mig om energioptimering för hus och fastigheter i EUs slutliga beslut kommer gå liknande väg och endast bli krav vid nybyggnation och att äldre hus eventuellt får mildare krav på sig att bli mer energieffektiva. Men det är ju min egna högst o-kvalificerade pojk/kill/gubb-gissning 😁!
Detta eftersom förslaget som det är utformat just nu slår mot alla oavsett boendeform, inte bara mot de flesta av oss husägare i Sverige utan även alla hyresgäster runtom i Europa som i så fall måste medbekosta investeringarna med extremt kraftigt höjda hyror som följd i ett bräde vilket knappast någon kommer ha råd med.
Innan beslutet fattades inom EU att alla fordon som såldes inom EU måste vara elbilar från ett visst årtal med undantag för mindre tillverkare så fanns det önskemål från vissa håll att alla fossildrivna bilar oavsett ålder skulle förbjudas att användas inom EU från det datumet. Dvs att samtliga invånare var tvungna att köpa eller hyra elbilar från ett visst årtal och datum. Dock försvann den tanken väldigt fort från EU eftersom det vore helt omöjligt att kräva från sina invånare men också rent samhällsekonomiskt ogenomförbart med tanke på utbyggnaden av elnät, kärnkraftverk m.m som i så fall skulle vara nödvändigt och klart till det datumet.
Så det skulle inte förvåna mig om energioptimering för hus och fastigheter i EUs slutliga beslut kommer gå liknande väg och endast bli krav vid nybyggnation och att äldre hus eventuellt får mildare krav på sig att bli mer energieffektiva. Men det är ju min egna högst o-kvalificerade pojk/kill/gubb-gissning 😁!
Det finns i skogen men ofta hamnar det i massavedshögen när de kalhugger. Eller så blir det någonting annat tokigt.K Kallens skrev:
Skulle man lägga om skogsbruket ens litet och minska fokuset på massaved skulle man få stora mängder av sådant virke.
Jag trodde att vi diskuterade ett lagförslag om energieffektivisering av hus i den här tråden. Den som inte har en elbil förbrukar mindre elenergi än den som har en (och motsvarade hus). Om huset då använder fossilfri el så har ju målet om klimatneutralitet redan uppnåtts.B buffyin skrev:
Om utbudet av en vara är mindre än efterfrågan så finns det incitament att öka utbudet. Det gäller även elektricitet. Tyvärr har elmarknaden vara mycket ofri på utbudssidan de senaste decennierna, men det börjar kanske ändras sakteliga?
Att tvinga några att minska på sin konsumtion av en vara för att andra ska kunna få den finns det en benämning på som jag inte vill skriva.
Minskade utsläpp från privatbilar kanske bättre genomförs ungefär som i Kalifornien?
Elmarknaden i Texas är inte fri. Texas elnät sitter inte ihop med resten av USAs elnät.B buffyin skrev:
Jag undrar varför politiker så ofta tror att planekonomi löser ekonomiska problem. Erfarenheten visar ju att så i allmänhet inte är fallet.
För ett år sen var elpriset högt och det var därför ett ganska hårt tryck på firmor som gjorde tilläggsisolering. För oss var leveranstiden en månad från beställning. Marknaden fungerade.
Vi gjorde även andra energieffektiviseringar förra hösten, helt utan att EU behövde blanda sig i.
Redigerat:
https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...ivet-om-byggnaders-energiprestanda_h906fpm59/P pmd skrev:
”Vidare föreslår kommissionen förändringar av hur byggnadsenergiklasserna ska fastställas, hur kostnadsoptimala nivåer för energiprestanda ska beräknas, ökade krav på infrastruktur för laddning av elfordon och nya krav för cykelparkeringar.”
För att det hänger ihop i fit for 55 paketet? Och förslaget är inte en isolerad sak utan del av större förändring.
Jo nu försöker de röd-gröna då till varje pris hålla isär avtalen för byggnader och industri-produktion.P pmd skrev:
Net Zero buildings samt Net Zero Industry Act och det beror enbart på kärnkraft.
USA har redan en ny energiplan signerad Joe Biden som då inkluderar kärnkraft.
https://www.hydrogen.energy.gov/library/roadmaps-vision/clean-hydrogen-strategy-roadmap
Den tar då höjd för de fatala misstagen man gjort i bla Kalifornien....
Då man talar om miljövinster genom bättre isolering skall man också fundera på vilken miljöbelastning det använda materialet gör upphov till och vilken livslängd konstruktionen här.
Annars är risken stor att det blir som med vissa moderna superisolerade fönster som innehåller så mycket konstmaterial och har så kort livslängd att välhållna tvåglasfönster av 1800-talsmodell kan ha mindre miljöbelastning sett i ett 100-årsperspektiv fastän de läcker betydligt mer värme.
Annars är risken stor att det blir som med vissa moderna superisolerade fönster som innehåller så mycket konstmaterial och har så kort livslängd att välhållna tvåglasfönster av 1800-talsmodell kan ha mindre miljöbelastning sett i ett 100-årsperspektiv fastän de läcker betydligt mer värme.
Det vore väl lämpligare att underlätta för elproducenter att producera mer el, än att tvinga småhusägare med klimatneutrala hus att bygga om för dyra pengar?B buffyin skrev:
Mijlöbelastning är oftast lokal, men visst är det dumt att öka den även i mindre områden.H heimlaga skrev:
Eller så behövs båda två. För de flesta är de nya förslaget med 100kwh/kvm (dagens C, nya A enligt Boverkets förslag med harmonisering av energiklasser) inte så långt bort idag . Redan byggkrav för nya hus sedan ett antal år tillbaka så inget extrem åtgärdP pmd skrev:
Om man gillar kärnkraft så är det minst 8-10år bort. Att rensa 15% sämsta husen till dess inte fel i vårt överbelastade nät.
Jag kraftig motståndare till att (vissa) politikers dumhet ska behöva kosta mig pengar i onödan. Visst behövs energieffektiviseringar för att världen ska nå klimatmålen, men knappast i Sverige. Det behövs dock inte statlig planekonomi för att energieffektivisera småhus.B buffyin skrev:
Tunnelbanan är stor och lång. 🙈H heimlaga skrev:
Skämt och sido undrar jag hur stor kostnad det skulle vara att energieffektivisera de 15% sämsta husen till A-klass.
Det borde ju finnas en hel del hus det inte finns ekonomi i att fixa. Blir det då förbjudet att bo i dessa?
Nu syfta jag på energieffektivisera dem.H heimlaga skrev:
Det är jag också, med elstödet (ändra ju marknaden) gjorde så jag förlora på min energi effektivisering samt skulle vi ha fler effektivare bostäder skulle vi haft lägre elpris kris vintern och mindre elstödet.P pmd skrev: