G
gone_fishing
Husägare
· Stockholm
· 2 913 inlägg
gone_fishing
Husägare
- Stockholm
- 2 913 inlägg
Alltså, stäng av kompressorn 19-20, elpatron 23, gick åt ca tre ggr energi.D Daniel 109 skrev:
Klarar inte pumpen att hämta igen en timmes uppvärmning utan elpatron så här års är det nog läge att byta. Det är ju så pass mycket nätavgift och skatt att det inte lönar sig att flytta konsumtion på bekostnad av ökad konsumtion. Inte om det handlar om tre gånger i alla fall.
G
gone_fishing
Husägare
· Stockholm
· 2 913 inlägg
gone_fishing
Husägare
- Stockholm
- 2 913 inlägg
Vem hänvisar till "så här års och en timme"? När det är riktigt kallt under flera dyng fungerar förvisso inte luft pumpar speciellt bra över huvud taget.D Daniel 109 skrev:
Tycker du själv det låter logiskt…??pacman42 skrev:
Det är Alldeles för riskfyllt å binda upp vindkraftsproduktionen på det sättet. Ponera att de har sålt mycket på långa kontrakt. De dagar det INTE blåser måste man isåfall ut å KÖPA kraften i spotmarknaden för att kunna leverera det man tidigare sålt. Gissa om priset man måste täckningsköpa på spotmarknaden (dagar utan vind) i snitt är högre eller lägre än vad man fått på det långa kontraktet…? .
Planerbar kraft , typ Vattenfall säljer en betydande del på långa kontrakt men att osäker väderberoende produktion gör det stämmer helt enkelt inte.
De får ju in lite på ursprungsgarantier också. Men i bland får man känslan av att de helt enkelt inte implementerat den typen av styrning
Nu vet jag att energibolag som både äger vind och vatten väljer att producera vindkraft för att skicka till industrin och sparar vattenkraften när vinden inte räcker till. Det är rätt många bolag som har det upplägget, Vattenfall och Skellefteå Kraft är dock ett par som jag kommer på direkt.Z Zodde skrev:
Som jag förstått det så finns det också rena vindbolag som har uppgörelser med vattenkraftägare som gör att de kan göra samma uppsäkring. Genom att spara på vattnet så får man bättre betalt för det och det gör att det ändå lönar sig trots förluster på vinden.
Det händer ju via elbörsen oavsett.
Har man både vatten å vind då håller man självklart igen vatten när det blåser.
Men många har inte den möjligheten.
Men som Daniel skriver görs ju dessa affärer via Nordpool ändå. Och då måste Vindkraftägare punga ut om de blir tvingade att täcknings köpa.
Poängen är att det för de som har kontrakt på leverans så lönar sig att producera el även till svagt negativa priser. Det är pga omkostnaderna dyrare att köpa elen än att låta vindkraftverken snurra och leverera. I ett perfekt system så hade de istället köpt denna el, men det finns omkostnader med att handla också.Z Zodde skrev:
Har du sålt på långa kontrakt så är ju priset satt och spoten har ingen direkt betydelse, du måste leverera det du sålt.
Poängen är att det är alldeles för risky för vindkraftsägare att ingå sådana kontrakt när man inte kan garantera leverans. Det är logiskt, det tror jag alla förstår
Det är ju ett avtal som bygger på sannolikhet. Det kommer att blåsa minst X timmar en normal december. Det vill till att man kan leverera så många timmar också, vilket gör att man inte säljer fler kWh än vad man kan leverera (det blir dyrt att köpa in resten). Sedan säljer man överskottet på börsen. För vattenkraftägaren (om vi antar att denna inte äger någon vind alls) så är det då lönsamt att skriva detta avtalet om det leder till att man kan skriva avtal med en industri (till ett visst pris) som ger en bättre lönsamhet på vattenkraften.Z Zodde skrev:
Det finns olika sätt att säkra affärerna på som gör att denna typ av avtal fungerar.
Ser inte hur detta skulle vara lönsamt för vattenkraftägaren om han inte får spotpris? Han ska ha beredskap och täcka upp för vindkraftägaren när det inte blåser. Han vet inte OM eller HUR mycket han behöver leverera förrän nån dag i förväg (och så ska han sälja billigare än spot?)
Var är incitamentet för vattenkraft ägaren? Det är ju ingen trygghet alls för honom jmf att sälja långa kontrakt på börs?