Fuktskada - ingen ersättning. Ska det vara så här?
Hej du som läser detta. Här kommer en otrevlig händelse och jag undrar om allt står rätt till.
Vi har precis konstaterat att det är en fuktskada i vårt badrum på 2a våningen. Och det stora försäkringsbolaget (ej nämnt vid namn) vägrar att ersätta någonting alls.
Det helkaklade badrummet renoverades innan vi köpte huset och är i mycket gott skick, förutom att det tydligen läcker genom tätskiktet i golvet.
Badrummet med dusch renoverades 2001 (har jag fått reda på idag). Skadebesiktigaren som var här förra veckan anmärkte på att det inte var någon klämring i golvbrunnen och att det bara var 6 mm gips på trägolv (samt tätskikt).
Det stora försäkringsbolaget (ej nämnt vid namn) hävdar att det är ett fuskbygge och att de inte ersätter något och därmed stänger skadeärendet.
Är det någon därute som vet vad det gällde för regler 2001 när badrummet renoverades? Eller något tips på hur man kan göra för att få ersättning? Jag förstår att ersättning för kakel, klinker, färg osv skrivs ner eftersom det gått ett tag sedan renoveringen, men om vi behöver bryta upp golv, byta tak på våningen under och sanera mögel så ska väl försäkringsbolaget (ej nämnt vid namn) stå för det?
Någon klok och kunnig som kan ge en sorgsen man några upplyftande tips och råd?
Vi har precis konstaterat att det är en fuktskada i vårt badrum på 2a våningen. Och det stora försäkringsbolaget (ej nämnt vid namn) vägrar att ersätta någonting alls.
Det helkaklade badrummet renoverades innan vi köpte huset och är i mycket gott skick, förutom att det tydligen läcker genom tätskiktet i golvet.
Badrummet med dusch renoverades 2001 (har jag fått reda på idag). Skadebesiktigaren som var här förra veckan anmärkte på att det inte var någon klämring i golvbrunnen och att det bara var 6 mm gips på trägolv (samt tätskikt).
Det stora försäkringsbolaget (ej nämnt vid namn) hävdar att det är ett fuskbygge och att de inte ersätter något och därmed stänger skadeärendet.
Är det någon därute som vet vad det gällde för regler 2001 när badrummet renoverades? Eller något tips på hur man kan göra för att få ersättning? Jag förstår att ersättning för kakel, klinker, färg osv skrivs ner eftersom det gått ett tag sedan renoveringen, men om vi behöver bryta upp golv, byta tak på våningen under och sanera mögel så ska väl försäkringsbolaget (ej nämnt vid namn) stå för det?
Någon klok och kunnig som kan ge en sorgsen man några upplyftande tips och råd?
Administrator
· Skåne
· 7 714 inlägg
Om det är hantverkaren som har byggt fel är det denne som ska åtgärda felet, du kan klaga upp till 10 år efter att jobbet var klart. Nu verkar det dock ha gått 22 år sedan badrummet byggdes, så då har reklamationstiden löpt ut.
Ja, det har gått 22 år så det går nog inte få hantverkaren att åtgärda något. Och jag förstår att ersättning på slitageprodukterna skrivs ner ordentligt. Men reglar, isolering osv samt snickarnas arbete borde väl ersättas tycker jag. Det är ju sådant som inte blir bättre för att det är nytt.
Tack för tipset. Ska kolla bkr.se. Och så ska jag mäta och se om det verkligen är 6 mm gips.Stefan N skrev:
Inte mer än 19 år sedan 😮. Och det är väl bara 10 års garanti, elller..yonna skrev:
Lite märkligt som sagt.
Jag köpte en stuga 2009 med en skada, besiktad av tidigare ägares FB.
Typ ingenting var nog rätt gjort och ruskigt gammalt.
All inredning skrevs av till 0 kronor, men jag fick 46.000 för skadorna på stommen, kunde även valt att betala 62.000 och få badrummet renoverat till "Standardutförande"
(Att jag fick pengarna var en uppgörelse mellan mig och säljaren vid köpet av stugan)
Å andra sidan, försäkringsbolagen kanske måste säga stopp till alla fuskrenoveringar, för det har säkert gjorts en del genom åren, antingen av glada hemmasnickare eller billig arbetskraft.
Jag köpte en stuga 2009 med en skada, besiktad av tidigare ägares FB.
Typ ingenting var nog rätt gjort och ruskigt gammalt.
All inredning skrevs av till 0 kronor, men jag fick 46.000 för skadorna på stommen, kunde även valt att betala 62.000 och få badrummet renoverat till "Standardutförande"
(Att jag fick pengarna var en uppgörelse mellan mig och säljaren vid köpet av stugan)
Å andra sidan, försäkringsbolagen kanske måste säga stopp till alla fuskrenoveringar, för det har säkert gjorts en del genom åren, antingen av glada hemmasnickare eller billig arbetskraft.
Tyvärr så har ju FB rätt i sin bedömning.
Avsaknaden av tex klämring är ju ett bevis på att det är felbyggt. Något ni borde ha upptäckt när ni undersökte huset vid köp, då det inte var dolt.
Så jag har väldigt svårt att se att ni skulle kunna få någon ersättning, då ni borde räknat med problem.
Avsaknaden av tex klämring är ju ett bevis på att det är felbyggt. Något ni borde ha upptäckt när ni undersökte huset vid köp, då det inte var dolt.
Så jag har väldigt svårt att se att ni skulle kunna få någon ersättning, då ni borde räknat med problem.
När vi köpte huset för 19 år sedan kunde vi inte mycket om hus. Därför anlitade vi en besiktningsingengör som var godkänd av SBR, Svenska Byggingenjörers Riksförbund. Han anmärkte inte på något i det förhållandevis nyrenoverade duschrummet. Att det var gjutjärnsbrunn och dessutom utan klämring hade han gärna fått upplysa oss om. Det är väl just av den anledningen man anlitar en besiktningsman.perra i skogen skrev:
Det är möjligt att försäkringsbolaget (ej nämnt vid namn) inte MÅSTE ersätta oss, men jag har pratat med hantverkare som säger att de sett värre saker där försäkringsbolag varit hyggliga och ersatt ändå. Någon som har tips på vad man kan göra för att få FS att ändra sig? Hembakta bullar, öppna ännu fler bankkonton hos dem, eller vad tror ni.
Hur länge det har fungerat är inte så viktigt just nu. Och vi har full förståelse för att vi inte får ersättning för sådant som slits med tiden. Men när det kommer till att byta tak i undervåningen, bryta upp golv i angränsande rum och kanske mögelsanera önskar man ju att man kunde ha ett försäkringsbolag att luta sig mot. Det är just vid sådana tillfällen man behöver dem som bäst.O olotor skrev:
Hur länge det har fungerat har ju dock ganska stor betydelse för FB, för t.ex kan ju badrummet fungerar fullt ut fram tills det att ni upptäckte vattenskadan och anmälde den. Hade ni istället vetat att det saknades en klämring, men valde att inte anmäla detta (eller annan övrig skada) utan bara fortsatt använda det med vetskapen om brister så skulle jag nog tro att FB kommer yrka oaktsamhet, att ni ej uppfyllt er del av avtalet (brukar ofta vara att en skada måste anmälas direkt vid upptäckten osv.) och därför inte har rätt till ersättning.H HantverksMannen skrev:
Sen, om badrummet är 22(!!)år gammalt, så har den tekniska livslängden för detta redan förbrukats. Inget badrum är byggt att hålla i 22år, att det kan finnas badrum som överlever så länge är en sak, men i regel brukar leverantörer och tillverkare ha en livslängd på cirka 10-15 år som högst. Efter det så går det inte längre att garantera t.ex vatten och/-elle ångtätheten i tätskikt osv. Och med tanke på att en klämring saknas (vilket är något man borde märkt under 22 års tid, vad är det för ytskikt på golvet idag?) och badrummet är att anses som ”förbrukat” så tror jag inte ni kommer kunna få ut så mycket på en eventuell försäkring. FB kommer bara att hänvisa till att ni inte har ansvarat för att badrummets tekniska livslängd blivit förnyad (genom renovering alltså) och säga att ni helt enkelt får ”skylla er själva” att det nu blivit en skada i en annan del av eran fastighet.
Och tänk på att en försäkring bara täcker den delen som faktiskt är skadad, du kan ju inte t.ex förstärka upp bjälklag, tilläggsisolera bjälklagen eller på något sätt ”förbättra standarden” ni har idag. Och standarden på ett 22 år gammalt badrum är inte värd många kronor, att byggregler ändras, priser stiger eller att ni vill göra tillval är inte heller något som en försäkring täcker.
Så hur tråkigt (och dyrt) det än må vara, så får ni nog fundera på varför badrummet inte har åtgärdats efter att den tekniska livslängden passerat (dvs ca 10-15(max)år) och ta kostnaden för att renovera om badrummet. Den delen som är vattenskadad bör ju vara ganska begränsad men för att åtgärda det (t.ex måla om lite tak om det är på övervåningen, torka ur bjälklaget om det nu skulle finnas fukt i det) kan ju gå att få ersättning för, om nu inte FB bedömer att ni handlar oaktsamt och inte sett till att badrummets tekniska livslängd inte passerat
Så då får man med andra ord räkna med 20-30 K i kostnad för ett badrum per år då du säger livslängden är 10-15 år?Shlimpa skrev:
Ett helt nyrenoverat badrum med helkaklade väggar och klinker på golvet får vi väl hoppas håller längre än 10-15 år. Spännt papptak i våningen under kostar multum att ersätta. Eftersom vi anlitade en besiktningsman för att kontrollera eventuella fel och potentiellt kommande problem och eftersom han inte hade några som helst anmärkningar på badrummet så kände vi oss trygga i att allt var gjort korrekt. Vi renoverar en hel del själva, men allt som har med våtutrymmen, vatten och el att göra lämnar vi till proffsen. Därför var lagen om klämring i golvbrunnen inget vi kände till. Och givetvis finns det massor av andra byggtekniska lagar och regler som vi vanliga husägare omöjligtvis kan kunna allt om.
Vi är som sagt inte ute efter ersättning för att göra några förbättringar. Du skriver att man kan få ersättning för att torka ur bjälklag. Det är precis sådant som jag önskar att försäkringsbolaget ska ersätta. Hur ska man formulera sig för att FB ska godkänna detta?