Instängda av vägbulor
Vi har fått vägbulor inne i vår samfällighet. Orsaken är en skola och ett övergångsställe. När vi köpte vår bostadsrätt användes blomlådor i stål som farthinder. De fungerade utmärkt. Men i samband med asfaltering anlades vägbulorna. Med katastrofalt resultat för anhörig som inte kan köra över pga mkt ömtålig rygg. Anhörig blir i princip instängd.
Jag kollade lite och det visade sig att beslutet om vägbulor togs vid ett samfällighetsmöte innan vi köpte bostadsrätten.
Enligt mitt menande blev resultatet också sämre trafiksäkerhet vid skolan då blomlådorna omöjliggjorde dubbelriktad trafik förbi skolans av-och pålämningsområde.
Min undran är och det får gå till såhär och om det finns någon instans där man kan riva upp beslutet. Kom gärna med tips och råd.
Jag kollade lite och det visade sig att beslutet om vägbulor togs vid ett samfällighetsmöte innan vi köpte bostadsrätten.
Enligt mitt menande blev resultatet också sämre trafiksäkerhet vid skolan då blomlådorna omöjliggjorde dubbelriktad trafik förbi skolans av-och pålämningsområde.
Min undran är och det får gå till såhär och om det finns någon instans där man kan riva upp beslutet. Kom gärna med tips och råd.
Redigerat:
Korta svaretB banjoatte skrev:
Nej.
Långa svaret
Att riva upp stämmobeslut i en samfällighet kan bara göras av domstol om a) beslutet gått till på ett felaktigt sätt (felaktigt form) eller b) åtgärden går utanför samfällighetsföreningens ändamål som finns beskrivet i anläggningsbeslutet (felaktigt innehåll). Vad som förvaltas av samfällighetsföreningen hittar du förhoppningsvis på Lantmäteriets "Min Fastighet" där man loggar in med BankId. Jag skriver "förhoppningsvis" för jag vet inte hur du administrativt är kopplad till samfällighetsföreningen.
Eftersom det har gått en tid så har tiden för att väcka en s k klandertalan gått ut. Klandertalan innebär att man stämmer föreningen inför en mark- och miljödomstol. Och även om det hade funnit möjlighet till det så måste man vara klar på att det är ett stort projekt där man får driva sin egen talan mot föreningen och kommer att få betala motpartens kostnader om man förlorar. Alternativt är farthindret felaktigt utfört, och då får man göra om det. Men det betyder sannolikt inte att det tas bort helt, utan att det t.ex. görs om till flackare hinder.
I samfällighetsföreningar finns det ganska bra skydd för minoriteten (t.ex. de vars fastigheter drabbas mer än andra av ett beslut) och för felaktigt fattade beslut. Men det finns inget skydd alls mot dåliga beslut. Det är som demokrati är mest. Såvida det inte är något direkt fel i utförandet eller att samfälligheten inte är väghållare så är det nog ganska kört att gå via juridiken/myndigheter.
Tror,
/Urbota
Medlem
· Korpilombolo
· 3 286 inlägg
När busschaufförerna i Täby kyrkby vägrade köra över de nyanlagda vägbulorna försvann de snabbt. Tyvärr funkar det inte så när enstaka privatpersoner klagar.
Jajamän. Normalt har man ju vägbulor på genomfarter och man bör stämma av med polis, ambulans och lokaltrafik om det är en större genomfart. Och som du skriver: annars brukar de höra av sig i efterhand...
/Urbota
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 054 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 054 inlägg
Håller med @Urbota att det är svårt att göra något åt farthindren nu.
Egentligen ligger förvaltningen under samfällighetsföreningens styrelse och inte under stämman så styrelsen kan besluta att ta bort farthindren. Men ofta förankras beslut av denna typ på stämmor just för att styrelser vill slippa stå med beslutet ensamma om det blir bråk. Och att då strunta i stämmans beslut kan kännas svårt för en styrelse, i alla fall om ingen ny information har framkommit sedan stämman tog beslutet.
Styrelsen har skyldighet att vid förvaltningen tillgodose medlemmarnas gemensamma bästa men även varje medlems enskilda intressen skall även beaktas i skälig omfattning (19 § samfällighetslagen) Möjligen skulle man kunna hävda att styrelsen borde betrakta medlemmars intresse som har boende som inte kan transporteras över farthinder i bil och därmed ta bort eller sänka farthindret. Men det känns långsökt om jag ska vara ärlig.
Egentligen ligger förvaltningen under samfällighetsföreningens styrelse och inte under stämman så styrelsen kan besluta att ta bort farthindren. Men ofta förankras beslut av denna typ på stämmor just för att styrelser vill slippa stå med beslutet ensamma om det blir bråk. Och att då strunta i stämmans beslut kan kännas svårt för en styrelse, i alla fall om ingen ny information har framkommit sedan stämman tog beslutet.
Styrelsen har skyldighet att vid förvaltningen tillgodose medlemmarnas gemensamma bästa men även varje medlems enskilda intressen skall även beaktas i skälig omfattning (19 § samfällighetslagen) Möjligen skulle man kunna hävda att styrelsen borde betrakta medlemmars intresse som har boende som inte kan transporteras över farthinder i bil och därmed ta bort eller sänka farthindret. Men det känns långsökt om jag ska vara ärlig.
Tack för den som vanligt utmärkta kompletteringen, framför allt när det gäller den (för mig) lite speciella konstruktionen med samfällighetsföreningar vars medlemmar består av BRF:er. Jag delar också bedömningen om tillämpligheten i 19§. De intressen som skall beaktas brukar vara bundna till fastigheten och dess läge så att likabehandlingsprincipen kan upprätthållas. Och här är ju förutsättningarna lika för alla även om alla inte har samma förutsättningar så att säga.
/Urbota
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 054 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 054 inlägg
Fick ett starkt ifrågasättande för några år sedan när jag här resonerade om likabehandlingsprincip i samfällighetsföreningar. Är inte det mer en BRF-idé?Urbota skrev:
Finns den principen egentligen alls i samfällighetsföreningen? Samfällighetsföreningen ska ju enbart förvalta gemensamhetsanläggningen och sen stannar det där. Finns så att säga ingen likabehandling av medlemmarna att fundera över, olika medlemmar har ju ofta olika behov av gemensamhetsanläggningen.
Jag har genom rättsfall där det kommit upp och genom diskussioner med jurister förstått det som en allmän rättsprincip inom föreningsrätten. Det innebär att den kommer fram först när man gör bedömningar i domstol och skall tolka lag. Jag tror den är ganska missförstådd i allmänhet. Man tror det är uppenbart vad den innebär men det tycker jag inte att det är. Den innebär, som jag förstår det, att lika fall skall behandlas lika, INTE att alla skall behandlas lika. Vid närmare eftertanke ter det sig onödigt att blanda in den i den här diskussionen utan man kan gott använda andra begrepp för vad man menar. I det här fallet, och det mesta som gäller samfälligheter, är väl kärnfrågan att ingen medlems fastighet skall få någon speciell nackdel från ett beslut. Men ibland handlar det ju också om att medlemmar (i alla fall i abstrakt mening) har olika nytta av olika delar av t.ex. en gemensamhetsanläggning och att man därför måste balansera behov mot varandra. Alla dessa är i alla fall varianter på någon form av rättvisetänkande som lagen kräver att man beaktar i skälig grad som ett skydd för individen mot majoritetsbeslut. Eller så är jag bara ute och seglar.
/Urbota
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 054 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 054 inlägg
Jag förstår att föreningen vid förvaltningen kan ta beslut som är till rejäl nackdel för en medlem (alltså ägare av delägarfastighet) när det tillgodoser medlemmarnas gemensamma bästa. Men att beslutet ska beakta medlemmens enskilda intresse och det finns därför en gräns hur långt man kan dra besluten för det gemensamma bästa. Var går då gränsen? Ja det får föreningen (styrelse och ibland stämma) bestämma i första hand. Och sen finns det möjlighet att väcka talan i domstol för den medlem vars enskilda intresse har förnärmats.
Hur ser dessa gupp ut om det inte går att krypköra över dem så att man inte får stötar i ryggen? Att det kan bli problem för busschaufförer som kör över dem hela tiden och har en tidtabell att hålla sig till kan jag förstå. Men en privatperson som ska besöka en bekant borde det inte vålla problem.
En enskild väg i närheten la farthinder som gjorde att jag inte kom in med en av mina bilar, helt orginal småbil som hängde sig på mitten. 
Klagade hos Trafikverket eftersom dom hade statsbidrag men kvar ligger dom. Så kraven på farthinder verkar vara lite väl tillåtande i min mening.
Klagade hos Trafikverket eftersom dom hade statsbidrag men kvar ligger dom. Så kraven på farthinder verkar vara lite väl tillåtande i min mening.
I området där vi har fritidshus lägger samfälligheten ut lösa farthinder under sommarperioden. De är läggs "om lott", så man kan köra förbi dem utan att guppa, om man gör två kraftiga svängar, vilket inte går med lite högre fart.. Men större bilar som inte kan göra den manövern kan köra över dem. Tycker det fungerar bra.
Medlem
· Korpilombolo
· 3 286 inlägg
Kanske inte ska ge såna tips men kör man tillräckligt fort så märks knappt mindre farthinder. Det krävs den sorten som man måste krypköra över för att vara effektiva, tyvärr. Mycket störande för trafikrytmen och förkastligt ur miljösynpunkt (gasa/bromsa). De effektiva pucklarna är så effektiva att råkar man köra lite snabbare än krypfart så slår underredet i även på en standardvolvo. 30 km/h enligt skyltningen är omöjligt att hålla. En låg sportbil kommer troligen inte fram över huvud taget.H hempularen skrev:
Jag tror vi kan lämna miljöaspekten därhän, prioriteringen kan betraktas som given, men jag är själv förvånad över hur olika guppen utförs. Olika vägtrafikorganisationer har bidragit med stora anslag till en enorm mängd forskning sedan Greg Watts kom med sin rapport 1973 (med den s k Watts-profilen). Varenda profil och konfiguration som man kan tänka sig har utretts till förbannelse. Men när gubbarna kommer ett lass asfalt så är det inte alltid denna enorma mängd kunskap omsätts i praktiken. När kommun och stat gör det brukar det blir rätt, men för enskilda väghållare som beställer kan det bli lite hur som helst. Det finns regler och formler för vad som är ”rätt” i förhållande till hastigheten men det är ju helst något som man önskar slippa grotta ned sig i. Om man inte måste förstås…
/Urbota