Resten är inte hyra. Utöver omsorgsavgiften betalar man också för mat. Att omsorgsavgiften + mat uppgår till 6000/månad är inget konstigt.A atomlab skrev:
Lysekils avgifter som exempel:
Omsorg: 2359.-/månad
Mat: 4200.-/månad
Hyra: 5344-7317.-/månad
I det här fallet agerar ju kommunen på hyresmarknaden. Gäller 10år då?mexitegel skrev:
Är det inte tvärtom? 3 år för privatpersoner men 10 år för näringsidkare? Jag är inte hundra på det men jag har för mig att det diskuterats på jobbet där man missat att fakturera privatpersoner och att denna möjlighet försvinner efter 3 år.
Nej jag tror att han menar att 3 år gäller mellan näringsidkare och privatperson. Kommunen är inte näringsidkare. Jag vet inte hur gränsdragningen ser ut. Och i många fall är det ju privata aktörer inblandade, så om just hyran går till kommunen eller en näringsidkare får man i så fall undersöka.
Men oavsett så har ju kommunen erbjudit en bra rabatt. Det finns ju risk att om man "bråkar", så slipper man undan med 3 år retroaktivt, men då full betalning istället.
Men oavsett så har ju kommunen erbjudit en bra rabatt. Det finns ju risk att om man "bråkar", så slipper man undan med 3 år retroaktivt, men då full betalning istället.
Ah, bra klargjort!H hempularen skrev:
Vi kanske har någon juridiskt bevandrar här i tråden, utan att vara expert så tycker jag det låter rimligt att hon får betala den rabatterade föreslagna hyran så länge hon bor kvar i lägenheten plus den ordinarie såklart. När jag tittade närmare på kommunens brev så erkänner de att de gjort ett misstag och har även satt ned retroaktiva hyresbeloppet kraftigt. Att hon skulle kunna kräva "gratis" boende under fyra år bara för att det saknas ett undertecknat hyresavtal känns orimligt, men jag kan ha fel såklart.
Det låter väldigt rimligt, och förnuftigt av kommunen att komma med ett smakligt erbjudande direkt. Jag hade rekommenderat dig att ta ett möte med ansvarig och tillsammans komma fram till en lösning, men nu har dom presenterat en mer än acceptabel plan och jag tycker ni ska ses för att stämma av detta.O olof63 skrev:
Ja, istället för att se det negativt kan man se det som att släktingen har bott 5500:- billigare de senaste 4 åren då hon troligen varit friskare än hon kommer vara de kommande 5 åren och således haft större nytta av pengarna. Om hon nu är dement och knappt talbar så kanske 3 eller 4000 över i månaden inte spelar så stor roll. Hon har ju tidigare har 4000+5500:- över i månaden som kanske dessutom bara ansamlats till arvet? Då kan man ju resonera som så att den summa hon sluppit betala under åren numera lätt genererar 1000:- i månaden i avkastning på ett räntekonto eller i fonder...
Så, jag skulle nog säga att kommunen REDAN har gjort er en stor tjänst och låtit bli att kräva hela summan, delvis för att slippa medieskriverier om hur man blodsuger våra äldre.
Man kan ju resonera som en del att om man inte är insatt så kan man tycka att 6000 inkl allt är rimligt i månaden, men tillräckligt insatt i det bör man ju bli så snart man blir inblandad i serviceboende och äldrevård. Ingen kan väl egentligen tro att man idag kan bo och äta all sin mat serverad för 6000:- i månaden? Om vi då antar att man tror att all vård i Sverige är gratis.
Jag skulle åtminstone INTE valt att prata ut i lokaltidningen och för hela kommunen erkänna att jag antingen inte var klok nog inse att det är orimligt eller framstå som att jag tyst och fint låtit 5500 extra trilla in på framtida dödsbo-kontot... För ska man vara ärlig är det väl inte så att släktingen kommer glädjas åt pengarna på kontot utan det är arvingarna?
Så, jag skulle nog säga att kommunen REDAN har gjort er en stor tjänst och låtit bli att kräva hela summan, delvis för att slippa medieskriverier om hur man blodsuger våra äldre.
Man kan ju resonera som en del att om man inte är insatt så kan man tycka att 6000 inkl allt är rimligt i månaden, men tillräckligt insatt i det bör man ju bli så snart man blir inblandad i serviceboende och äldrevård. Ingen kan väl egentligen tro att man idag kan bo och äta all sin mat serverad för 6000:- i månaden? Om vi då antar att man tror att all vård i Sverige är gratis.
Jag skulle åtminstone INTE valt att prata ut i lokaltidningen och för hela kommunen erkänna att jag antingen inte var klok nog inse att det är orimligt eller framstå som att jag tyst och fint låtit 5500 extra trilla in på framtida dödsbo-kontot... För ska man vara ärlig är det väl inte så att släktingen kommer glädjas åt pengarna på kontot utan det är arvingarna?
Innan du godtar någonting, prata med Konsumentverket du kan maila och/eller maila demO olof63 skrev:
Beroende på vad Konsumentverket säger och kan hjälpa dig med. Kontakta en jurist som kan hyresrätt. Villaägarna har juridisk rådgivning som är gratis om du är medlem. Det är ingen dyr årsavgift.
”Erbjudandet” från kommunen kan ju vara ett sätt för dem att få in en del pengar som kanske inte är rätt. Det är bättre att du kollar upp med experter vad som gäller innan du eventuellt accepterar kommunens erbjudande.
nedan länken till Hallå konsument. Konsumentverket och Hallå konsument är typ samma sak.
https://www.hallakonsument.se/kontakt/kontakta-oss/
Redigerat:
Preskriptionslagen gör ingen skillnad på vilken marknad man agerar. Som hempularen skrev så är det 3 år mellan näringsidkare och konsument. Mellan konsument och tjänster en kommun utför är det 10 år. Det gäller alltså även förseningsavgiften på biblioteket…
Är det en privat aktör för äldreboendet kan det vara annorlunda förutsatt att det inte faktureras av kommunen. TS skriver dock att breven är från kommunen, det verkar osannolikt att kommunen skulle ta på sig att driva in hyresskulder för ett äldreboende som drivs av någon annan och fakturerar brukaren själv.
Är det en privat aktör för äldreboendet kan det vara annorlunda förutsatt att det inte faktureras av kommunen. TS skriver dock att breven är från kommunen, det verkar osannolikt att kommunen skulle ta på sig att driva in hyresskulder för ett äldreboende som drivs av någon annan och fakturerar brukaren själv.
Det som väl möjligen skulle kunna motivera "nollhyra" här, är väl om inget hyreskontrakt upprättats. "hyrersgästen" kan i det här fallet hävda att man i god tro trodde att hyran ingick i den avgift som har betalats.
Man kan ju ex. knappast kräva in en hyra i efterhand av någon som ockuperar ditt hus, som du aldrig har haft en avtalssituation med. Man kan möjligen få ut ett skadestånd av en ockupant, men det är inte hyra.
Man kan ju ex. knappast kräva in en hyra i efterhand av någon som ockuperar ditt hus, som du aldrig har haft en avtalssituation med. Man kan möjligen få ut ett skadestånd av en ockupant, men det är inte hyra.
Nej! Privatpersoner är 3 år. Dessutom är det inte 10 för näringsidkare heller numera, eftersom att det är ändrat till 7 år plus innevarande år, (minns inte om det är 7 eller 8 år) man är skyldighet att ha bokföringen sparad i dessa år. Det skulle ju rimma dåligt om näringsidkare emellan kan kräva betalning upp till 10 år.
Redigerat:
Vad står det i fullmakten?O olof63 skrev:
Kommunen erbjuder ju ett nytt avtal, och då gäller det att fullmakten ger dig rätt att teckna ett avtal i hennes namn.
Vissa fullmakter kan ju mer vara formulerade så att man disponerar bankmedel och kan betala räkningar och liknande.