Vad snackar du om? Det är inte alls det som tråden berör utan det var El-löken som bara ville tala om hur alla andra än han bryter mot reglerna, trots att de inte bryter mot reglerna. Alltså, översittarfasonerna på det här forumet är ibland hårresande.pacman42 skrev:
Det stämmer säkert. Jag ser inget fel i att upplysa om regelverket, däremot att skrämma på något som kanske inte behövs. Det hade räckt med att säga något i stil med:E El-Löken66 skrev:
Tänk på att om Attefallaren ska användas på detta sätt (exempel A, exempel B, exempel C) så krävs eget abonnemang för stugan, annars går det bra att dela med huvudbyggnaden. Eftersom du inte visste så var det väl tokigt att ange att den ska ha eget abonnemang?
Det är ju rätt uppenbart att r0bertwh inte blundar för problemet, utan faktiskt beskriver det helt korrekt. Det verkar som att läser lika illa som du skriver.E El-Löken66 skrev:
Du har inte upplysningsplikt här på forumet, men visst är det bra med information, men den bör då vara korrekt. Om du däremot är elektrikern som TS anlitat så är det mer rimligt att du upplyser, men även då förstås ta reda på förutsättningarna genom att fråga kunden, inte bara klämma ur dig att ett eget abonnemang krävs, när det kanske inte alls krävs.E El-Löken66 skrev:
Hur ser du på din upp ly sni ngs plikt gäll ande att elek trikern (El-Lö ken ?) ändrar be lop pet sen are, trots att hen var it på plats inn an?
Så skrev jag givetvis inte, läs vad folk skriver istället för att hitta på.E El-Löken66 skrev:
Jag skrev att man kan ändra till eget abonnemang i framtiden om förutsättningarna förändras och det längre fram krävs, men inte idag. Jag hoppas du inser skillnaden.
Någon El - Lök EN 69? skrev att man kan säga upp ett abonnemang och ansluta igen senare om man abonnemanget inte behövs och sen ansluta igen, för att spara på månadskostnaden. Att det finns ganska klara begränsningar med det ingick upplysningsplikten... Ett exempel jag hittade snabbt på nätet säger att man måste vara bortkopplad minst 1 år och max 5 år. Efter 5 år blir det nyanslutning igen. Under den här tiden får man inte använda någon el, så behövs det något till byggnaderna så måste man alltså koppla om, så att det ligger på huvudbyggnadens el igen. Något säger mig att man inte spar pengar på detta om man inte vill koppla bort för evigt.
Och vad frågades det om då? Tips läs första inlägget. Ledtråd, frågan rörde priset som och att elektrikern som gett offert ville ha mer betalt plötsligt.E El-Löken66 skrev:
Jag gör bedömningen att fördyringen beror på det som stod i första inlägget:
"Nu säger elektrikern att det tillkommer mer eftersom det inte finns lediga platser i elskåpet. Han behöver sätta dit ett skåp till med 9 säkringar. (En elbilsladdare ska ha tre av dessa)"
Vi vet för lite om varför elektrikern ville ha mer pengar. Löken visade på reglerna och jag pekar på att det mycket väl kan vara det som gör att elektrikern hävdar en fordyring. Vi vet inte om det är detta eller inte då TS inte gått in på tillräckliga detaljer för att vi skall kunna avgöra detta.r0bertwh skrev:
Vilket extra skåp är detta? Jag tolkar det som att detta är skåpet vid elmätaren och före den vanliga elcentralen, dvs för att hålla Attefallaren och huset separerade.Fairlane skrev:
Edit: notera också att det är extra arbete med säkringar för elbilsladdare.
Du har fel. I ellagen talas det om en anläggning. Det finns inget som hindrar att det ingår flertalet olika byggnader i en och samma anläggning, inte ens om dessa är byggnader avsedda för boende med personer sin inte delar hushållsgemenskap.E El-Löken66 skrev:
För det fall något nätbolag försöker att påstå något annat så far de med osanning.
Vad som krävs är att ingående anslutning är säkrat tillräckligt för att kunna mata all den el som krävs.
Det finns exempelvis inget som hindrar att ett 20-tal fastighetsägare går ihop i en samfällighetsförening och därigenom har en anslutning med ett abonnemang som matar alla fastigheterna med el.
Ska du hänföra dig till regler, så hänför dig då till de regler som finns, vilka är lagstyrda, och stöd inte din argumentation på dina tidigare felaktigt förda argumentationer.
Jag gillar hur du argumenterar genom att klistra på mig att jag blundar för problem som du påstår finns i detta fall, utan belägg. Jag, däremot, har tydligt talat om varför man kan utgå från att det inte behövs och sedan tydligt kompletterat med i två specifika fall då det behövs. Men såklart, du är ju the shit så kasta skit på mig gör ju att du kommer vinna massor av respekt hör på forumet. Och det är ju tur eftersom ingen på byggena respekterar dig, utan bara ser dig som gringubben som skyller alla fel på alla andra. Men det är väl mitt fel fet också. Som sagt, grymt argumenterat 👍🏻E El-Löken66 skrev:
Ja, men elektrikern var ju på plats och tittade innan han sa 29'.
Om det behövdes en ny elcentral så var det väl läge att säga det då, inte senare?
Vilken lagregel är du som du menar säger att en bostad ska ha ett eget abonnemang?E El-Löken66 skrev:
Såvitt jag känner till, när jag tittar i ellagen, så talas det bara om anslutning av anläggningar, vilket mycket väl kan vara så att en anläggning omfattar flertalet bostäder.
Nej, är det så att det tillkommit en massa krav från TS efter beställning så är det ju inte så konstigt om priset stiger. Jag utgår ifrån att så inte är fallet eftersom inte TS säger något om det.
Nej, det är inte det som är lagbrottet enligt löken, utan han påstår att det är brottsligt att mörka fakta för frågeställaren. 😂😂😂C ChristianSch skrev:
Jag undrar vilken lag han lutar sig mot då.E El-Löken66 skrev:
Ok? Och vad menar du mer precist att det står i reglerna om nätkoncession som gör att varje enskild bostad ska ha ett eget abonnemang?M merbanan skrev:
Du känner väl till vad en nätkoncession innebär? Dvs koncession för att få bygga och inneha det nät vari el överförs från en inmatningspunkt till en uttagspunkt?
En elanläggning ansluts vid en uttagspunkt. Det finns ingenting i lagstiftningen som säger att där inte får vara flera bostäder i en och samma elanläggning.