Svenska banker kan inte gå i konkurs därför de har statliga garantier. Något att tänka på för alla som gillar fri marknad 😄D daVinci skrev:
Känn din kund finns det någon som bankerna använder. En kund som skött sina räntebetalningar i 20-30 år och har haft stabil inkomst och fin UC under perioden bör betraktas som något mer trovärdig av banken. Men många handläggare kissar i småbyxorna när det gäller så komplicerade saker som att bygga hus….D daVinci skrev:
Fd aktieägare i Carnegie bank och HQ bank skulle nog säga att du har lite dålig koll på verkligheten. Iaf om dom skall uttrycka sig väldigt snällt.Farstatjej90 skrev:
Kan du redogöra för den där statliga garantin? Var står den?
Tvivla starkt på att du kan det. Utan uttalar dig om sådant du inte har en aning om. Men visa att jag har fel.
En inkomst-uppgift och ett UC utan anmärkningar är relevant information.Jonatan79 skrev:
Men att jag haft ett bankkonto någonstans säger ju inget om risken.
(Jag har för övrigt haft just det. Och på den banken har dom inte det blekaste aning om hur jag har skött mina affärer).
Har helt tvärt om. Byggde nytt med byggkreditiv från Swedbank 2008/2009. Sen när lånen skulle ”permanentas” så skickade Swedbank dit en jävla clown som värderade det helt nybyggda huset till exakt samma summa som vi ville låna så vi skulle bli tvingade på topplån. Ungefär 1,5 miljoner under marknadsvärdet. Vid protest så deklarerade Swedbank att jag skulle vara glad att få lån öht. Bytte till Handelsbanken som värderade upp det.Nötegårdsgubben skrev:
Nej sånt kan jag såklart inget om! Dumma mig som trodde att jag förstår banker!D daVinci skrev:
Kan du inte mansplaina för mig hur det egentligen är?
Vad säger det menar du? Kunde du inte förklara? Det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta.M Mulvaden skrev:
Du påstår att svenska banker inte kan gå i konkurs. Du fick därefter ett exempel på en sådan.
Ditt drag...
Edit: Carnegie gick inte i konkurs.
Ditt drag...
Edit: Carnegie gick inte i konkurs.
Sidan 56 kan du börja läsa om åtgärder staten/Riksbanken genomförde för att hjälpa bankerna. Det finns exempel i Sverige och internationellt från 90-talet, från 2008-krisen och nu.tommib skrev:
Fördjupning: Den finansiella krisen – utveckling under 2008 https://www.konj.se/download/18.130...-finansiella-krisen–utveckling-under-2008.pdf
Åh, jag behöver inte läsa, jag vet ungefär vad som hände.
Poängen var att HQ bank gick omkull och aktieägarna blev av med sina pengar. Faktum är att banken gick omkull på grund av en direkt intervention från staten som begärde den likviderad. Så ditt ursprungliga påstående var falskt.
Nu förstår jag för all del vad du menade och jag håller med om att de större sk systemviktiga bankerna med väldigt stor sannolikhet skulle räddas av staten om det skiter sig. Min poäng var att man ska vara försiktig med absoluta uttalanden.
Poängen var att HQ bank gick omkull och aktieägarna blev av med sina pengar. Faktum är att banken gick omkull på grund av en direkt intervention från staten som begärde den likviderad. Så ditt ursprungliga påstående var falskt.
Nu förstår jag för all del vad du menade och jag håller med om att de större sk systemviktiga bankerna med väldigt stor sannolikhet skulle räddas av staten om det skiter sig. Min poäng var att man ska vara försiktig med absoluta uttalanden.
För övrigt kan jag tycka att daVinci hade en onödigt dryg ton i sista halvan av sin post.
Kan det vara så att man blandade ihop det med statens garanti gentemot kunden om banken går i kk?
Nej insättningsgarantin är något helt annat!Bananskalare skrev:
Jag hade kunnat lägga till "förutom nichebanker där man inte bedömer att en konkurs ger några allvarliga spridningseffekter", Men jag har ingen ambition att skriva så att det aldrig kan komma in någon "ackchyually "-typ och invända.
I det här fallet så var ju dessutom invändningen fel och först efter redigering och googling fick ni rätt på det.