Ja jag har läst mycket om detta och sagt till fastighetsägaren att han kanske ska skriva i ansökan, överklagan, yttrande att han är öppen för villkor?Nötegårdsgubben skrev:
Tack alla för era svar jag ska prata med han i veckan och säga åt han att hoppet kanske inte är ute ändå.Jonatan79 skrev:
Självklart! Lägg upp själva avslaget om det kommer så hjälps vi åt att överklaga. Tillsammans är vi starka
Det hade jag, för jag tycker att det finns en chans även om riskerna med att det inte går vägen är påtagliga.F fredguy skrev:
Då som du säger trycka på ordentligt med allt. Tex det med fönster som var ny info för mig.
R
rolflidvall
Husägare
· Stockholm/Nacka
· 408 inlägg
rolflidvall
Husägare
- Stockholm/Nacka
- 408 inlägg
Här är ett avgörande i ett liknande bygglovsärende som visar att strandskyddsreglerna är knepiga. En liten läsövning.
Kommunen: Ja
Lst: Nej
MMD: Ja (efter syn)
MÖD: Nej
https://www.domstol.se/mark--och-mi...ch-miljooverdomstolens-avgoranden/2021/89883/
Kommunen: Ja
Lst: Nej
MMD: Ja (efter syn)
MÖD: Nej
https://www.domstol.se/mark--och-mi...ch-miljooverdomstolens-avgoranden/2021/89883/
Medlem
· Västernorrland
· 2 103 inlägg
Jag tänker att viljan att ersätta med ett lika stort hus på samma plats kan tala lite emot den sökande (i vart fall om det inte finns en bra motivering till det). Stärker liksom argumentet att stugan är så förfallen att det påverkar strandskyddet om hen inte anser den möjlig att renovera och under hålla för att tas i bruk igen.
Fundera över om alternativet att använda det befintliga huset kan vara bättre än att driva frågan om bygglov och dispens. Innan det fattats så många beslut om att den inte duger för att hävda ett befintligt ianspråktagande att den chansen är borta.
Fundera över om alternativet att använda det befintliga huset kan vara bättre än att driva frågan om bygglov och dispens. Innan det fattats så många beslut om att den inte duger för att hävda ett befintligt ianspråktagande att den chansen är borta.
”Ja alltså vi vill ju ha golvvärme i badrummet och så tänkte vi solceller och Plejd förstås”
Skärmdump från länsstyrelsen.se. Där står att det går bra att renovera stugan, så det är väl så man ska göra.
Har själv varit med och snickra på en stuga där vi först bytte tak, sedan väggarna och till sist grunden. Ingen som kan påstå att det inte var en renovering, men det står ändå en ny stuga nu.
Mja, jo, njae, nej. Det har väl kommit domar från MÖD där de uttryckligen säger att en renovering som innefattar utbyte av hela kåken (stomme,tak,etc.) mycket väl kan betraktas som rivning (vilket ibland kräver rivningslov) plus nybyggnation (vilket ibland kräver bygglov)? Detta även om "renoveringen" skett i flera steg/etapper såsom du beskriver, d.v.s. man gör ingen skillnad på om det skett stegvis eller allt på en gång. Skatt, döden, och någon granne som anger en, de sakerna kommer man inte undan...J J Vos skrev:Har själv varit med och snickra på en stuga där vi först bytte tak, sedan väggarna och till sist grunden. Ingen som kan påstå att det inte var en renovering, men det står ändå en ny stuga nu.
För att få strandskyddsdispens behöver fastighetsägaren visa på att en av de 6 särskilda skälen för dispens är uppfyllda. I det här fallet utgår jag från att det är särskilt skäl nr 1 som är aktuellt. Dvs att platsen är ianspråktagen på ett sådant sätt att att den saknar betydelse för strandskyddets syften.. Strandskyddets syften är dels allmänhetens tillgång till strandområdet, och dels att påverkan på växt- och djurlivet inte blir oacceptabel. Man behöver också visa på att i en intresseavvägning så väger exploateringsintresset tyngre än strandskyddsintresset.
Om jag tolkar beskrivningarna i tråden rätt så har LS gjort bedömningen att stugan inte genererar större hemfridszon än avtrycket på marken. Däri ligger problemet, inte i skicket på byggnaden som sådan.
Om jag tolkar beskrivningarna i tråden rätt så har LS gjort bedömningen att stugan inte genererar större hemfridszon än avtrycket på marken. Däri ligger problemet, inte i skicket på byggnaden som sådan.
Men kan inte denna bedömningen ändras utan att bryta mot lagen genom att tex börja renovera och använda stugan?N Noell skrev:
Det känns som att det är mycket gråzone här. Har LS nu indirekt förbjudit användning av stugan? Kan allmänheten verkligen utgå från att en stuga är obebodd bara för att den är i dåligt skick?
Känns som att LS inte har befogenhet att bestämma att urfattiga människor inte har rätt till hemfrid??
Kommer rätten till hemfrid i kombination med underhållskrav?
Jag tror att det finns möjligheter att rusta upp/byta stugan eftersom det är faktiskt skriven av LS att stugan tar ianspråk den marken den är byggd på. Sedan är det även almänt vedertagen att det inom 15 meter från huvudbyggnaden får byggas komplementbyggnader utan ny strandskyddsdispens.
Så jag tror inte att det är kört för denna tomt. Det är bara se till att framföra rätt projekt på rätt plats med rätt argumentering.
Redigerat:
Fast det handlade ju om första ansökan där man ville uppföra en annan stuga en bit ifrån, eftersom det endast är nuvarande stuga och ingen mark runtomkring som är hävdad fanns det inget skäl för dispens på den.N Noell skrev:
Det är ju halvt omöjligt att bedöma när man inte vet skicket på byggnaden. Man har ju all rätt att använda sin stuga även om den är i väldigt dåligt skick. Allt som inte kräver lov/dispens vad gäller åtgärder på byggnaden bör man kunna göra.J J Vos skrev:
Bekymret blir väl om man börjar privatisera marken omkring stugan om det blir utökning av hemfridzsonen = kräver dispens.