Strandskyddsdispens på tomt med gammal stuga? omöjligt?

[Nötegårdsgubben]

Vill många ha det så för tidigare bebyggda fastigheter eller fastigheter med bef byggnader? Jag tror inte folk har tillräcklig kunskap och att det är för snårig lagstiftning i många fall helt i onödan.

Rimlig invändning. Lyfter dock ett varningens finger för att tro att andra tycker annorlunda för att de inte förstår. Nog så ofta tycker man nog bara olika.

Och även om jag är emot dagens drakoniska strandskydd tycker jag att det är rimligt att man måste upprätthålla en byggnads skick för att den ska fortsätta betraktas som det den en gång var. Var mellan en halvt sönderbruten grund och en vädertät byggnad den gränsen borde gå låter jag vara osagt.

 

[Dilato]

Man får väl renovera den gamla byggnaden hjälpligt och visa lite närvaro på platsen så att strandskyddsområdet återigen är ianspråktaget?

Det skulle man gjort betydligt tidigare.

 

[Jonatan79]

Rimlig invändning. Lyfter dock ett varningens finger för att tro att andra tycker annorlunda för att de inte förstår. Nog så ofta tycker man nog bara olika.

Och även om jag är emot dagens drakoniska strandskydd tycker jag att det är rimligt att man måste upprätthålla en byggnads skick för att den ska fortsätta betraktas som det den en gång var. Var mellan en halvt sönderbruten grund och en vädertät byggnad den gränsen borde gå låter jag vara osagt.

Att hålla en byggnad i skick och att förlora strandskyddsdispens (tillstånd) bör kanske inte höra ihop.

Att man inte får ersätta en byggnad med en likvärdig är också ett kapitel för sig…

 

[SarB]

Hej. Tidigare ägare av fastighet ansökte om stor stuga en bit från nuvarande, detta godkändes och det var klart att bygga, detta gjordes dock aldrig och dispens gick ut. Nuvarande ägare kopierade den tidigares ansökan då den fanns tillgänglig, men med skillnaden att ansökt byggnation var mycket mindre än tidigare beviljad. Dessa två ansökningar gäller en byggnad ca 30meter från nuvarande förfallen byggnad.

Nuvarande ägare har lämnat in ännu en ny ansökan om att ersätta befintlig på samma plats i liknande karaktär, användning och utformning då det stor i LS beslut att ett skäl till dispens BLA var att ersätta befintlig på samma plats med en lika stor (17m2) i samma användningsområde, utformning osv. Detta gjordes och kommunen säger nej PGA länsstyrelsens förra beslut när de nekade.

Min vän här har tröttnat helt på detta och känner att han vill strunta i allt ang denna fastighet så försöker kasta ut en livlina eller nåt här på forat.

Okej.. men så just nu är det egentligen bara kommunen som sagt nej efter att länsstyrelsen överprövat uppförandet av en ny byggnad, länsstyrelsen har ännu inte uttalat sig

Hej. Tidigare ägare av fastighet ansökte om stor stuga en bit från nuvarande, detta godkändes och det var klart att bygga, detta gjordes dock aldrig och dispens gick ut. Nuvarande ägare kopierade den tidigares ansökan då den fanns tillgänglig, men med skillnaden att ansökt byggnation var mycket mindre än tidigare beviljad. Dessa två ansökningar gäller en byggnad ca 30meter från nuvarande förfallen byggnad.

Nuvarande ägare har lämnat in ännu en ny ansökan om att ersätta befintlig på samma plats i liknande karaktär, användning och utformning då det stor i LS beslut att ett skäl till dispens BLA var att ersätta befintlig på samma plats med en lika stor (17m2) i samma användningsområde, utformning osv. Detta gjordes och kommunen säger nej PGA länsstyrelsens förra beslut när de nekade.

Min vän här har tröttnat helt på detta och känner att han vill strunta i allt ang denna fastighet så försöker kasta ut en livlina eller nåt här på forat.

Så Länsstyrelsen har egentligen inte uttalat sig om den befintliga stugan ännu, eller hänvisade de till att den har förfallit när de överprövade tidigare ansökan?

 

[Petter Forsen]

Okej.. men så just nu är det egentligen bara kommunen som sagt nej efter att länsstyrelsen överprövat uppförandet av en ny byggnad, länsstyrelsen har ännu inte uttalat sig

Så Länsstyrelsen har egentligen inte uttalat sig om den befintliga stugan ännu, eller hänvisade de till att den har förfallit när de överprövade tidigare ansökan?

Vad finns för dokumentation om att byggnaden är förfallen?
Är den enbart ovårdad eller har delar fallit bort?

En persons bedömning avförfallet kan variera rejält!

Men generellt så är det bättre vårda tomten och och ett utvändigt intryck innan någon ansökan görs.

 

[fredguy]

Okej.. men så just nu är det egentligen bara kommunen som sagt nej efter att länsstyrelsen överprövat uppförandet av en ny byggnad, länsstyrelsen har ännu inte uttalat sig

Så Länsstyrelsen har egentligen inte uttalat sig om den befintliga stugan ännu, eller hänvisade de till att den har förfallit när de överprövade tidigare ansökan?

Just det, i den nyaste ansökan om en ersättningsbyggnad på samma plats har kommunen sagt nej pga LS i den föregående ansökan bedömt stugan vara förfallen. Handläggaren säger att han inte kan gå emot LS tidigare beslut om förfall. Den nyaste ansökan är inte inskickad till LS ännu

 

[fredguy]

Vad finns för dokumentation om att byggnaden är förfallen?
Är den enbart ovårdad eller har delar fallit bort?

En persons bedömning avförfallet kan variera rejält!

Men generellt så är det bättre vårda tomten och och ett utvändigt intryck innan någon ansökan görs.

Den beskrivs som förfallen av LS i deras beslut som skickades ut där dispens nekades. (men kommunen godkänt) Stugan nämndes även i tidigare ägares dispensansökan som beviljades där den togs upp som "stuge i mycket dåligt skick"
Nu i efterhand skulle han ha snyggat till det innan ja, men vet man inget och "har bråttom" kan det bli så här.

 

[fredguy]

Så man kan väl säga som lekman att tomten är obebyggd då, alltså samma förutsättningar som många andra har när de har fått bygga sin nya stuga närmare vatten än stugan i fråga och utan giltiga skäl?

Om man får känslan av att det kan vara människor på platsen pga dess utformning och omgivning kan dispens godkännas men det kan ju ingen se i en ansökan utan att vara på plats och då gäller överklagan, välsmort munläder, googlande tills hjärncellen blir schizo och sedan låååång väntan på handläggningstider.

Man blir mörkrädd av hur olika bedömningar som görs, exakt likadana ansökningar med likadana förutsättningar kan få olika beslut.

 

[Jonatan79]

Just det, i den nyaste ansökan om en ersättningsbyggnad på samma plats har kommunen sagt nej pga LS i den föregående ansökan bedömt stugan vara förfallen. Handläggaren säger att han inte kan gå emot LS tidigare beslut om förfall. Den nyaste ansökan är inte inskickad till LS ännu

Har LS varit på platsen och sett byggnaden ? Har kommunen sett byggnaden?

 

[fredguy]

Har LS varit på platsen och sett byggnaden ? Har kommunen sett byggnaden?

Bilder på byggnaden är skickade till kommunen och i sin tur LS vid överprövning. Ingen har varit på platsen.

 

[Jonatan79]

Bilder på byggnaden är skickade till kommunen och i sin tur LS vid överprövning. Ingen har varit på platsen.

Bilder kan vara missvisande om det inte är närbilder eller väldigt detaljrika. Var det både in och utvändiga bilder?

 

[fredguy]

Bilder kan vara missvisande om det inte är närbilder eller väldigt detaljrika. Var det både in och utvändiga bilder?

Endast utvändiga med skivor för fönster. Tänk gammal liten stuga i sämre skick på skogstomt alltså skogsmark. Nu var det ju karmar och fönsterbågar under skivorna det var bara dumt att inte ta bort dessa såhär i efterhand.

 

[SarB]

Just det, i den nyaste ansökan om en ersättningsbyggnad på samma plats har kommunen sagt nej pga LS i den föregående ansökan bedömt stugan vara förfallen. Handläggaren säger att han inte kan gå emot LS tidigare beslut om förfall. Den nyaste ansökan är inte inskickad till LS ännu

Har LS varit på platsbesök?
Det låter onekligen svårt att få framgång här då, men försöka kan man alltid.
Är det en fastighet på 4 ha ca (pm jag minns trådstart rätt?) Är det ju ingen lantbruksenhet och den kan inte tjäna som det. Fastighetens lämplighet är just större bostadsfastighet/kombinationsfastighet/fritidsfastighet och den är beroende av byggnation för att vara lämplig. Strandskyddet är ett allmänt intresse, men att i övrigt bruka sveriges mark väl och ha fastigheter som går att nyttja är också ett allmänt intresse.
Vi har också en regeringsform enligt det i RF 2:15 1 st står "Vars och ens egendom är tryggad genom att ingen kan tvingas avstå sin egendom till det allmänna eller till någon enskild genom expropriation eller något annat sådant förfogande eller tåla att det allmänna inskränker användningen av mark eller byggnad utom när det krävs för att tillgodose angelägna allmänna intressen."
Detta brukar vi översätta till att inskrängningen i det enskilda ska stå i proportion till det angelägna allmänna intresset.
Man kan ifrågasätta om det står i proportion att inte lämna dispens där det redan står en stuga, om än förfallen, och därmed inskränka ditt egendomsskydd i en situation där det också kan leda till att din fastighet inte fungerar att använda för sitt syfte. Man kan ju argumentera för att strandskyddet inte påverkas lika hårt i en situation där det faktiskt redan finns en stuga så viss påverkan av strandskyddet redan finns.

Finns det inga staket, eller hävd alls omkring stugan? Finns det någon typ av hävd verkar ju det avhållande i sig även om stugan är förfallen?
Är grunden också kass?

 

[Jonatan79]

Endast utvändiga med skivor för fönster. Tänk gammal liten stuga i sämre skick på skogstomt alltså skogsmark. Nu var det ju karmar och fönsterbågar under skivorna det var bara dumt att inte ta bort dessa såhär i efterhand.

Skivor för fönster kan knappast göra att den rättsliga bedömningen blir avslag av LS! Upp till kamp säger jag, din vän ska bevisa att den inte är i så risigt skick att den måste rivas.

 

[fredguy]

Har LS varit på platsbesök?
Det låter onekligen svårt att få framgång här då, men försöka kan man alltid.
Är det en fastighet på 4 ha ca (pm jag minns trådstart rätt?) Är det ju ingen lantbruksenhet och den kan inte tjäna som det. Fastighetens lämplighet är just större bostadsfastighet/kombinationsfastighet/fritidsfastighet och den är beroende av byggnation för att vara lämplig. Strandskyddet är ett allmänt intresse, men att i övrigt bruka sveriges mark väl och ha fastigheter som går att nyttja är också ett allmänt intresse.
Vi har också en regeringsform enligt det i RF 2:15 1 st står "Vars och ens egendom är tryggad genom att ingen kan tvingas avstå sin egendom till det allmänna eller till någon enskild genom expropriation eller något annat sådant förfogande eller tåla att det allmänna inskränker användningen av mark eller byggnad utom när det krävs för att tillgodose angelägna allmänna intressen."
Detta brukar vi översätta till att inskrängningen i det enskilda ska stå i proportion till det angelägna allmänna intresset.
Man kan ifrågasätta om det står i proportion att inte lämna dispens där det redan står en stuga, om än förfallen, och därmed inskränka ditt egendomsskydd i en situation där det också kan leda till att din fastighet inte fungerar att använda för sitt syfte. Man kan ju argumentera för att strandskyddet inte påverkas lika hårt i en situation där det faktiskt redan finns en stuga så viss påverkan av strandskyddet redan finns.

Finns det inga staket, eller hävd alls omkring stugan? Finns det någon typ av hävd verkar ju det avhållande i sig även om stugan är förfallen?
Är grunden också kass?

LS har inte varit på plats, ej heller kommunen. Fastigheten är ca 4000m2 . Ja vi har läst om proportionalitetsprincipen men varken jag eller min vän har nån riktig koll på hur vi ska kunna nyttja det i en vanlig ansökan, det verkar som att för att argumentera behöver man göra det i sitt yttrande eller överklagan?

Det finns tyvärr inget staket det ser ut som att nån virat ner den rakt ner på skogsmark förutom en väg som går in igenom fastigheten från landsvägen och gråstenar som är flyttade till nedanför stugan mot sjön. Jo det finns förresten en vad det ser ut som plats för nån byggnad som varit för länge sedan det är sex st platta gråstenar som står på en utslätad upphöjd yta nere vid sjön, från sjön ser detta ut som en mur av gråstenar nere mot sjön ca 15 meter från vattnet och på sidan som vätter mot stugan. Inget spår av en byggnad dock 😳 "muren" är ca 1 meter hög typ som en stödmur kanske lite högre eftersom platser sluttar mot sjön är denna " mur" av gråsten endast på två sidor.

grunden är stenar som sjunkit på ena sidan och nersidan mot sjön står bättre det går in under stugan nån form av gammal förvaringsutrymme men mkt litet.