30 790 läst · 156 svar
31k läst
156 svar
Båt som är övergiven, vad gäller?
Det är ju bra om andra sköter om den. Så tolkade inte jag ditt inlägg. Ursäkta dåG gaidin skrev:
Poängen är att man inte behöver se till sin båt varje dag om man vet vad man gör med förtöjningar och annat.C C.Ö skrev:
Nu har jag iofs en läcka i rodergenomföringen så om länspumpen slutar fungera eller om batteriet tar slut blir det dumt, det är därför jag har lite folk som tittar till allt. I vanliga fall gör jag inget sådant.
Sure, många väljer att inte ta det till domstol, men då är det deras egen acceptans som gör beslutet bindande. Man kan alltid välja att ta det till domstol, och väljer man det, så är det domstolen som avgör. Det är det jag menar med att bara domstolen kan göra den slutgiltiga tolkningen, och det är bara rätten som kan sätta prejudikat.F Falckman skrev:
Nej det är att beslutet meddelats som gör det bindande. Domstolar är inte den enda instans som gör lagtolkningar som är bindande, du har fått flertalet exempel i tråden. Ja men som jag påpekat så stämmer inte det fullt ut. Det finns exempel på myndighetsutövning som exempelvis inte ens går att överklaga. Således är inte påståendet korrekt att bara domstolar kan göra den slutgiltiga tolkningen, ofta är det så, men inte alltid.T Troberg skrev:Sure, många väljer att inte ta det till domstol, men då är det deras egen acceptans som gör beslutet bindande. Man kan alltid välja att ta det till domstol, och väljer man det, så är det domstolen som avgör. Det är det jag menar med att bara domstolen kan göra den slutgiltiga tolkningen, och det är bara rätten som kan sätta prejudikat.
Prejudikat är inte samma sak som en bindande lagtolkning. Dessutom är de ofta så att domstolar i sitt arbete utgår från myndigheters tolkningar, exempelvis Lantmäteriets handbok som citeras flitigt i mark- och miljödomstolar. Det innebär alltså att myndigheterna även indirekt påverka prejudikaten.
Men som sagt, det stämmer inte att endast domstolar kang öra lagtolkningar som är bindande för svenska medborgare.
Så du menar att en domstol inte kan ändra det?F Falckman skrev:
Jag håller inte med.
Att man tar in expertkunskap är en sak, men det är fortfarande domstolen som fattar beslutet, som bedömer hur expertkunskapen ska påverka lagtolkningen.F Falckman skrev:
Det finns tyvärr några sådana fall, vilket är ett enormt problem i rättssamhället. Det är dock undantag, och de borde arbetas bort.F Falckman skrev:
häll lite bensin i vattnet, ta ett foto och säg att den läcker . då blir det väl lite fart på länsstyrelsen(?)
H
Hallerudsbo
Verktygstokig
· Värmland
· 3 089 inlägg
Hallerudsbo
Verktygstokig
- Värmland
- 3 089 inlägg
Behövs verkligen en skrivning om det i avtalet för hamnplats? Man är väl skadeståndsskyldig generellt ifall ens egendom, vilken det än må vara, orsakar skador på annans egendom? 🤔 Eller är vi inne på "träd faller över grannens hus, och då är det grannens försäkring som tar hand om skaderegleringen"-frågan här?P pmd skrev:
Som jag minns det så var det regler i stadgarna för båtklubben jag var med i om hur båtarna skulle vara förtöjda...men jag har inget minne av att det stod något specifikt om ytterligare skadeståndskrav.
Om det uttryckligen står i avtalet på ett tydligt sätt så kan det påverka båtägarens ambition när det gäller förtöjning, vilket är en fördel för övriga båtägare med hamnplats.
Det minskar också risken för tjafs om hamnen skulle ställa skadeståndskrav på en slarvig båtägare. Det är bara att peka på det underskrivna avtalet.
Det minskar också risken för tjafs om hamnen skulle ställa skadeståndskrav på en slarvig båtägare. Det är bara att peka på det underskrivna avtalet.
Nej, men jag menar att det som regel inte är eventuella domstolsprocesser som ger myndighetsbeslut dess bindande effekt.T Troberg skrev:
Poängen var att belysa att myndigheter har ett stort inflytande över hur lagen tillämpas och att domstolar inte så att säga har monopol på lagtolkningen i landet, vilket har sina för- och nackdelar. Jag personligen är inte heller så förtjust i det svenska myndighetsväldet, men jag tycker att det finns ett värde i att belysa dess existens.T Troberg skrev:
Du får ändå hålla med om att det blir ett potentiellt tämligen starkt indirekt inflytande om de experter domstolarna anlitar i att tolka ett myndighetsbeslut är samma myndighet som fattat beslutet ifråga.
Här är vi eniga. Men för diskussionens skulle kan ändå nämnas en typ av ickeöverklagbara beslut som är rätt vettiga. Jag vill minnas att det finns en regel som säger att en person som fått ett positivt förvaltningsbeslut inte kan överklaga det beslutet, d.v.s. om du ansökt om exempelvis ett bygglov som beviljas kan du inte överklaga att du fått bygglovet beviljat. Om jag inte helt missminner har regeln sin grund i att det förekommer att folk missförstår de beslut som myndigheter meddelar och överklagar när dom så att säga fått sin vilja igenom. Det skulle kunna vara ett exempel där en del skattepengar kan tjänas in på att man helt enkelt tar bort möjligheten att överklaga när folk får igenom sina ansökningar om diverse tillstånd, bidrag, etc.T Troberg skrev: