Ja ett problem med kärnkraft är att även där har ryssen ett stort finger med i spelet.O Ossian K Olsson skrev:
Jag trodde, lite felaktigt, att allt uran från Kazakstan gick genom ryssland, att Ryssland hade kontroll över det. Men så är nog inte riktigt läget, lyckligtvis (Kazakstan är producent för över 40% av allt uran).
Men stora mängder går genom ryssland, då Rosatom har stora anläggningar för anrikning och sånt, så hela världen har ändå ett rätt stort beroende, i flera år till innan vi skulle lyckas bygga upp motsvarande egen kapacietet.
Vidare har Rosatom byggt många kärnreaktorer runt om världen, så det finns även ett beroende där för reservdelar, know/how och service och dokumentation osv.
Så kärnkraft lider av lite av samma problem som naturgasen med ett beroende av Ryssland, kanske inte ett fullt lika allvarligt problem, men ändock ett som måste lösas.
Just nu ligger det inga sanktioner på kärnkraftsteknologi eller material från Ryssland, av rent realpolitiska skäl att då skulle reaktorer både här och där snart börja behöva gå ner i effekt.
En liten text om detta
https://www.fdd.org/analysis/2023/02/03/ending-global-reliance-on-russias-nuclear-energy-sector/
Men jag tycker inte att vi ska haka upp oss på detta, detta är faktiskt ett av de mindre problemen att lösa.
Kan vara bra att ha i bakhuvudet, men inte mer än så.
Viktigare är kanske att bedöma vilka brytvärda urantillgångar vi kan tänkas ha i Världen. Hur länge kommer det räcka ifall vi bygger kärnkraft för att ersätta all fossil kraft.
Då ramlar vi ner till kravet att kärnkraften inte får producera el dyrare än vindkraften.Nötegårdsgubben skrev:
Ser det ut så idag?
Och en sidofråga här. Vad ska kärnkraftverken göra när elpriset blir många ören minus.
Är verkligen bränsletillgången ett ”mindre problem att lösa”?Mikael_L skrev:
Jag skulle väl ändå säga att ägde jag ett kärnkraftverk hade just bränslet varit rätt väsentligt att få tag i. Men visst, nu är jag ingen kärntekniker. Kanske bara kan hämta en skottkärra med det bränslet som redan är använt och köra en runda till? På kärnkraftförespråkarna så kan man ju i princip köpa gen 4 reaktorer på Biltema now days för de är så serietillverkade och de ska ju bränna allt radioaktivt!
Medlem
· Västra Götaland
· 3 947 inlägg
Fina ord som marginalprissättning låter bättre och lugnar kanske massan men det är lite som att säga att det inte var brist på bilar i Östtyskland, jag menar, det var ju bara att vänta i tjugo år på att få köpa en sedan decennier omodern småbil.
Jag tycker att SMR är spännande, men jag utser inte denna till någon silver bullet, som plötsligt löser allt.
Men som ingenjör så förstår jag den bärande idén med att kontrollerad serieproduktion kapar kostnader något otroligt.
Så de kan vara en väg framåt.
Jag ser också fram emot snabba reaktorer, som då både löser bränsle och avfallsproblemet på samma gång. Och bränslet borde då även bli gratis, ja t.o.m borde man få betalt för att ta emot det.
Nu är bränslekostnaden en så liten andel av produktionskostnaden, så det spelar nog rätt liten roll.
Men framförallt så tror jag att vi får acceptera att framtidens kärnreaktorer måste stå närmare städerna och även producera fjärrvärme eller annan processvärme.
Då får man mycket bättre betalt för produktionen.
Men som ingenjör så förstår jag den bärande idén med att kontrollerad serieproduktion kapar kostnader något otroligt.
Så de kan vara en väg framåt.
Jag ser också fram emot snabba reaktorer, som då både löser bränsle och avfallsproblemet på samma gång. Och bränslet borde då även bli gratis, ja t.o.m borde man få betalt för att ta emot det.
Nu är bränslekostnaden en så liten andel av produktionskostnaden, så det spelar nog rätt liten roll.
Men framförallt så tror jag att vi får acceptera att framtidens kärnreaktorer måste stå närmare städerna och även producera fjärrvärme eller annan processvärme.
Då får man mycket bättre betalt för produktionen.
Det var ju brist på fungerande marknad där.A Anders_Nilsson skrev:
Hade de haft en fri marknad så hade det poppat upp nya bilfabriker som hade ordnat folkets behov, tills att den sista fabriken inte byggs och startas för att den är på marginalen för dyr, bygger bilar som på marginalen blir lite för dyra.
Det är precis som i Europa, vi har en brist på bilar här, det är alltid någon som är beredd att köpa en billigare bil än vad de egentligen kostar nu, men ingen är beredd att köpa en dyrare bil än de kostar nu, så det är en brist på bilar - fastän alla bilfabrikerna kan öka produktion, bara någon vill köpa.
Man ska inte sova på lektionerna, då missar man en del basic kunskap.
Redigerat:
Ja än så länge är det ett mindre problem.O Ossian K Olsson skrev:
Just idag har vi tillräckligt, av både uranmalm, brytning (en del gruvor i t.ex. Kanada står avställda resp går inte med full kapacitet för närvarande) och anrikning osv.
https://www.metallerochgruvor.se/20200824/7065/de-10-storsta-uranproducerande-landerna-2019
Ett problem är att en del av denna bränslecykel står under mer eller mindre kontroll av länder och regimer som inte är så kul. Men det är främst anrikning och upparbetning till kärnbränsle som är flaskhalsen som kontrolleras av dumma länder. All den teknologin behärskar vi fullt ut i massor av demokratiska länder, det är bara att kapaciteten inte byggs ut på en vecka alltså, utan det tar några år.
Och ska samtidigt kärnkraften ökas så blir det dubbelt så jobbigt.
Men å andra sidan ska ett reaktorbygge ta minst 5 år, men det verkar ofta bli 15 år också, så vi hinner nog bygga ut kärnbränslehanteringen under tiden.
Vi behöver nog inte, och ska inte, blanda in Biltema här.
Vad gäller breeders, reaktorer med snabba neutroner, för att elda bort avfallsberget, så är det en helt annan fråga, men väldigt intressant.
Då kommer det handla om att upparbeta dagens kärnavfall lite för att få rätt komposition och sakta mata dessa nya reaktorer med detta, och så småningom ha gjort om rätt mycket av kärnavfallet till bly (och några andra ämnen).
Sakta, för att vi har bara använd 2-4% av energin i kärnbränslet när vi idag kallar det avfall, efter att vi bytt ut det efter ca 5 år inne i dagens reaktorer.
Med breeders kommer alltså samma kärnbränsle användas i 100 år om det bränner energin i samma takt.
Bränslet till kärnkraftverk i Sverige är ett mindre problem, Sverige exporterar bränsleelement till 1/4 av Frankrikes kärnkraftverk t. o.m. Ukrainska
Zaporizhia där 2av5 reaktorer använder svenska bränsleelement
Svensk industri (läs Sandvik steel) har byggt över 100 kärnkraftverk i världen under senaste 70 åren och levererar specialrör till Kina, England, USA för närvarande.
När det gäller specialstål så står 6 st svenska stålverk för 80% av världsmarknaden vilket är imponerande!
Zaporizhia där 2av5 reaktorer använder svenska bränsleelement
Svensk industri (läs Sandvik steel) har byggt över 100 kärnkraftverk i världen under senaste 70 åren och levererar specialrör till Kina, England, USA för närvarande.
När det gäller specialstål så står 6 st svenska stålverk för 80% av världsmarknaden vilket är imponerande!
Jag tror du missade: Är vi upptagna i byråkratin och "regelverk" och tillstånd hitådit kan tekniken vara hur bra som helst, resultatet blir ändå bara mörker.larsbj skrev:
//Statsanställd
Det är korrekt att det inte blev någon roterande bortkoppling. Men det går inte att blunda för följande faktum:
- Det var första gången som Svenska Kraftnät uppgraderade risken för bortkopplingar till "reell"
- Om inte vintern var ovanligt mild hade gaslagrena i Tyskland tagit slut och då hade vi inte kunnat importera därifrån
- Svenska folket och företag sparade någonstans mellan 10-20% el under vintermånaderna. Under denna dag skulle det förvåna mig om det inte var uppemot 20% när vi behövde importera 3000MW pga att priset var nånstans runt 8kr/kWh. Det betyder att vi om vi inte sparat in på elen denna dag behövt importera runt 2-4000MW till. Kablarna för import är begränsade, hade vi ens kunnat göra detta?
Så givet ovanstående så kanske det är upp till tolkning vad effektbrist är, men för mig är det uppenbart att om vi behöver ransonera som vi absolut behövde göra denna dag och något vi frivilligt gjorde pga prissignalen, så har vi absolut brist.
Om er definition av brist är att det måste bli roterande bortkopplingar, så får man gärna tycka det förstås.
Vi kunde också startat mer produktion.J JockeHX skrev:
Vet någon vad det kostar med ett bergrum för en kärnreaktor? Jag hittade ingen siffra men gjorde ett litet överslag: Det verkar som om det kostar 1000 kr/kbm att göra bergrum. Om kraftverket är 200x200x100m blir det 4 miljon kbm bergrum vilket då skulle kosta 4 miljarder kronor. Känns klart överkomligt.
Tja, antingen kan man välja att köpa el på fast pris och får då även det fasta priset när vindkraften ger lägre pris. Eller får staten stå för kosingen att kärnkraften står stilla när vatten- och vindkraften levererar billig el.
Jag är ute efter nån som kapar topparna och kan stå för reservkapaciteten, och prismodellen idag är byggd att man tjänar extremt bra på att leverera topp, dessutom sker det vad jag förstår oftast med "ful" produktion då det är för dyrt att ha ett kärnkraftverk som inte går 100%, så man bygger hellre kol eller olja. Jag betalar gärna lite extra skatt för att staten ser till att reservkapaciteten finns, att den ägs av oss och inte av araber eller ryssar, att den går på nåt CO2 vänligt. Om staten står för en "garanterad leverans" så kommer troligen resten av marknaden att inte kunna öka priset på det sätt som skedde i vintras. Om dessutom man ser till att det bara är svenska privatpersoner / skattebetalare som kan åtnjuta detta el till produktionspris så blir det ännu bättre (ja, reglerna tillåter nog inte det, men det borde de jobba för skulle gå). Jag tycker även det kunde vara rimligt att man fick köpa tex de första 10.000 kWh per hushåll för detta produktionspris, allt över det blir till "marknadspris".